Решение по делу № 2-227/2018 от 27.10.2017

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-227/2018 по исковому заявлению Григорьева И. А. к Сидорову Н. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сидорову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 28.10.2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. Договор оформлен нотариально. В соответствии с п. 2 договора, займодавец передал заемщику денежные средства до подписания договора. Пунктом 3 договора установлен срок возврата денежных средств – <дата> Кроме того, заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов в размере 5% от суммы займа, те есть 90 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с <дата> и по настоящее время. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № б/н от <дата> в размере 1 800 000 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные п. 5 договора, за период с <дата> по январь 2018 г. в размере 4 230 000 руб. 00 коп., пени, предусмотренные п. 8 договора, за период с <дата> по <дата>, в размере 3 942 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 690 руб. 00 коп.

Истец – Григорьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Славинская А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что период взыскания процентов, предусмотренных п. 5 договора займа от <дата>, с <дата> по <дата> заявлен с учетом выплаты Сидоровым Н.И. указанных процентов в размере 270 000 руб. 00 коп.

Ответчик – Сидоров Н.И. в судебное заседание явился, факт заключения договора займа от <дата> и получения денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп. не отрицал, пояснив суду, что намерен был возвратить основную сумму долга, однако не мог связаться с истцом для передачи денежных средств, в связи с чем передал часть денежных средств через посредника – Шуйскую А.А., иные способы по возврату денежных средств, в частности путем перечисления суммы долга на депозит нотариуса, не предпринимал. Помимо этого, в части требований о взыскании процентов и пени по договору займа просил отказать, ссылаясь на кабальность условий договора о выплате ежемесячных процентов, предусмотренных п. 5 договора, и штрафных процентов, предусмотренных п. 8 договора.

Третье лицо – Шуйская А.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется телеграмма, направленная в адрес третьего лица с извещением о дне, времени и месте судебного заседания, а также расписка о вручении телеграммы свекрови Чуркиной. В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. С учетом изложенного, суд полагает, что Шуйская А.В. извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи <адрес> по Юбилейному проспекту г. Химки Московской области, заключенный <дата> между Сидоровым Н.И. и Григорьевым И.А., признан недействительной сделкой в силу ее притворности, прикрывавшей договор о залоге недвижимого имущества. К указанной сделке применены правила, относящиеся к договору об ипотеке.

Указанным апелляционным определением установлено, что <дата> Григорьевым И.А. и Сидоровым Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец получил в долг 1 800 000 руб. 00 коп. на срок до <дата> под условием оплаты 5% за пользованием займом. Договор займа удостоверен нотариально. Тогда же между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области, по условиям которого Сидоров Н.И. передал в собственность Григорьева И.А. указанное жилое помещение за цену 3 600 000 руб. 00 коп., а Григорьев И.А. принял на себя обязательства уплатить цену договора в течение 1 банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на спорную квартиру к Григорьеву И.А. зарегистрирован <дата> Данных об оплате Григорьевым И.А. стоимости квартиры по договору купли-продажи документы не содержат. <дата> стороны составили и подписали договор купли-продажи, по условиям которого Григорьев И.А. обязался продать обратно Сидорову Н.И. указанную квартиру по цене 1 800 000 руб. 00 коп. Данный договор сторонами не исполнен. Договор от <дата> судебной коллегией принят в качестве доказательства того, что между сторонами заключен договор залога квартиры в целях обеспечения возврата предоставленного займа и воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий. Кроме того, судебной коллегией установлено, что спорная квартира из владения истца Сидорова Н.И. не выбыла, его семья продолжает проживать в квартире, которая является их единственным местом жительства. При этом доказательств оплаты Григорьевым И.А. стоимости квартиры по договору от <дата>, т.е. надлежащего исполнения сторонами сделки не имеется. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор залога спорной квартиры в целях обеспечения возврата предоставленного займа и процентов по нему.

Приведенные выводы судебной коллегии нашли свое отражение и в постановлении президиума Московского областного суда от <дата> <№ обезличен>, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Григорьевым И.А. (займодавец) и Сидоровым Н.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Сидоров Н.И. занял у Григорьева И.А. 1 800 000 руб. 00 коп., а Григорьев И.А. передал Сидорову Н.И., указанные в п. 1 деньги до подписания договора (п. 1, п. 2 договора).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В материалы дела представлена расписка от <дата> о получении Григорьевым М.А. денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп. по договору займа от <дата> от Сидорова Н.И., не опровергнутая стороной истца.

Как следует из расписки от <дата>, денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. получены истцом в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, а не процентов или иных платежей по договору займа. Помимо этого условиями договора займа от <дата> предусмотрено, что оплата процентов от суммы займа начинается с <дата>, а денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. переданы истцу ответчиком в день заключения договора - <дата>.

В этой связи, судом усматривается, что ответчик однозначно выразил свою волю на перечисление указанных денежных средств в счет уплаты основного долга по договору займа. Также суд учитывает, что договор займа не содержит запрета на досрочное погашение задолженности, напротив, в пункте 6 договора установлено, что Сидоров Н.И. вправе уплатить занятые деньги, а Григорьев И.А. принять платеж и ранее указанного срока.

Таким образом, правовых оснований для зачета денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп. в счет уплаты процентов, предусмотренных п. 5 договора, не имеется.

Принимая во внимание частичный возврат денежных средств Сидоровым Н.И.по договору займа от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 1 530 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что им также истцу была возвращена оставшаяся сумма долга путем передачи денежных средств Шуйской А.В. суд отклоняет, поскольку Сидоровым Н.А. не представлено доказательств того, что им при передачи денежных средств были проверены полномочия лица, получавшего денежные средства, при том, что такое какие-либо полномочия Григорьевым И.А. на совершение указанных действий Шуйской А.В. не оформлялись.

В связи, с чем суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам о передаче денежных средств в виде расписок Шуйской А.В. от <дата> о получении денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., от <дата> о получении денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., от <дата> о получении денежных средств за апрель, май, июнь 2014 г.

Заемщиком не представлено иных доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник Сидоров Н.И. принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сегодняшний день денежные средства по договору займа от <дата> в размере 1 530 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены, доказательств опровергающих данные сведения, суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 5 договора займа от <дата> предусмотрена выплата Сидоровым Н.И. Григорьеву И.А. ежемесячных процентов в размере 5% от суммы займа. Указанные 5% от суммы займа Сидоров Н.И. обязался выплачивать Григорьеву И.А. ежемесячно в размере 90 000 руб. 00 коп., начиная с <дата>

Согласно расчету представленному истцом за период с <дата> по <дата> размер процентов согласно п. 5 договора составил 4 230 000 руб. 00 коп., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Помимо этого, п. 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Сидоров Н.И. обязуется выплатить Григорьеву И.А. штрафной процент из расчета 0,2% за каждый день просрочки со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены (<дата>), до дня из фактического возврата.

В соответствии с расчетом представленным стороной истца, сумма пени за просрочку, согласно п. 8 договора, за период с <дата> по <дата> составляет 3 942 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям, с учетом достигнутого сторонами соглашения об погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Однако, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая то обстоятельство, что заключенный между Сидоровым Н.И. и Григорьевым И.А. договор купли продажи квартиры от <дата> признан недействительной сделкой в силу ее притворности, прикрывавшей договор о залоге недвижимого имущества (обеспечение обязательств истца по договору займа от <дата>), суд приходит к выводу на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и пени по спорному договору займа.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 5 договора, и пени, предусмотренной п. 8 договора, суд признает заявленные требования законными, однако, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении суммы процентов, заявленных к взысканию, в связи с явной несоразмерностью, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму процентов, предусмотренную п. 5 договора займа – 5 % ежемесячно, до 12 % в год и взыскивает 722 509 руб. 31 коп., также снижает размер процентов, предусмотренный п. 8 договора, до 20 000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Сидорова Н.И. в пользу Григорьева И.А. суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 1 530 000 руб. 00 коп., процентов, предусмотренных п. 5 договора, за период с <дата> по <дата> в размере 722 509 руб. 31 коп., а также процентов, предусмотренных п. 8 договора, за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что договором займа от <дата>, заключенного между сторонами, предусмотрен крайний срок возврата денежных средств - <дата>, при этом Григорьев И.А. обратился в суд за защитой нарушенного права <дата>, то есть в предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 9 972 000 руб. 00 коп., из которых 1 800 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 230 000 руб. 00 коп. - сумма процентов по договору, 3 942 000 руб. 00 коп. – сумма пени по договору, исходя из чего Григорьевым И.А. была оплачена госпошлина в размере 58 690 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>), однако судом взыскана сумма основного долга в размере 1 530 000 руб. 00 коп, заявленная сумма процентов снижена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 56 710 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Григорьева И.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева И. А. к Сидорову Н. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Н. И. в пользу Григорьева И. А. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 1 800 000 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные п. 5 договора займа от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 722 509 руб. 31 коп., проценты, предусмотренные п. 8 договора займа от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 710 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Григорьева И. А. к Сидорову Н. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2018 г.

Судья В.А. Татаров