Решение от 18.04.2024 по делу № 01-0405/2023 от 30.10.2023

Судья: Пантыкина О.В.  Дело № 10-6953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город  Москва                                                            18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,  

судей Соковой А.О., Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшего фио,

осужденного Куликова С.Е.,

адвоката Коркищенко О.А., предоставившего удостоверение №... и ордер ...,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова С.Е. и адвоката Коркищенко О.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от ..., которым

Куликов С.Е., ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Куликова С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Куликова С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитника, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов С.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого общеопасным способом.

Преступление совершено ... в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании Куликов С.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов С.Е. выражает несогласие с приговором суда; полагает, что суд не учел обстоятельства произошедших событий, не учел все смягчающие обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, не верно квалифицировал его действия; просит приговор отменить, принять новое решение, либо назначить более мягкое наказание, либо смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Коркищенко О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, с квалификацией действий его подзащитного; полагает, что умысел его подзащитного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтвержден материалами дела, какого-либо конфликта между его подзащитным и потерпевшим не было, мотива причинить телесные повреждения у его подзащитного также не было; суд не учел, что его подзащитный, несколько раз зажигал огонь зажигалкой и находился на значительном расстоянии от потерпевшего и только неосторожно сблизившись с потерпевшим по неосторожности произошло возгарание, суд не истолковал все сомнения в пользу его подзащитного; в обосновании своих доводов ссылается на ст. 26 УК РФ, ст. 297 УПК РФ; также обращает внимание, что потерпевший просил суд строго не наказывать его подзащитного; просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 118 УК РФ либо на ст. 218 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аралина М.В. – полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, считает, что постановленный в отношении Куликова С.Е. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда в отношении Куликова С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Куликова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Куликова С.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, подтверждается собранными по делу доказательствами в числе которых: показания потерпевшего фио данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Анализ содержания показаний указанных свидетелей, подробно описавших определенные обстоятельства, как усматривается из приговора, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они основании положены в основу приговора.

Также показания потерпевшего фио оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, и при этом суд указал в приговоре, каким показаниям потерпевшего фио доверяет, считая их достоверными, а каким - нет.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Куликова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Куликова С.Е. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного Куликова С.Е. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного Куликова С.Е., справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Заключения экспертов составлены экспертам, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Куликова С.Е. Судом достоверно установлено, что об умысле Куликова С.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью фио свидетельствует сам способ и характер его действий при причинении тяжкого вреда здоровья, путем поджога последнего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Куликова С.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного общеопасным способом, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Куликова С.Е. вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания осужденному Куликову С.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Куликова С.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики,  пенсионный возраст матери, наличие инвалидности у брата осужденного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –  оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании ему материальной помощи. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание представленные стороной защиты характеристики на Куликова С.Е., его состояние здоровья и его матери, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания указанные смягчающие обстоятельства были учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликова С.Е., суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу уголовного закона сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако, суд первой инстанции, признав совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание Куликова С.Е. обстоятельством, надлежащим образом свои выводы не мотивировал и не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, кроме того, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Куликову С.Е. органом следствия не вменялось и, при описании преступного деяния отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства, отягчающим наказание осужденному, вследствие чего назначенное Куликову С.Е. наказание подлежит смягчению.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Куликову С.Е. и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Куликову С.Е. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Отбывание лишения свободы Куликову С.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: