Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-1402/2019 [88-254/2020 - (88-1303/2019)] от 15.11.2019

                                                                                       25RS0001-01-2018-002577-64

                                                                                         № 88-254/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Алены Александровны, Костенко Олеси Александровны к МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУП «ВПЭС»), ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Дальэнергосбыт (ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт) о признании действий незаконными и возложении обязанности

по кассационной жалобе ПАО «ДЭК» в лице представителя по доверенности Моргуновой Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Костенко О.А., Костенко А.А., их представителя – Сафроновой М.В., представителя Костенко А.А. – Бедиева Т.Х., представителя ПАО «ДЭК» – Моргуновой Д.Е., представителя МУП «ВПЭС» – Киреевой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Костенко А.В. обратился в суд с настоящим иском к МУП «ВПЭС» и ПАО «ДЭК», в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ответчиков по изменению в одностороннем порядке условий ранее заключенного договора по энергообеспечению домовладения с границами ответственности и точкой подключения к электросетям и размещением электросчетчика на электрощите, находящемся в подвале дома истца, и расчетам за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета 802 за период с марта 2017 года по апрель 2018 года, обязать ответчиков восстановить действие измененного энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке ранее заключенного договора на энергоснабжение его дома с границами ответственности и точкой подключения к электросетям на электрощите, размещённом в подвале дома на прежних условиях, с размещением электросчетчика на электрощите находящемся в подвале дома и расчетами за потребленную электроэнергию по электросчетчику с заводским номером 333 в соответствии с актом его установки от 2013 года и сложившимися текущими показаниями и действующим тарифом, обязать ответчиков произвести перерасчет за период с марта 2007 года по сентябрь 2018 года, уменьшив начисленную и предъявленную к оплате сумму за не потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета 802 в размере 675 644 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как и прежний владелец, Костенко А.В. оплату за потребленную электроэнергию производил по показаниям установленного 04.06.2013 в подвале домовладения электросчетчика. Однако с июня 2017 года перестал получать квитанции на оплату электроэнергии. Впоследствии проинформирован о наличии задолженности, которая рассчитана исходя из показаний нового электросчетчика 802, установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащей электроснабжающей организации, с которой у него отсутствуют договорные отношения, в точке подключения, расположенной не на его территории, и к которой он не имеет доступа. Полагал такие действия ответчиков по изменению действующего договора и расчеты незаконными.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано Костенко А.В. в апелляционной порядке.

Определением от 22 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца в связи с его смертью 28 декабря 2018 года на наследников Костенко О.А и Костенко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» по изменению условий договора по электроснабжению дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы ответственности. На ПАО «ДЭК» возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию по спорному жилому дому за период с марта 2017 года по апрель 2018 года сходя из показаний расчетного электросчетчика с заводским номером 333, расположенного в подвале дома. В остальной части иска и в требованиях к МУП «ВПЭС» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2018 года.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из схемы фактически сложившихся правоотношений по электроснабжению и порядка расчета потребленной электроэнергии, длительное время признаваемого ответчиком, и необоснованном одностороннем изменении установленного порядка определения объема поставленной электроэнергии, расчета ее стоимости.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не имеется.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора. Между тем фактическое несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции не является, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Фактически заявитель повторяет доводы, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░