Решение по делу № 8Г-11187/2021 [88-14506/2021] от 22.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14506/2021

                                                                             № дела суда 1-й инстанции 9-450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Олейник Дмитрия Владимировича, Олейник Ирины Васильевны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Олейник Д.В., Олейник И.В. обратились в суд с иском к экспертной организации ООО «Финансовая Компании «Эксперт» о признании экспертного заключения недостоверным, не соответствующим требованиям законодательства РФ в области судебной экспертизы.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года Олейник Д.В., Олейник И.В. отказано в принятии указанного искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                    от 21 января 2021 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник Д.В., Олейник И.В. просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель экспертной организации ООО «Финансовая Компания «Эксперт» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе указанные судебные постановления, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлении е не подлежит рассмотрению в суде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Олейник Д.В. и Олейник И.В. в своем исковом заявлении по существу оспаривают выводы судебного экспертного заключения от 25 сентября 2015 года, выполненного экспертом ООО «Финансовая Компания «Эксперт» Бобровым С.Р.

Данное экспертное заключение выполнено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хасанова Ю.К. к Олейник Д.В., Олейник И.В. о сносе самовольной постройки к квартире и по встречному иску Олейника Д.В., Олейник И.В, к Хасанову Ю.К. о понуждении восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке газопровода.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В основу указанного решения суда в числе прочих доказательств положено оспариваемое истцами экспертное заключение. Судом при вынесении вступившего в законную силу указанного решения дана правовая оценка указанному экспертному заключению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку их требования сводятся лишь к несогласию с доказательством по делу, которому уже дана судом правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Олейник Дмитрия Владимировича, Олейник Ирины Васильевны - оставить без удовлетворения.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения.

Судья                                                        О.Л. Никольская