Решение по делу № 11-17/2015 от 29.10.2015

                                                                                            Дело № 11-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края           08 декабря 2015 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамедовой Н.К. - Скворцова В.В., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Мамедовой Н.К. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, - в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.В., действующий в интересах Мамедовой Н.К., обратился к мировому судье с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просил:

1. Признать незаконным удержание ООО «Ренессанс Кредит» с Мамедовой Н.К. <данные изъяты> рублей в качестве платы за страхование и комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору <данные изъяты> от 01 августа 2013 года. Всего <данные изъяты>;

2. Взыскать с ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Мамедовой Н.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

3. Взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Мамедовой Н.К. денежные средства 3 <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 года по 31.05.2015 года;

4. Взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Мамедовой Н.К. неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, удержанных банком по Договору по состоянию на 31.05.2015 года;

5. Взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Мамедовой Н.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

6. Взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Мамедовой Н.К. компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей;

7. Взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Мамедовой Н.К. компенсацию за почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рубля;

8. Взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Мамедовой Н.К. компенсацию затрат на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца под 67, 24% годовых. Мамедова Н.К. исполняя свои обязательства по кредитному договору уплатила за страхование <данные изъяты> рублей. Банк с Мамедовой Н.К. в качестве комиссии за погашение кредита через кассу банка удержал <данные изъяты> копеек. Всего с Мамедовой Н.К. банк произвел удержания в сумме <данные изъяты>. Расчет процентов за необоснованное пользование денежными средствами за период с 05.08.2013 года по 31.05.2015 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты>. С учетом уплаченных комиссий размер неустойки составил <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец определил в размере <данные изъяты> рублей, а за услуги по подготовке документов и представление интересов истца в суде оплатила <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги оплатила <данные изъяты> рубля. Истец считает, что ответчик незаконно произвел указанные удержания.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Представителем истца Мамедовой Н.К. - Скворцовым В.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, полагая, что Мамедова Н.К. была застрахована в ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», сумма платы за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей. Данная услуга является навязанной и противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, в тарифном плане Банк не указал, что будет взимать комиссию за погашение кредита через кассу банка, однако каждый раз при осуществлении данной операции удерживает её. Всего Банк удержал <данные изъяты>, что также противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Мамедова Н.К., как и её представитель Скворцов В.В. надлежащим образомизвещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, представитель истца Скворцов В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Мамедовой Н.К.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенное о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией в суд представителя не направило, равно как не представило возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным удержание ООО КБ «Ренессанс Кредит» с Мамедовой Н.К. <данные изъяты> рублей за страхование и взыскании с ответчика страховой суммы <данные изъяты> рублей, мировой судья исходил из того, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Н.К. дала согласие на добровольное страхования жизни заемщиков кредита. Мамедова Н.К. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей, что не противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ссылался на то, что Мамедова Н.К. ошибочно полагает, что <данные изъяты> рублей были удержаны банком в качестве оплаты за страхование, поскольку данный кредит был выдан истцу без подключения к программе страхования.

Указанные доводы судом первой инстанции не проверены, им не дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов. Согласно кредитного договора Мамедовой Н.К. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца.

О том, что данный договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указывает истица и её представитель, подтверждается выпиской по лицевому счету с 01.08.2013г. по 13.04.2015г. заверенной надлежащим образом (л.д. 39-40) и другими материалами дела.

Заявление Мамедовой Н.К. о добровольном страховании подписанное ей 01 августа 2013 года, не содержит какой-либо информации о том, что она была застрахована именно в связи с выдачей данного кредита, в заявлении не указан номер кредитного договора.

Каких-либо других доказательств подтверждающих факт заключения договора страхования суду не представлено.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что с Мамедовой Н.К. были удержаны банком в качестве оплаты за страхование <данные изъяты> рублей, являются необоснованными.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Кроме того истец просила признать незаконным удержание ООО «Ренессанс Кредит» с Мамедовой Н.К. комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Мамедовой Н.К. указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, мировой судья исходил из того, что удержанная с истца комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, не противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, на Мамедову Н.К. была возложена обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере 0,5 % от суммы, но не менее 50 рублей (л.д. 8, 10).

С учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора от 01 августа 2013 года комиссия за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, фактически является платой истца, связанная с необходимостью погашения кредитной задолженности; действия банка по совершению таких операций не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, в связи с чем, условие договора о взимании банком указанной комиссии, как ущемляющие права заемщика-потребителя, является незаконным.

С учетом изложенног, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из выписки по лицевому счету, заверенную надлежащим образом, при погашении кредита Мамедовой Н.К. уплачивалась комиссия за прием наличных денежных средств: 02.09.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей; 01.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей; 05.12.2013г. в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Согласно ч. 7 ст. 69 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, доводы истца о том, что при погашении кредита Мамедовой Н.К. уплачивалась комиссия за прием наличных денежных средств 02.06.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, 01.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, 05.12.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-16), суд не может принять во внимание, поскольку указанные приходные кассовые ордера не заверены и не могут являться доказательствами по делу, а указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, ущемляет права потребителя, в связи с чем является не законным, а сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Мамедовой Н.К.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку банком была неправомерно удержана сумма указанной комиссии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 169,60 рублей, исходя из расчетов истца (л.д.7). Ответчиком иных расчетов не предоставлено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Мамедова Н.К. в лице представителя Скворцова В.В. обратилась в Банк с требованием о возврате

уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка 03.02.2014г., данная претензия получена банком 15.02.2014г. (л.д. 22), следовательно, указанные требования должны были быть удовлетворены не позднее 25.02.2014г., с 26.02.2014г. по 31.05.2015г. (дата, по которую следует рассчитывать неустойку, заявленная истцом) прошло 459 дней.

В связи с чем, размер неустойки за указанный период за 459 дней просрочки, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка, не превышающая уплаченную Мамедовой Н.К. сумму комиссий за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Итоговая сумма, подлежащая ко взысканию с Банка в пользу Мамедовой Н.К. составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1639,96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением в адрес банка претензии о возврате суммы комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере <данные изъяты> рубль (л.д.21). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с направлением в адрес банка претензии о возврате страховой суммы в размере <данные изъяты> рубль(л.д. 18), следует отказать, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы, отказано.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу Мамедовой Н.К. расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублейза оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, а также, что в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, однако, подготавливал юридические документы, действуя в интересах истца (претензию, исковое заявление, апелляционную, жалобу), а также, то, что представленный договор об оказании юридических услуг №572 от 27 января 2014 года содержит информацию о предоставлении ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо» в лице директора Скворцова В.В. интересов Мамедовой Н.К., учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> имущественные требования, <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 июля 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым.

Признать незаконным удержание ООО «Ренессанс Кредит» с Мамедовой Н.К. комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Мамедовой Н.К. <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - комиссия за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда <данные изъяты> - судебные расходы.

Взыскать с ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Мамедовой Н.К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамедовой Н.К. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    С.В. Тыченко