Решение по делу № 8Г-9371/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10135/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5463/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Спирлиеву Владиславу Якимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Кулешова О.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Спирлиеву Владиславу Якимовичу (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела установлено, что ФИО11. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей произвел государственную регистрацию права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно письма ФГБУ ФПК Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, также по заявлению о внесении изменений в характеристики земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перенос сведений о земельном участке с кадастровым номером № в кадастровый квартал №, с присвоением кадастрового номера №.

Земельному участку с кадастровым номером № присвоен кадастровый номер №, в связи с чем, он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок выбыл из распоряжения администрации, что повлекло причинение администрации крупного ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик является собственником указанного земельного участка, право которого возникло в результате ряда сделок между физическими лицами.

Регистрация права за ответчиком произведена в отсутствие законных оснований на основании ничтожной сделки, чем нарушены права администрации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить требования в полном объеме, считая, что земельный участок выбыл из распоряжения администрации незаконно, следовательно, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Сделки, на основании которых осуществлялся переход права на земельный участок, являются ничтожными.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о фактах, установленных вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал в 2011 году, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств приостановления течения срока исковой давности или уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было установлено, что ФИО14 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и небрежного отношения к службе произвел государственную регистрацию права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках расследования уголовного дела, администрация была признана потерпевшей, представитель администрации был допрошен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявленные в настоящем иске требования администрации не относятся к категории требований, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Следовательно, ссылка кассационной жалобы на положения ст. 302 ГК РФ, а также на недействительность сделок не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) и указанные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана районным и апелляционным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Кулешова О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи