Решение по делу № 12-7/2024 (12-360/2023;) от 01.12.2023

Дело № 12-7/2024

59RS0001-01-2023-005776-76

    Р Е Ш Е Н И Е

    07 февраля 2024 года                                                                     г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Денисова А.В.,

    второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова А. В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми Половникова А.А. от Дата, которым Денисов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

                                                у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми Половникова А.А. от Дата Денисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Денисов А.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Дата заявитель следовал по Адрес со стороны Адрес по направлению в центр по среднему ряду. При подъезде к перекрестку на пересечении Адрес и Адрес, убедившись в разрешающем сигнале светофора, продолжил движение. При этом впереди движущийся автомобиль ..., государственный номер ... неожиданно затормозил, в результате чего в данный автомобиль наехал автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .... По причине отсутствия видимости дорожной обстановки и неожиданно возникшее препятствие в виде резкой остановки автомобиля ..., заявитель не имел возможности предотвратить столкновение, совершил наезд на автомобиль .... Из видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что какая-либо причина остановки автомобиля ... при следовании на зеленый сигнал светофора отсутствовала, препятствий для проезда не было.

Денисов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не мог видеть столкновение автомобилей ... и ... и соответственно, не мог предвидеть неожиданное торможение автомобиля ..., который на момент столкновения уже не двигался, а п.9.10 ПДД предписывает соблюдать дистанцию до впереди движущихся автомобилей.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при соблюдении необходимой дистанции водитель Денисов А.В. мог предотвратить столкновение. Он в свою очередь двигался за автомобилем ..., водитель которого неожиданно остановился при зеленом сигнале светофора, и он совершил на него наезд, водитель ... пояснил, что перепутал светофоры, полагая, что для него горит красный. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, было оформлено два материала, и он также был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение необходимой дистанции, штраф уплатил. Автомобиль принадлежит его отцу ФИО6, который о сегодняшнем судебном заседании извещен.

Собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного органа – полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав Денисова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, Дата в 12 часов 21 минуту по адресу: Адрес водитель Денисов А.В., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... Бенс, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата; рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО7 от Дата об установлении обстоятельств совершения административного правонарушения; схемой ДТП от Дата; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса Денисова А.В.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса ФИО5; объяснением Денисова А.В.; карточкой операций с водительским удостоверением Денисова А.В., видеозаписью.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у должностного лица, так и при рассмотрении жалобы Денисова А.В. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение Денисовым А.В. пункта 9.10 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения, а также факт несоблюдения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, что позволило установить обстоятельства правонарушения и вину Денисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ избранная водителем Денисовым А.В. дистанция до впереди идущего автомобиля не обеспечивала возможность избежать столкновения.

Вопреки доводам заявителя факт возникшего препятствия в виде резкой остановки автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не является основанием, исключающим нарушение Денисовым А.В. требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку указанным пунктом ПДД РФ закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Исходя из изложенного водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции между автомобилями, движущимися попутно, величина которой зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего Денисовым А.В. при установленных обстоятельствах сделано не было.

Кроме того, п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела суд не вправе устанавливать виновность другого лица, утверждения в жалобе о том, что причиной ДТП являются действия водителя другого автомобиля, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Постановление о привлечении Денисова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л :

        постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми Половникова А.А. от Дата, которым Денисов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Денисова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения (получении) его копии.

...

.... Судья                        Л.А. Богомолова