Решение по делу № 8Г-10151/2024 [88-10174/2024] от 01.10.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-46/2024

УИД 65RS0017-01-2023-001072-95

№88-10174/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     от 12 ноября 2024 года                                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего       Ковалёва С.А.,

судей                 Александровой М.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, к Гирняк Наталье Валентиновне, Ефремову Евгению Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав прокурора Плетневой С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором просил суд с учетом уточнений требований признать недействительными сделки по получению Гирняк Н.В. от Ефремова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве взятки денежных средств в общей сумме 1286000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Гирняк Н.В. в доход РФ денежные средства в сумме 1286000 руб.

Требования мотивировал тем, что приговором от 21 февраля 2022г. по делу №1-2/2022 не был разрешен вопрос об изъятии денежных средств в размере 1286000 руб., полученных Гирняк Н.В. от Ефремова Е.А. незаконно в виде взяток, поэтому эти денежные средства должны быть взысканы в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

На кассационную жалобу от представителя Гирняк Н.В. - Демченко О.Е. поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика выражает несогласие с доводами, приведенными в представлении прокурора, просит    оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Гирняк Н.В. от Ефремов Е.А., не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2022г. по делу 1-2/2022 Гирняк Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания.

    Приговором суда установлено, что Гирняк Н.В. являясь начальником отдела торгов ГБУЗ «Холмская ЦРБ», то есть должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. получила от Ефремова Е.А. в качестве взяток денежные средства на общую сумму 1286000 руб.

    Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск прокурора. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Гирняк Н.В. и Ефремовым Е.А., с Гирняк Н.В. в доход РФ взысканы денежные средства в сумме 1286000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. названный приговор изменен. В части разрешения гражданского иска к Гирняк Н.В. приговор отменен, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Конфискация денежных средств либо имущества в размере денежных средств, полученных осужденной Гирняк Н.В. в качестве взяток, при вынесении приговора по уголовному делу № не применялась.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, статьями 153, 167, 169 ГК РФ, статьями 14, 104.1 УК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004г. N 226-О, определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023г. N 88-КГ23-2-К8, и от 5 декабря 2023г. N 51-КГ23-6-К8, и исходили из того, что приговором суда от 21 февраля 2022г. Гирняк Н.В. была осуждена за получение взятки в размере 1286000 руб. от Ефремова Е.А., получение ей этой суммы не влечет их взыскания с нее и обращения в доход государства ввиду отсутствия нормы права, позволяющей взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами. Взыскание таких денежных средств осуществляется в порядке конфискации имущества при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационного представления о незаконности отказа в иске ввиду ничтожности сделки и отсутствия иного механизма взыскания с Гирняк Н.В. незаконно полученных денежных средств, подлежат отклонению.

По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию). Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества, а также положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для применения по данному делу положений статьи 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход государства всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Доводы кассационного представления о том, что конфискация не могла быть применена к Гирняк Н.В. по уголовному делу № ввиду того, что все принадлежащее ей имущество и денежные средства были конфискованы по приговору по другому делу (№), в связи чем, имеются основания для взыскания денежных средств в гражданском порядке, подлежат отклонению, поскольку вопрос о конфискации    денежных средств ходе производства по уголовному делу.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.