Решение по делу № 22К-1182/2018 от 26.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего     - Спасеновой Е.А.,

при секретаре            - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора         - Челпановой О.А.,

защитника                - адвоката Клименко М.Н.,

обвиняемого             - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему высшее образование, не работающему, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 июня 2018 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 декабря 2017 года СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 декабря 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии была продлена постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2018 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке и в срок продлевался, последний раз 17 апреля 2018 года заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым Феклистовым А.Г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 июня 2018 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым Тыс О.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не установлено фактических обстоятельств, подтверждающих основания для содержания ее подзащитного под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, приехал в <адрес> на постоянное место жительства, на иждивении имеет ребенка, ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова