Решение по делу № 33-911/2020 от 14.02.2020

             Дело № 33-911/2020

    № 2-1413/2020

    УИД 75RS0001-02-2020-000439-69

        судья Маркова О.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Забайкальский краевой суд в составе:

        председательствующего Лещевой Л.Л.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 г. материалы дела по заявлению представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» к Сивцову А. Е., Решетникову А. С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

        по частной жалобе ответчика Решетникова А.С.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2020 г., которым постановлено: в целях обеспечения исковых требований ООО «Регион-1» к Сивцову А. Е., Решетникову А. С. о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата> и применении последствий недействительности сделки, наложить арест на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося по адресу: <адрес>.

№	Наименование товара	Цена за одно изделие (руб.)	Количество (шт. /м2)	Цена (руб.)
Тренажерное оборудование и инвентарь	1 596 200,00
1.	Кроссовер Body Solid GCCO150S/ GCCO150	125 000,00	125 000,00
2.	Опция сгибание-разгибание ног Body Solid GLDA-3	7 000,00	7 000,00
3.	Эллиптический тренажер ВН Fitness Khronos Generator G260	90 000,00	90 000,00
4.	Опция парта на бицепсе Body Solid GPCA-1	5 000,00	5 000,00
5.	Машина Смита Body Solid PowerlinePSM 144	50 000,00	50 000,00
6.	Олимпийская силовая скамья Marcy Dragon Olympic Bench	40 000,00	40 000,00
7.	Машина Смита Marcy SM4000 Deluxe	90 000,00	90 000,00
8.	Беговая дорожка	20 000,00	20 000,00
9.	Велотренажер Тогпео	10 000,00	2	20 000.00
10.	Мешок боксерский 100 кг.	15 000,00	15 000,00
11.	Универсальнаярегулируемая скамья Body Solid GF1 D-З1	22 500,00	2	45 000,00
12.	Эллиптический тренажер ВЫ Fitness Iridium Avant Program G246	80 000,00	1	80 000,00
13.	Рама для приседов Body Solid GPR-370	50 000,00	1	50 000,00
14.	Олимпийский малый гриф хромированный 150 см AeroFit В-OВ-СЗ-16	15 000,00	1	15 000,00
15.	Олимпийский    гриф хромированный 180 см AeroFit В-ОВ-СЗ-15-VL	20 000,00	2	40 000,00
16.	Олимпийскийхромированный слабоизогнутый гриф AeroFit DB0018	9 000,00	1	9 000,00
17.	Олимпийскийхромированный тренировочный гриф до 320 кг AeroFit DB0007	28 000,00	2	56 000,00
18.	Олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 1.25 кг, черный	350,00	4	1 400,00
19.	Олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 2.5 кг, черный	500,00	5	3 000,00
20.	Олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 5 кг, черный	1 000,00	10	10 000,00
21.	Олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 10 кг, черный	2 000,00	12	24 000,00
22.	Олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 15 кг, черный	2 500,00	10	25 000,00
23.	Олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 20 кг, черный	4 000,00	8	32 000,00
24.	Олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 25 кг, черный	6 000,00	4	24 000,00
25.	Олимпийскийгриф хромированный 450 кг AeroFit В-ОВ-СЗ-13-1000	25 000,00	2	50 000,00
26.	Замок олимпийский пружинный	200,00	6	1 200,00
27.	Набор фиксированных обрезиненных гантелей AeroFit RFD-2.5/60	190 000,00	1	190 000,00
28.	Олимпийский обрезиненный диск 25 кг, черный	5 000,00	2	10 000,00
29.	Гиря 32 кг, черная	3 000,00	3	9 000,00
30.	Гиря 24 кг, черная	2 500,00	2	5 000,00
31.	Гиря 16 кг, черная	1 500,00	2	3 000,00
32.	Римский стул (гиперэкстензия) Body Solid GRCH-322	30 000,00	1	30 000.00
33.	Степ-платформа	1 818,19	11	20 000,00
34.	Шар гимнастический	1 000,00	9	9 000,00
35.	Обрезиненная гантель 1 кг	650,00	12	7 800.00
36.	Обрезиненная гантель 2 кг	9 500,00	4	3 800,00
37.	Обрезиненная гантель 0,5 кг	500,00	4	2 000,00
38.	Скакалка	200,00	5	1 000,00
39.	Утяжелитель 2 кг	750,00	4	3 000,00
40.	Пояс атлетический	4 000,00	2	8 000,00
41.	Коврик для йоги	1 200,00	10	12 000,00
42.	Тренажер Жим ногами до 900 кг	120 000,00	120 000,00
43.	Хамер универсальный жим-тяга (грудь+спина)	95 000,00	95 000,00
44.	Тренажер на сведение разведение ног (универсальный)	115 000,00	115 000,00
45.	Турник многофункциональный	10 000,00	10 000,00
46.	Турник+пресс+брусья	15 000,00	15 000,00
Мебель и техника	692 000,00
47.	Встроенный шкаф-купе (270 см * 320 см * 80 см)	75 000,00	75 000,00
48.	Стойка администратора-полукруг (120 см * 270 см)	17 000,00	17 000,00
49.	Встроенный стеллаж (250 см * 200 гм * 50 см)	25 000,00	25 000,U0
50.	Шкаф 4-х секционный (180 см * 200 см*50см)	20 000,00	4	80 000,00
51.	Шкаф плательный (230 см * 180 см* 80 см)	15 000,00	2	30 000,00
52.	Скамья (60 см * 220 см * 30 см)	3 000,00	4	12 000,00
53.	Душевая кабина	13 000,00	1	13 000,00
54.	Зеркало	28 м2	100 000,00
55.	МФУ Samsung	15 000,00	1	15 000,00
56.	Принтер Epson	10 O0Q,OO	1	10 000,00
57.	Ноутбук DNS	20 000,00	1	20 000,00
58.	Музыкальный центр LG	10 000,00	1	10 000.00
59.	Музыкальная система 5-1	15 000,00	1	15 000,00
60.	Телевизор	25 000.00	2	50 000.00
61.	Сплит система для тв и аудио	10 000,00	1	10 000,00
62.	Охранно-пожарная сигнализация	210 000,"00	1	210 000,00
ИТОГО: 2 288 200 рублей

Запретить ответчикам вывозить указанное имущество с территории помещения, расположенного по адресу: <адрес> а - спортивный клуб «Сталь» и отчуждать его третьим лицам.

Определение обратить к немедленному исполнению.

установил:

ООО «Регион-1» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 г. с ИП Сивцова А.Е. в пользу ООО «Регион-1» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от <Дата> за период март 2015 г. по ноябрь 2018 г. в размере 1208000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 237104,26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27451 рублей, всего 1472555,26 рублей. Кроме того, решением Черновского районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г. исковые требования ООО «Регион-1» к Сивцову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Сивцова А.Е. в пользу ООО «Регион-1» задолженность по арендной плате в размере 260000 рублей, в счет неустойки 260000 рублей, в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 42979,86 рублей, в счет судебных расходов 13895 рублей, всего взыскать 576874,86 рублей. Между ответчиками заключен договор купли-продажи от <Дата>, по условиям которого продавец ИП Сивцов А.Е. обязался передать покупателю ИП Решетникову А.С. тренажерное оборудование, спортивный инвентарь, мебель и технику, а покупатель обязался принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, стоимость товара определена 662800 рублей. Полагая указанный договор недействительной сделкой, заключенной с целью создания видимости перехода права собственности на спортивный инвентарь и оборудование третьему лицу, и как следствие, возможности избежать обращение взыскания на данное имущество по исполнительным производствам, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ИП Сивцовым А.Е. и ИП Решетниковым А.С., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: кроссовер Body Solid GCCO150S/ GCCO150, опция сгибание-разгибание ног Body Solid GLDA-3, эллиптический тренажер ВН Fitness Khronos Generator G260, опция парта на бицепсе Body Solid GPCA-1, машина Смита Body Solid PowerlinePSM144, олимпийская силовая скамья Marcy Dragon Olympic Bench, машина Смита Магсу SM4000 Deluxe, беговая дорожка, велотренажер Тогпео, мешок боксерский 100 кг, универсальная регулируемая скамья Body Solid GF1D-31, эллиптический тренажер ВЫ Fitness Iridium Avant Program G246, рама для приседов Body Solid GPR-370, олимпийский малый гриф хромированный 150 см AeroFit В-ОВ-СЗ-16, олимпийский гриф хромированный 180 см AeroFit B-OB-C3-15-VL, олимпийский хромированный слабоизогнутый гриф AeroFit DB0018, олимпийский хромированный тренировочный гриф до 320 кг AeroFit DB0007, олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 1.25 кг, черный, олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 2.5 кг, черный, олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 5 кг, черный, олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 10 кг, черный, олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 15 кг, черный, олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 20 кг, черный, олимпийский обрезиненный диск AeroFit, 25 кг, черный, олимпийский гриф хромированный 450 кг AeroFit В-ОВ-СЗ-13-1000, замок олимпийский пружинный, набор фиксированных обрезиненных гантелей AeroFit RFD-2.5/60, олимпийский обрезиненный диск 25 кг, черный, гиря 32 кг, черная, гиря 24 кг, черная, гиря 16 кг, черная, римский стул (гиперэкстензия) Body Solid GRCH-322, степ-платформа, шар гимнастический, обрезиненная гантель 1 кг, обрезиненная гантель 2 кг, обрезиненная гантель 0,5 кг, скакалка, утяжелитель 2 кг, пояс атлетический, коврик для йоги, тренажер жим ногами до 900 кг, хамер универсальный жим-тяга (грудь+спина), тренажер на сведение разведение ног (универсальный), турник многофункциональный, турник+пресс+брусья, встроенный шкаф-купе (270 см * 320 см * 80 см), стойка администратора-полукруг (120 см * 270 см), встроенный стеллаж (250 см * 200 см * 50 см), шкаф 4-х секционный (180 см * 200 см * 50 см), шкаф плательный (230 см * 180 см * 80 см), скамья (60 см * 220 см * 30 см), душевая кабина, зеркало, МФУ Samsung, принтер Epson, ноутбук DNS, музыкальный центр LG, музыкальная система 5-1, телевизор, сплит система для тв и аудио, охранно-пожарная сигнализация, принадлежащего ответчику и находящегося по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 44-47).

В частной жалобе ответчик Решетников А.С. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заключенный между ним и Сивцовым А.Е. договор купли-продажи от <Дата>, указывает, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью организации и открытия спортивного клуба. Предпринимательскую деятельность осуществлял с мая 2019 г. по адресу: <адрес> а, однако по истечении трех месяцев деятельность клуба перестала приносить доход, и было принято решение о прекращении деятельности. <Дата> он снялся с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, реализовал оборудование. На сегодняшний день помещение, расположенное по адресу: <адрес> а, не занимает, имущества перечисленного в определении судьи не имеет, о его местонахождении не знает. Он не знал, что на имущество, реализованное Сивцовым А.Е. по договору купли-продажи от <Дата>, претендуют третьи лица. Просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО «Регион-1», судья первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, и находящееся по адресу: <адрес>, отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Наложение ареста на имущество ответчиков является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Решетникова А.С. без удовлетворения.

            Председательствующий        Л.Л. Лещева