Решение по делу № 33-62/2024 (33-7612/2023;) от 22.11.2023

Председательствующий: Потеревич А. Ю. Дело № 33-62/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2476/2023

55RS0002-01-2023-002101-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Павловой Е. В.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Л. Н. к Садвокасовой Б. К., Садвокасовой Т. Н., Садвокасовой К. К., Садвокасову С. К., Адам Д. С., Садвокасову Б. К., Садвокасовой Н К., Садвокасову С. К., Садвокасовой Ж. С., Садвокасову Т. К. о прекращении права собственности на доли в недвижимом имуществе, признании права собственности и определении размера компенсации

по апелляционной жалобе Щербаковой Л. Н., подписанной её представителем по доверенности Сидоровой К. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Щербакова Л. Н. обратилась в суд к <...> Садвокасовой Б. К., Садвокасовой Т. Н., Садвокасовой К. К., Садвокасову С. К., Адам Д. С., Садвокасову Б. К., Садвокасовой Н. К., Садвокасову С. К., Садвокасовой Ж. С., Садвокасову Т. К. с иском, в котором просила признать принадлежащие ответчикам 1/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, незначительными; прекратить право собственности ответчикам на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за истцом право собственности на принадлежащие ответчикам доли; взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 13 300 рублей в пользу каждого за принадлежащие им доли.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Другими сособственниками <...> доли являются ответчики, которым с 2004 года на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доли каждому. Истцом эксплуатируются помещения <...> помещения <...> переданы ответчикам, однако они бремени по содержанию принадлежащего им имущества не несут, в доме не проживают. Какой-либо интерес в использовании имущества у ответчиков отсутствуют, их доли являются незначительными, их выдел в натуре невозможен.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года производство по иску Щербаковой Л. Н. в части требований к <...> о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности и определении размера компенсации прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Щербакова Л. Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Сидорова К. М. исковые требования поддержала.

Ответчики Садвокасова Б. К., Садвокасова Т. Н., Садвокасова К. К., Садвокасов С. К., Адам Д. С., Садвокасов Б. К., Садвокасова Н. К., Садвокасов С. К., Садвокасова Ж. С., Садвокасов Т. К. представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года с учётом определения от 25 октября 2023 года об исправлении описки в удовлетворении иска Щербаковой Л. Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щербаковой Л. Н. по доверенности Сидорова К. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая доказанным наличие оснований для принудительного выкупа принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на дом, внесение истцом денежных средств в размере выкупной стоимости долей на депозитный счёт судебного департамента.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Щербаковой Л. Н., Садвокасовой Б. К., Садвокасовой Т. Н., Садвокасовой К. К., Садвокасова С. К., Адам Д. С., Садвокасова Б. К., Садвокасовой Н. К., Садвокасова С. К., Садвокасовой Ж. С., Садвокасова Т. К., представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Щербаковой Л. Н. по доверенности Сидоровой К. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № <...>, <...> года постройки, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Щербаковой Л. Н. (<...> доля) и <...> Садвокасовой Б. К., Садвокасовой Т. Н., Садвокасовой К. К., Садвокасову С. К., Адам Д. С., Садвокасову Б. К., Садвокасову Т. К., Садвокасовой Н. К., Садвокасовой Ж. С., Садвокасову С. К. (по <...> доли каждому).

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <...>, общая площадь дома составляет <...> кв.м, жилая площадь – <...> кв.м. Дом состоит из двух квартир: первая квартира имеет площадь <...> кв.м, жилую – <...> кв.м; вторая квартира имеет общую площадь <...> кв.м, жилую – <...> кв.м. Квартиры обособлены, имеют отдельные входы. В плане жилого дома также отражена самовольная реконструкция путём возведения пристроя <...>

Щербакова Л. Н. фактически проживает в указанном жилом доме, пользуется помещениями № № <...>; Садвокасовой Б. К., Садвокасовой Т. Н., Садвокасовой К. К., Садвокасову С. К., Адам Д. С., Садвокасову Б. К., Садвокасову Т. К., Садвокасовой Н. К., Садвокасовой Ж. С., Садвокасову С. К. предоставлены в пользование помещения № № <...>, они в данном доме не проживают.

В соответствии с актом осмотра № <...> от <...>, подготовленным ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований», Щербакова Л. Н. проживает в помещениях № № <...> жилого дома по адресу: <...>, помещения № № <...> не эксплуатируются по назначению. В жилом доме имеется 3 входа. Электричество в помещениях № № <...> отсутствует. Наружная стена помещений № <...>, № <...> частично отделана утеплителем из нетканого материала. Устройство крыши жилого дома с наружной стороны помещений № № <...>, 8 исполнено из деревянных конструкций без обшивки торцевых частей. В дверном проёме помещения № <...> установлена входная металлическая дверь. Перегородка между помещениями № <...> и № <...> возведена частично из фрагментов фанеры и шпонированных мебельных полотен. В дверном проёме между помещениями № <...> и № <...> установлена межкомнатная дверь с вставкой из стекла. Потолок помещения № <...> в кухонной части подшит экструдированными пенополистирольными плитами. Внутренние стены помещения № <...> отделаны частично экструдированными пенополистирольными плитами и обрезными досками. Напольное покрытие помещения № <...> – линолеум. В стене напротив оконного проёма помещения № <...> установлена входная дверь. В центральной части помещения № <...> установлена печь из кирпичной кладки, печь в разрушенном состоянии, на кирпичной кладке печи имеется слой сажи. За печью в верхней части деревянной обшивки стен и потолка имеется гниль. Стена помещения № <...> за печью оклеена обоями, потолок отделан пенополистирольной плиткой белого цвета. В потолочном перекрытии помещения № <...> (за печью) имеется обрушение деревянной конструкции с гнилью, сквозное, осыпание насыпи потолочного перекрытия. Потолочное перекрытие выполнено из деревянных конструкций (обрезные доски). На примыкающей стене к обрушенному потолку имеются потёки. Пол помещения № <...> дощатый с разрушениями. Потолок помещения № <...> отделан пенополистирольной плиткой белого цвета. На потолке помещения № <...> имеется наледь и иней, потолок с прогибами, пол дощатый с прогибами.

В помещениях № № <...> имеется электрическое освещение, водопровод холодного водоснабжения, отопление водяное печное. Стены помещения № <...> оклеены обоями, имеются потёки на обоях. Стена с потёками помещения № <...> смежная с неэксплуатируемым помещением № <...> (ранее указано, что в потолочном перекрытии помещения № <...> (за печью) имеется обрушение деревянной конструкции с гнилью, сквозное, осыпание насыпи потолочного перекрытия.) В результате осмотра данного жилого дома, выявлены дефекты технического состояния жилого дома - деревянная стропильная система крыши имеет прогибы, просадки, обрушение потолочного перекрытия, следы намокания, гниль, просадку и обрушение дощатого дома в части помещений № № <...> жилого дома; следы намокания в части помещения № <...>, просадку потолочного перекрытия и дощатого пола помещений № № <...>. С учётом дефектов технического состояния жилого дома необходимо произвести капитальный ремонт с демонтажем устаревших строительных конструкций неэксплуатируемых помещений № № <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По заключению ООО «НЭО Статус» № <...> от <...> рыночная стоимость <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, составляет 293 000 рублей, в том числе <...> доли – 13 300 рублей.

Ссылаясь на то, ответчики в принадлежащем им жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут, а принадлежащие им доли в праве собственности на дом являются незначительными, выдел их в натуре невозможен, Щербакова Л. Н. обратилась в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, доказательств отсутствия у ответчиков интереса в использовании своих долей в спорном жилом доме материалы дела не содержат, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить их право собственности на указанные доли и признать право на эти доли за Щербаковой Л. Н.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре свое    й доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путём выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).С получением компенсации в соответствии с указанной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Таким образом исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учётом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как было указано выше, Щербакова Л. Н. проживает в пользуется жилыми помещениями № № <...> в <...>, расположенном по <...>. Данные помещения составляют <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Садвокасовой Б. К., Садвокасовой Т. Н., Садвокасовой К. К., Садвокасову С. К., Адам Д. С., Садвокасову Б. К., Садвокасову Т. К., Садвокасовой Н. К., Садвокасовой Ж. С., Садвокасову С. К. выделены помещения № № <...> в названном жилом доме, их доли составляют по <...>

В соответствии с техническим паспортом жилой дом состоит из двух квартир, которые обособлены друг от друга и в которые имеются отдельные входы/выходы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчики в доме фактически не проживают, не вселялись в него, его техническим состоянием не интересуются, бремя его содержания не несут. В помещениях № № <...> отсутствует электричество, они имеют дефекты технического состояния: деревянная стропильная система крыши имеет прогибы, просадки, обрушение потолочного перекрытия, следы намокания, гниль, просадку и обрушение дощатого дома. С учётом дефектов технического состояния жилого дома необходимо осуществление капитального ремонта с демонтажем устаревших строительных конструкций неэксплуатируемых помещений № № <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, вторая половина дома, в котором проживает Щербакова Л. Н., в настоящее время находится в ненадлежащем техническом состоянии, постепенно разрушается и требует проведения капитального ремонта, что влияет на техническое состояние части дома, в котором проживает истец и нарушает его права.

Поскольку по сведениям сайта <...> содержащего сведения о покупке/продаже недвижимости, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <...> составляет от 2 250 000 рублей, судебная коллегия предложила истцу представить сведения о рыночной стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № <...> от <...> рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности, соответствующей <...>, составляет 120 000 рублей. Рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности, соответствующей <...>, на земельный участок, расположенный под домом, составляет 749 000 рублей. Общая стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 869 000 рублей.

Судебная коллегия расценивает данное заключение допустимым и достоверным доказательством стоимости доли в праве общей долевой собственности, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом с учётом сравнительного подхода, как наиболее полно, объективно и достоверно отражающего рыночную стоимость имущества.

Как было указано выше, часть жилого дома, предоставленная в пользование Садвокасовой Б. К., Садвокасовой Т. Н., Садвокасовой К. К., Садвокасову С. К., Адам Д. С., Садвокасову Б. К., Садвокасову Т. К., Садвокасовой Н. К., Садвокасовой Ж. С., Садвокасову С. К., имеет общую площадь <...> кв.м, жилую – <...> кв.м.

Принимая во внимание, что доли каждого из ответчиков составляют по <...>, выделить их в натуре невозможно, ответчики в жилом доме не проживают, бремя его содержания не несут, доказательств наличия реальной заинтересованности в использовании принадлежащих им долей в общем имуществе материалы дела не содержат, при этом Щербаковой Л. Н. доказано наличие существенного интереса в сохранении жилого дома в целом, судебная коллегия полагает необходимым признать принадлежащие Садвокасовой Б. К., Садвокасовой Т. Н., Садвокасовой К. К., Садвокасову С. К., Адам Д. С., Садвокасову Б. К., Садвокасову Т. К., Садвокасовой Н. К., Садвокасовой Ж. С., Садвокасову С. К. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, малозначительными и прекратить их право общей долевой собственности на данные доли.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Щербакова Л. Н. внесла на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в сумме 293 000 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от <...>. В ходе рассмотрения дела представитель истца представила чек-ордер от <...>, согласно которому Щербакова Л. Н. дополнительно внесла на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Омской области 497 000 рублей. Всего истцом внесено 790 000 рублей.

Поскольку по заключению ООО «ОМЭКС» № <...> рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 869 000 рублей, данная доля принадлежит на праве собственности <...>, Садвокасовой Б. К., Садвокасовой Т. Н., Садвокасовой К. К., Садвокасову С. К., Адам Д. С., Садвокасову Б. К., Садвокасову Т. К., Садвокасовой Н. К., Садвокасовой Ж. С., Садвокасову С. К. (по <...> доли каждому), при этом <...> <...> умер, производство по делу по иску Щербаковой Л. Н. к нему прекращено, судебная коллегия полагает необходимым признать за Щербаковой Л. Н. право собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию в размере 79 000 рублей (869 000:11), путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Омской области.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать малозначительными принадлежащие Садвокасовой Б. К. <...> доли, Садвокасовой Т. Н. <...> доли, Садвокасовой К. К. <...> доли, Садвокасову С. К. <...> доли, Адам Д. С. <...> доли, Садвокасову Б. К. <...> доли, Садвокасовой Н К. <...> доли, Садвокасову С. К. <...> доли, Садвокасовой Ж. С. <...> доли, Садвокасову Т. К. <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Садвокасовой Б. К. на <...> доли, Садвокасовой Т. Н. на <...> доли, Садвокасовой К. К. на <...> доли, Садвокасова С. К. на <...> доли, Адам Д. С. на <...> доли, Садвокасова Б. К. на <...> доли, Садвокасовой Н К. на <...> доли, Садвокасова С. К. на <...> доли, Садвокасовой Ж. С. на <...> доли, Садвокасова Т. К. на <...> доли, принадлежащие им на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Признать право собственности Щербаковой Л. Н. на принадлежащие Садвокасовой Б. К. <...> доли, Садвокасовой Т. Н. <...> доли, Садвокасовой К. К. <...> доли, Садвокасову С. К. <...> доли, Адам Д. С. <...> доли, Садвокасову Б. К. <...> доли, Садвокасовой Н К. <...> доли, Садвокасову С. К. <...> доли, Садвокасовой Ж. С. <...> доли, Садвокасову Т. К. <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Взыскать с Щербаковой Л. Н. (паспорт № <...>) в пользу Садвокасовой Б. К. (паспорт № <...>), Садвокасовой Т. Н. (паспорт № <...>), Садвокасовой К. К. (паспорт № <...>), Садвокасова С. К. (паспорт № <...>), Адам Д. С. (паспорт № <...>), Садвокасова Б. К. (паспорт № <...>), Садвокасовой Н К. (паспорт № <...>), Садвокасова С. К. (паспорт № <...>), Садвокасовой Ж. С. (паспорт № <...>), Садвокасова Т. К. (паспорт № <...>) компенсацию в размере 79 000 рублей в пользу каждого, путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Омской области.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2024 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>