Решение по делу № 2-31/2024 (2-790/2023;) от 14.08.2023

Дело №2-31/2024

44RS0027-01-2023-000858-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                  г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Новожилова В.А. и его представителя Скалева А.Е., представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Сарандаева В.П. - Плошкиной И.С.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова В. А. к Сарандаеву В. П. об установлении границ земельного участка и демонтаже желоба, по встречному иску Сарандаева В. П. к Новожилову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения свеса крыши гаража, установления границы между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новожилов В.А. обратился в суд с иском к Сарандаеву В.П., в котором просил:

1) установить границы земельного участка с кадастровым номером № (далее - спорный земельный участок), расположенного по адресу: (,,,), согласно межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З, по следующим координатам характерных поворотных точек: № (координаты: №), № (координаты: №), № (координаты: №

2) обязать ответчика Сарандаева В.П. демонтировать желоб, направленный в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,).

        В обоснование требований указано, что Новожилову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,). В целях установления границ данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру З для изготовления межевого плана, в процессе оформления которого ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (,,,), с которым имеется смежная граница по характерным поворотным точкам н1-н2, отказался подписывать акт согласования местоположения границ спорного земельного участка, выразив не согласие в устной форме, не представив письменных возражений. В межевом плане, изготовленном кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ, имеется выкопировка с Генерального плана, где указано, что при застройке земельного участка с кадастровым номером № со стороны гаража, обустроенного рядом со спорной границей, имеется отступ в 1 м. от границы земельного участка, которым владеет ответчик, что подтверждается подписью Сарандаева В.П. о согласии с данным обстоятельством. Создавшаяся ситуация относится к категории споров смежных землепользователей о границах земельного участка, которая в силу положений ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ подлежит разрешению в судебном порядке. Кроме этого, ответчиком на своём участке установлен желоб для отвода талых и дождевых вод, который направлен в сторону гаража истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по границе с земельным участком ответчика, в связи с тем вода затекает под его фундамент, что приводит к разрушению данного объекта. На неоднократные просьбы истца демонтировать желоб, Сарандаев В.П. отвечает отказом, что также явилось основанием для обращения в суд для устранения нарушений права Новожилова В.А. как собственника.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Новожилов В.А. свои требования уточнил, просил:

1)установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,), и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,), согласно межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З, по следующим координатам характерных поворотных точек: №

2) обязать ответчика Сарандаева В.П. демонтировать желоб, направленный в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,) /том 5 л.д.174-175/.

Судом к рассмотрению как встречный иск было принято заявление Сарандаева В.П. к Новожилову В.А., в котором истец по встречному иску (с учетом последующего уточнения заявлением от 18.06.2024г.) просил:

1)обязать Новожилова В.А. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,), принадлежащем Сарандаеву В.П, путем изменения свеса крыши гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (,,,), принадлежащего ответчику по встречному иску;

2) установить смежную границу между земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (,,,), и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (,,,), по поворотным точкам, установленным экспертным заключением, выполненным ООО «Кадастр 44».

В обоснование требований указано, что Сарандаев В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (,,,). Собственник рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № - Новожилов В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в нарушение действующих норм (п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка») в части отступа юридической границы смежных участков на 1 м осуществил реконструкцию гаража после пожара на принадлежащем ему участке, при этом никаких согласовательных процедур с ним при возведении объекта не проводил. Между тем указанный гараж препятствует Сарандаеву В.П. в пользовании его имуществом, так как с крыши гаража в весенне-осенний период на его участок попадает большое количество воды, в связи с чем портится плодородный слой почвы, земля рядом с гаражом постоянно сырая, долго сохнет, а летом происходит затенение части участка, что не дает возможности пользоваться частью территории. Со ссылкой на положения стс.ст.209,304,305 Гражданского кодекса РФ, считает, что устранение нарушение его права возможно путем изменения свеса крыши гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Кроме этого, спорная (смежная) граница между участками с кадастровыми номерами № должна проходить по линии железобетонных столбов, установленных силами истца, что следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы, поскольку она сложилась более № лет назад /том 5 л.д.82-84, 118-121/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по встречному иску прекращено в части по ходатайству Сарандаева В.П. в лице его представителя Плошкиной И.С. в отношении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Сарандаеву В.П. и расположенным по адресу: (,,,), путем изменения свеса крыши гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новожилову В.П.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен Новожилов А.В. (владелец земельного участка, расположенного по адресу: (,,,)).

В судебном заседании истец Новожилов В.А. и его представитель Скалев А.Е. требования первоначального иска поддержали по доводам, приведённым в нем.

В дополнение Новожилов В.П. пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № был расположен жилой дом, который вместе с подсобными постройками (сараями) и гаражом был частично уничтожен пожаром, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил от органа местного самоуправления разрешение на восстановление щитового одноквартирного дома с приблокированным кирпичным гаражом, который построил примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. заново из кирпича на прежнем фундаменте, оставшемся от первоначального строения, и в тех же параметрах. Старый гараж стоял на кирпичном фундаменте, стойки -металлические, стены - из прессованного ДСП. Во время пожара на гараже пострадали крыша и частично стены, которые он разобрал до фундамента. Изначально старый гараж располагался на расстоянии 1-го метра от смежной границы, разделяющей его участок и участок ответчика, между которыми проходила канава, отводящая воды с обоих участков. Затем прохода не стало, так как собственник (,,,) выстроили в этой части забор и канава вошла в состав территории земельного участка с кадастровым номером №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик поставил деревянные столбы, на который навесил новый деревянный забор. Впоследствии Сарандаев В.П. изменил местоположение забора, проходящего по спорной(смежной) границе, установив новые бетонные столбы и забор на другом месте, уменьшив намного это расстояние и захватив часть его территории, что не позволяет ему в районе нахождения гаража нормально обслуживать данное строение и хоз.постройки. В настоящее время там, где проходит левая стена гаража, а также возведённые им хоз.строения, смыкающиеся с гаражом, забор отсутствует, ограждение по спорной границе начинается там, где заканчиваются стены построек. На данный момент имеющиеся в районе спорной границы три бетонных столба, которые поставлены неправильно: 1-й - слева от гаража на небольшом расстоянии до 0,5 м (если стоять к нему лицом) по красной линии, 2-й - в районе хоз.строений, 3-й - там, где начинается огород, и на него прикреплен забор из металопрофиля. Гараж постоянно подтапливает из-за воды, идущей с участка ответчика, в том числе за счет желоба, направленного в сторону этого строения, так как участок ответчика расположен выше. Вода стоит постоянно около стены гаража и заболачивает местность, из-за чего стены строения покрылись постоянно увеличивающимся количеством трещин, которые он вынужден запенивать, порог гаража регулярно поднимается и по этой причине он не может нормально открывать ворота, повреждён фундамент.

Также указал, что граница с земельным участком по адресу: (,,,), обозначена забором, который устанавливал он, спора с владельцем этого участка не имеется.

Новожилов В.П. и его представитель возражали против применения срока исковой давности заявленного другой стороной дела, полагая, что исходя из предмета спора, какого-либо срока по защите нарушенных прав не имеется, Выразили несогласие с экспертным заключением ООО «Кадастр 44», которое не дало в полном объеме ответов на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, а выводы экспертной организации не соответствуют материалам дела. Полагают, что спорная граница между точками н1-н2 подлежит установлению согласно межевого плана кадастрового инженера Золина М.А., который учел правоустанавливающие документы на спорный участок, где содержатся сведения о площади участка Новожилова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Сарандаева В.П. - Плошкина И.С., действующая по нотариальной доверенности, против удовлетворения иска Новожилова В.П. возражала, требования встречного иска поддержала, указав, что изначально при прежних хозяевах (,,,) до ДД.ММ.ГГГГ г.г., между этим домовладением и домом № был проход, который занял Новожилов В.А. при строительстве 1-го гаража, и в этот момент стена гаража и деревянного забора проходили параллельно друг другу на небольшом расстоянии. Примерно спустя два года после покупки (,,,) 1995 году семья Сарандаевых первый раз заменяет сгнивший деревянный забор на новый, в начале ДД.ММ.ГГГГ годов снова меняет старый забор, вкопав бетонные столбы взамен деревянных в те же лунки, где были установлены старые столбы, и заменяет старый деревянный забор на новый деревянный. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. деревянный забор был заменен на металлический. Однако, замена одного забора на другой не свидетельствует о том, что этим изменяется граница смежного землепользования. После пожара, при строительстве Новожиловым В.П. 2-го гаража и хоз.строений, истец по первоначальному иску расширил параметры нового гаража, выйдя за разрешенные проектом пределы, и без соблюдения требуемого проектом 1-го метра отступа разместил свой гараж и сараи по границе, демонтировав на этом участке забор Сарандаева В.П., от которого в этой части остались только три столба: столб №- по фасаду на некотором рассмотрении от левого угла гаража, столб № (отклонен от вертикали, из-за того что вспомогательные постройки Новожилова В.А. построены впритык к нему) - около сараев, столб № - там где начинается огород. Просит применить срок исковой давности к требованиям об установке границ земельного участка и столбов.

Дело рассматривается в отсутствие своевременно и надлежаще извещенных ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Сарандаева В.П. (по ходатайству), третьего лица Новожилова А.В.

Будучи опрошенными ранее, Сарандаев В.П. против удовлетворения иска Новожилова В.А. в отношении обоих требований возражал, указав, что при строительстве нового гаража после пожара Новожилов В.А. увеличил его параметры, расширив фундамент, и сместил месторасположение данного объекта ближе к границе земельного участка, принадлежащего ему таким образом, что частично забором стали стены строений вспомогательного характера (гаража, сараев). Спорный желоб, который прикреплен к зданию своего (,,,), доходит примерно до середины его участка и вода из него поступает в бочку, а рядом со спорной границей у Сарандаева В.П. имеются многолетние плодово-ягодные насаждения, что опровергает доводы истца о заболоченности местности в районе границы спорного участка. Указанный желоб был установлен около 8 лет назад и находится на расстоянии не менее № метров от стены гаража.

Также ответчик пояснил, что примерно через два года после того как его мама - С по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стала собственником дома № в том в месте, где проходит граница смежных земельных участков, их семьей был установлен взамен старого сгнившего новый плотный деревянный забор большой высоты, так как на тот момент их семья держала пчел. Около № лет назад с помощью наемных рабочих деревянные столбы заменены на бетонные столбы (пасынки), которые вкапывались точно в места расположения предыдущих. После пожара, когда истец стал восстанавливать гараж и строить сараи, примыкающие к нему, Новожилов В.А. демонтировал в этой части имевшийся забор, поэтому сейчас стены этих строений являются частью границы, разделяющей смежные участки. Всего от пасынков в данной части границы осталось три столба, средний (второй) столб отклонился из-за того, что фундамент отремонтированных после пожара сараев проходит прямо в том месте, где он заглублен в землю, что видно на фотографии. Именно эти бетонные столбы указывают на проходившую ранее границу, на расстоянии 1 метра от которой и был установлен старый сгоревший гараж. При установлении ранее проходившего по спорной границе забора, наемные рабочие, которые его строили, свободно проходили между строением старого гаража и возводимого забора, обустраивая его с территории Новожилова В.А.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст. 64 ЗК РФ).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.1.1 ст.43 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу ст.22 Закона №218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, состоящий из графической и текстовой частей, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст.39 Закона №221-ФЗ)

В силу ч.ч.1,3 ст.40 Закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границы оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

Как следует из положений Закона №221-ФЗ, установление границ земельного участка в судебном порядке является исключением из общего правила, когда предусмотренные законом процедуры не привели к положительному результату и исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора. Итогом рассмотрения указанного требования должен являться судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек либо иным способом, предусмотренным законодательством, на основании которого установленная граница вносится в ЕГРН (ст.40).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, в кадастровом квартале № по (,,,) расположены три земельных участка со следующими кадастровыми номерами: № (адрес: (,,,)), № (адрес: (,,,)), № (адрес: (,,,)).

Согласно данных публичной кадастровой карты, земельный участок № является смежным с участком с кадастровым номером №, который в свою очередь имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №

Как следует из копии межевого дела, составленного кадастровым инженером С, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (,,,), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,), образован из земель, находящихся в государственной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет с указанием границ ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок передан в аренду Новожилову А. В. по договору аренды, данное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. в пользу этого гражданина на срок 10 лет, данных о снятии(отмене) обременения выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Иные вышепоименованные земельные участки с кадастровыми номерами № и их площади поставлены декларативно на государственный кадастровый учет соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и данных ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является Новожилов В. А. /том 1 л.д.9/.

    Из материалов гражданского дела, копии инвентаризационного дела БТИ №, представленного по запросу суда, видно, что на земельном участке истца находится жилой дом, гараж и иные хоз.постройки.

Так по данным технического паспорта Нерехтского БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником домовладения № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. № является И (супруга истца, после которой Новожилов В.А. принял наследство), в состав которого входят: жилой дом площадью № кв.м., сблокированный с гаражом № и сараями (№ а также отдельно стоящий сарай № В указанном паспорте имеется экспликация земельного участка, в которой отражена следующая информация: ширина участка по фасаду - № м; граница участка с левой стороны обозначена прямолинейно без изломанности и имеет длину - № м; с правой стороны граница имеет изломанную форму и состоит из трех прямолинейных участков разной длины, расположенных друг относительно друга под разными углами, - № м; длина задней межи - № м. /том 4 л.д.101-110/.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования) землей гр-ке И постановлением администрации Космынинского поселкового Совета для индивидуального жилищного строительства в собственность предоставлен земельный участок площадью № сотки /том 4 л.д.215/.

Из технических характеристик строений, указанных в разделе VI технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что гараж № имеет следующие параметры: длину - № м, ширину - № м, площадь - № кв.м., высоту - № м. /том 4 л.д.103,107/.

Согласно экспликации плана земельного участка, входящего в состав вышеуказанного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, длина передней границы (межи) (по фасаду по (,,,)) составляет № м., боковая левая межа, граничащая с земельным участком с кадастровым номером № (здесь и далее, если стоять лицом к дому №) - № м.

Из объяснений Новожилова В.А. в суде, паспорта на строительство жилого дома №том 4 л.д.84/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошёл пожар, которым были повреждены здание дома, хоз.постройки и гараж.

Постановлением главы самоуправления муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района от ДД.ММ.ГГГГ. № Новожилову В.А. разрешено на территории сгоревшего домовладения № по (,,,) осуществить строительство (восстановление) щитового одноэтажного жилого дома с приблокированным гаражом /том 1 л.д.69/.

Как следует из акта обследования земельного участка под строительство дома на месте сгоревшего, составленного комиссионно ДД.ММ.ГГГГ размеры участка составляют № кв.м. /том 4 л.д.85-86/.

Согласно заключению Центра госсанэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № по отводу земельного участка под строительство одноквартирного щитового жилого дома с приблокированным гаражом, хоз.двором, баней, участок истца размещается в 18 метрах от существующего жилого (,,,) (,,,) (,,,) (п.7) /том 4 л.д.88-89/.

По данным выкопировки с Генплана населенного пункта Космынино, входящего в состав паспорта на строительство жилого дома №, размещение объектов (дома, сблокированного с гаражом, и сараев) имеет место на расстоянии от границы с земельным участком, где находится дом № /л.д.92,93/.

В согласованном с различными ведомствами плане размещения строящегося (восстанавливаемого) щитового одноэтажного жилого дома с приблокированным гаражом (выкопировке с ген.плана), утвержденном главным архитектором М, указаны параметры последнего (в том числе длина: 4,1 м) и его местоположение - по переднему фасаду домовладения № слева от жилого дома, а также обозначен отступ от границы с рядом расположенным земельным участком, на котором находится (,,,), -1 м, длина земельного участка по передней меже - № м. Из указанного плана застройки (выкопировки с генплана населенного пункта) видно, что с К (собственником домовладения № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, после которой это имущество было унаследовано Сарандаевым В.П.) размещение ре вновь возводимых объектов (дома №, гаража, хозстроений) было согласовано /том 4 л.д.93/.

По информации, указанной в Акте приемки законченного строительством жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: (,,,), датированного ДД.ММ.ГГГГ. по проекту разрешено: строительство гаража № м, фактически данное строение имеет следующие параметры № м; разрешено строительство дома площадью - № м., фактически дом имеет площадь- № кв.м. /том 4 л.д.184(оборотная сторона) - 186/.

Согласно техническому паспорту домовладения № по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., составленному БТИ, в состав домовладения наряду с другими объектами входит гараж длиной - № м, шириной - № м, площадью - № м., фундамент - кирпичный ленточный, стены - кирпичные, перекрытия - деревянные, крыша - железо, полы - цементная стяжка. Указанные параметры отражены также и в справке Нерехтского межрайонного филиала ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № /том 4 л.д.211- 213/.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Росреестра по Костромской области, за Новожиловым В.А. зарегистрировано право собственности на жилой (,,,) (лит.А) по (,,,) общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью - № кв.м., гараж, два сарая, навес, баня, пристройка к бане, ограждения.

Вышеуказанному жилому дому присвоен кадастровой №, данный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.).

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, Новожилов В.А. обратился к кадастровому инженеру З, подготовившему межевой план, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № граничит по точкам с н1-н2 с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу:(,,,).

Факт наличия смежества не оспаривается ответчиком по первоначальному иску Сарандаевым В.П. и его представителем.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № также имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, ранее учтенная площадь № кв.м., поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственник - Сарандаев В.П.

Согласно представленных в материалы дела Сарандаевым В.П. копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. и жилого (,,,) по адресу: (,,,), является Сарандаев В. П. /том 2 л.д.84,85/.

Право собственности данного лица возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти С, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в собственность, находящееся (,,,) (,,,) домовладение №, состоящее бревенчатого одноэтажного жилого дома полезной площадью № кв.м., одного тесового сарая, тесового ограждения и сооружения /том 4 л.д.187 (оборотная сторона) - 198/.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что подпись Сарандаева В.П. в данном документе отсутствует. Из заключения кадастрового инженера Золина, содержащегося в межевом плане, следует, что ответчик выразил несогласие по границе, проходящей по точкам н1-н2. Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка истца определено в соответствии с границами, существующими на местности и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием и существуют более 15 лет.

Наличие спора по другим частям границы, в материалы дела не представлено.

Учитывая возражения Сарандаева В.П., заявленные при межевании границ земельного участка, принадлежащего истцу, Новожилов В.А. обратился в суд с исковым требованием об установлении смежных границ между точками н1-н2 земельных участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о границах.

Анализируя показания сторон дела и другие материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельные участки Новожилова В.А. и Сарандаева В.П. всегда имели смежную границу, которая ранее определялась забором, разделявшим данные объекты как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии данный забор менялся трижды: в ДД.ММ.ГГГГ г.г. (заменен с деревянного на металлические профлисты).

Судом установлено и не оспаривается Новожиловым В.А., что вначале ДД.ММ.ГГГГ годов Сарандаев В.П. заменил старый деревянный забор на новый деревянный, а деревянные столбы - на железобетонные пасынки.

Так опрошенный в качестве свидетеля Г пояснил, что примерно около 20 лет назад его нанял знакомый - Сарандаев В.П. для выполнения работ, связанных с демонтажем старого деревянного забора и обустройством нового в (,,,). В это же время он познакомился с Новожиловым В.А., который узнав, что он умеет класть печи, в этот же год, нанял его для производства этих работ в восстанавливаемом после пожара доме. Новожилов В.А. периодически присутствовал при замене им забора по смежной границе, так как эти работы шли в течении длительного времени, смотрел как устанавливаются новые бетонные столы, которые вкапывались в те же ямы, где ранее находились деревянные. Был поставлен высокий деревянный забор высотой около 2-х метров, так как истец в тот момент держал пчел. Когда строили забор, по границе двух участков не было строений, которые бы мешали его возводить. Для забивания досок и жердей он заходил на участок Новожилова В.А., свободно проходил между остатками хозпостроек после пожара, новый гараж и отремонтируемые хозпостройки еще не были возведены. Столбы зарывали глубоко в землю в старые лунки, оставшиеся от деревянных столбов. Так как у железобетонных столбов большой вес, то данные работы выполняли несколько человек, в том числе и сам Сарандаев В.П., а также его брат А После демонстрации В фотографий гаража из кирпича и хозстроений, примыкающих к нему /том 2 л.д.139,140/, данный свидетель пояснил, что на момент замены столбов указанных объектов в таком виде по границе возводимого забора не было.

Из показаний свидетеля А следует, что около 20 лет назад он принимал участие в строительстве нового забора в (,,,) у знакомого Сарандаева В.П. вместе со своим родным братом Г, в том числе производил работы по замене старых столбов на новые - бетонные, которые устанавливали в лунки прежних столбов. При креплении к новым столбам забора все рабочие свободно проходили по территории соседа заказчика работ. Рядом, но не прямо по границе по фасадной части участка соседа были остатки деревянного строения, которые им не мешали выполнять свою работу, расстояние между возводимым забором и остатками этой постройки было около 1 м, так как он с его достаточно крупной комплекцией свободно передвигался.

Оснований критически относиться к показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, эти лица не являются сторонами дела, доказательств личной заинтересованности в его исходе, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Перед началом допроса каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения свидетелей согласуются друг с другом, а также с объяснениями Сарандаева В.П., приведенными выше, и с другими доказательствами.

Также из материалов дела, объяснений Новожиова В.П. следует, что пожар на его участке имел место в ДД.ММ.ГГГГ году, а восстановление поврежденных огнем строений - зданий дома, гаража, хозсараев в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Что согласуется со временем, указанным свидетелями Семеновыми относительно работ, связанных с установлением новых бетонных столбов.

В пользу данных обстоятельств свидетельствует и выдача Новожилову В.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года разрешительных документов на строительство щитового дома с блокированным кирпичным гаражом на территории сгоревшего домовладения.

С учетом вышеуказанного, суд принимает пояснения свидетелей Семеновых как правдивые.

Из указанного следует, что граница землепользования между смежными участками проходила по забору, прикрепленному к бетонным столбам, от которого в настоящее время в передней части (от левого угла гаража Новожилова В.А.) остались только три столба и границей в районе столбов с № по № стали левые стены восстановленных после пожара построек гаража и сараев (в отношении перестройки последних также свидетельствует параметры, указанные в технических паспортах от № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), а далее граница идет по забору, крепящемуся на бетонные пасынки с номерами №.

Порядок землепользования, определённый забором, закрепленным на бетонных столбах, сложился на протяжении длительного периода времени - более № лет. В пользу такого порядка свидетельствует и тот факт, что столб №, расположенный возле левой стены хозстроения №, указанного в техническом паспорте домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ., установлен впритык к фундаменту и имеет наклон в сторону участка Сарандаева В.П. В то время как свидетели Семеновы указывали, что все столбы устанавливались перпендикулярно и вплотную к ним с какие-либо строения отсутствовали.

Из приведенных выше материалов дела, а также установленных обстоятельств дела, видно, что Новожиловым В.А. при строительстве гаража не были соблюдены как рекомендованный отступ в № м от границы, так и рекомендуемые параметры постройки (выстроено № м, по проекту - №), что и привело к отсутствую возможности обслуживать данный объект с неоспариваемой части земельного участка истца по первоначальному иску.

Для правильного разрешения спора, в том числе и определения координат смежной границы, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в рамках которой были проведены две экспертизы - судебная землеустроительная (ООО «Кадастр 44») и судебная строительно-техническая (Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей»).

Из экспертного заключения ООО «Кадастр 44» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что граница, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным поворотным точкам н1 (координаты: №), указанным в межевом плане З. не соответствует промерам, указанным в технических паспортах домовладений № и №, строительных паспортах этих объектов, фактическому порядку пользования участками и расположенных на них строений.

О причинах данного несоответствия эксперт указал в ответе ан вопрос № следующее.

Сумм длин линий № из чертежа межевого плана, изготовленного кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ, составляет № м. В техническом паспорте на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ ширина участка по фасаду составляет № м. По точкам № ширина участка составила №., в Техпаспорте БТИ - №. Но точку № межевого плана нельзя брать за исходную точку для измерения ширины участка по задней части участка, так как она ничем не закреплена на местности и определена кадастровым инженером З по границе земельного участка с кадастровым номером № (граница которого установлена в соответствии с действующим законодательством). По результатам геодезической съемки ширина земельного участка с кадастровым номером № между ограждениям составляет № м. Также порядок пользования земельными участками не соответствует местоположению точек №, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически между домовладениями № и № идет сплошная кирпичная стена построек и глухой металлический забор. От данных построек и забора до границы, построенной между точками №, указанными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ., расстояние от № м. (Приложение №), которое фактически расположено на территории домовладения №. Точка н1 (ФОТО № экспертизы) установлена кадастровым инженером З в № м. от угла гаража и в № м. от угла гаража в сторону земель общего пользования (Приложение № экспертизы). Также при установлении на местности точки н2 было выявлено, что часть многолетних плодовых деревьев, которые выращивает Сарандаев В.А., были включены в территорию земельного участка с кадастровым номером №, установленную в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ (ФОТО № экспертизы). Исходя из выкопировки с генплана (лист дела № оборотная сторона), застройщик должен был от правого угла участка в № м. (сумма длин линий № м.) влево выстроить гараж шириной № м., при этом отступив от левой границы участка №. Тем не менее застройщик выстроил гараж шириной № м. (Приложение №). Если сложить существующее расстояние от правой стороны участка (деревянный забор) до гаража (№.) и ширину гаража (№.) получается как раз та ширина № см., которая указана во вех планах БТИ и строительных паспортах, с учетом погрешности координат в № см. для земельных участков, расположенных в населенном пункте с видом разрешенного использования Для индивидуального жилищного строительства. При обследовании территорий исследуемых домовладений были выявлены бетонные столбы, которые со слов истца и ответчика, всегда определяли границу между их участками и никогда не переставлялись. Если проводить измерения от точки 3 в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ, до бетонного столба 1 ширина участка составит № м.

Проанализировав вышеуказанное эксперты ООО «Кадастр 44» пришли к выводу, что единственным вариантом установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номерном № по точкам № будет формирование границы от бетонного столба № и далее по забору, который установлен на столбах № (ответ на вопрос №).

При этом эксперты отметили, что фактическое месторасположение трех бетонных столбов, установленных ответчиком Сарандаевым В.П. между земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует смежной границе, определенной в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ., характерным поворотным точкам №. Бетонный столб № (Приложение №) находится от створа точки № на расстоянии № м. и от створа точек № на расстоянии № м. Бетонные столбы № находятся на расстоянии № м от линии между точками №, определенными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ По межевому плану, изготовленному кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ., данные столбы остались на земельном участке с кадастровым номером № /том 5 л.д.52-71/.

Кроме этого, экспертной организацией было дополнительно подготовлено и представлено в суд дополнение к заключению ООО «Кадастр 44» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому прямолинейно определены координаты спорной границы по координатам столбов и имеющегося забора: столб № (№), столб № (№), столб № (№), столб № (№), столб № №), столб № (№ столб № № /том 5 л.д.150-151/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х, выводы экспертизы ООО «Кадастр 44» поддержала, указав в дополнение, что для выполнения работ, проведенных в рамках экспертного исследования в ФГБУ «Центра геодезии, картографии и ИПД» была заказана выписка о пунктах государственной геодезической сети, исходя из которой с учетом сложившегося порядка пользования и были установлены координаты столбов, на которых крепился забор и проходит его оставшаяся, которые и являются поворотными точками спорной смежной границы.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Новожилова В.А. кадастровый инженер З установил его границы не по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забор), а исходя из требований о предоставлении 1 м для обслуживания строений, расположенных рядом со смежной границей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст.86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Кадастр 44», с учетом вышеприведенных требований, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, лица, проводившие экспертизу, как эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Оценивая экспертное заключение ООО «Кадастр 44» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, и считает возможным взять его за основу. Эксперт был допрошен в судебном заседании.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, Новожиловым В.А. и его представителем, а также другими участниками суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств, оформленных надлежащим образом, с оплатой услуг экспертного учреждения стороной истца по первоначальному иску не заявлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с соблюдением положений ст.ст.85,86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Доказательств выхода экспертов за пределы своих специальных познаний, не представлено, эксперты ответили на поставленные вопросы со ссылкой на материалы дела и учитывая непосредственное исследование объекта спора. Факт неизменности смежной границы установлен экспертами путем сопоставления представленной в его распоряжение документации. Не доверять заключению данного экспертного учреждения у суда оснований не имеется, Также учитывает, что экспертная организация независима от интересов сторон дела.

С учетом изложенного суд считает, что спорная смежная граница между земельными участками Новожилова В.А. и Сарандаева В.П. подлежит установлению по фактическому положению, закрепленному на местности бетонными столбами и существующим металлическим забором, по координатам поворотных точек, определенным в заключении ООО «Кадастр 44». Указанный вариант является наиболее целесообразным и отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и юридически закрепляет фактический порядок пользования участками, сложившийся более 15 лет назад, исходя из установленного забора с бетонными столбами и без дополнительных материальных и физических затрат.

Представителем Сарандаева В.П. - Плошкиной И.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об установке границ земельного участка и столбов.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом указанного, исковая давность в рассматриваемом споре к требованиям об установлении границ земельного участка применению не подлежит.

В обоснование требования демонтажа желоба, обустроенного на земельном участке с кадастровым номером №, Новожилов В.А. ссылается на то, что вода из данной конструкции течет в сторону его участка, разрушая принадлежащий ему гараж, стоящий по границе, у которого появились многочисленные трещины в стенах, количество которых постоянно растет, а из-за того, что земля под гаражом пропиталась большим количеством воды, возникают трудности с открыванием ворот.    

Не оспаривается сторонами дела и судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Сарандаеву В.П., установлен желоб, вода из которого поступает в бочку.

В рамках комплексной судебной экспертизы Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» (далее - КОООЗПС) № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена судебная строительно-техническая экспертизы, из мотивировочной части которой следует, что вышеуказанный желоб выполнен из оцинкованной стали и установлен на три опоры, прикреплен к стене (,,,) на высоте № м для отводы воды со скатов крыши основного здания и пристройки площадью № кв.м. на прилегающую придомовую территорию. Желоб установлен под углом к дому и его длина составляет № м, расстояние от края желоба до границы с земельным участком с кадастровым номером №, где установлен гараж Новожилова В.А., составляет 8,1 м. Указанное расстояние от точки сброса воды до границы земельного участка, принадлежащего Новожилову В.А., согласно выводов КОООЗПС, соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как водоотводный желоб относится к сооружениям хозяйственного назначения.

Экспертная организация пришла к выводу, что гараж, расположенный на территории земельного участком с кадастровым номером №, имеет повреждения в виде горизонтальных и наклонных трещин в районе угла оконного проема, в верхней части строения, в районе перемычки на воротами, при этом трещина в нижней части строения носит сквозной характер.

Согласно выводам КОООЗПС, повреждения стен гараж, принадлежащих Новожилову В.А., не могут быть результатом поступления воды из желоба, обустроенного на участке Сарандаева В.П. по двум причинам:

-в силу значительности расстояния от края желоба до границы соседнего участка (№);

-исходя из высотных отметок горизонталей, отраженных на межевом плане, согласно которым земельные участки домов №№ и № находятся на рельефе с уклоном к приезжей части (,,,), что приводит к движению воды, сбрасываемой из желоба, в направлении (,,,).

КОООЗПС, исследуя причины возникновения вышеуказанных повреждений указало, что они появились вследствие разной нагрузки на грунты основания от простенков и от участка стены с проемом ворот, а также вследствие недостаточной глубины залегания фундаментов с расположением подошвы в границах глубины промерзания грунтов; неравномерной деформации грунтов основания вследствие морозного пучения и просадки при оттаивании; отсутствие отмостки по периметру гаража, что способствовало бы отведению талых и дождевых вод от грунтов основания.

Опрошенные в судебном заседании судебные эксперты КОООЗПС Е и К подтвердили свои выводы, приведенные выше, указав, что земельные участки сторон имеют высотные отметки №, которые выставлены на топографическом плане, имеющемся в общем доступе, и поскольку уклон местности на обоих участках идет в сторону (,,,), направление движения воды происходит именно таким образом, а не как указывает Новожилов В.А. с земельного участка с кадастровым номером № в сторону его участка.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его допустимым и относимым доказательством и именно его полагает возможным положить в основу решения, поскольку квалификация экспертов Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертной организацией были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы в полном объеме исследованы материалы данного дела, произведено обследование гаража с частичным демонтажем бетонных плит, положенных в основу фундамента, даны обоснованные выводы на все поставленные вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертной организации, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Не доверять заключению оснований не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает её в качестве достоверного доказательства по делу.

Данное заключение согласуется и с пояснениями Сарандаева В.П., который отрицал заболачивание местности, в районе смежной границы с участком Новожилова В.А., указывал на обустройство этой части своего участка плодово-ягодными насаждениями с подтверждением фотографий.

Принимая во внимание вышеуказанное, требования Новожилова В.А. о демонтаже желоба удовлетворению не подлежат. Истцом по первоначальному иску не доказан факт причинения ущерба его имуществу наличием обустроенного Сарандаевым В.П. на своём участке желоба для отвода талой и дождевой воды.

Таким образом, исковые требования Новожилова В.А. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З, и демонтаже желоба, подлежат отклонению.

Встречный иск Сарандаева В.П. об установлении границы между смежными земельными участками № и № в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Кадастр 44», удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новожилову В. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД гор.Нерехты и Нерехтского района Костромской области) к Сарандаеву В. П. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З, и демонтаже желоба, отказать.

Встречный иск Сарандаева В. П. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,) Чувашской АССР, паспорт гражданина РФ: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД (,,,)) к Новожилову В. А. об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Кадастр 44», удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,), принадлежащего Новожилову В. А., в районе смежества с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: (,,,), принадлежащим Сарандаеву В. П., в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Кадастр 44», по бетонным столбам, установленным между указанными земельными участками, имеющим следующие координаты: столб № (№), столб № (№), столб № (№), столб № (№), столб № (№), столб № (№), столб № (№).

Считать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Кадастр 44» с приложениями и дополнениями, неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.