Решение по делу № 33-5872/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-5872/2023 (2-57/2023 (2-3050/2022))

59RS0007-01-2022-001212-48

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Натальи Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Кондрашовой Н.В. – Баклашкиной А.А., представителя ответчика Ахметшина В.Г. – Львовой Ю.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондрашова Н.В. обратилась с иском к Ахметшину В.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** является Ахметшин В.Г. По смежной границе земельных участков ответчиком возведено двухэтажное строение, что подтверждено заключением эксперта по делу №**/2022, которым установлено нарушение Правил землепользования и застройки города в части превышения допустимого процента застройки земельного участка, несоблюдения границ застройки и предельной высоты зданий и сооружений. Обращает внимание, что по смежной границе с земельным участком истца отсутствует отступ от строения, фактический процент застройки земельного участка составляет более 80%. Крыша строения, расположенного на смежной границе земельных участков, частично располагается на участке истца и имеет наклон таким образом, что водосток, установленный на крыше строения, не справляется с отводом воды, что привело к порче забора и заболачиванию местности, а отсутствие инсоляции влечет замедление роста посадок. Также несоблюдение отступов от границ земельного участка нарушает правила пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровья истцу и членам ее семьи. Обращено внимание, что посетители офисных помещений, расположенных на втором этаже строения, имеют полный обзор участка, помещений в жилом доме, что нарушает неприкосновенность частной жизни; само строение возведено на границе земельного участка истца в отсутствие разрешительной документации, отсутствует проект, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. На основании изложенного истец заявила о необходимости признания самовольной постройкой строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами **:10 и **:29 и возложить обязанность на ответчика снести за счет собственных средств данное строение.

В судебном заседании истец Кондрашова Н.В. участия не принимала, её представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, также в обоснование доводов искового заявления ссылалась на экспертное заключение, характеризующее постройку в качестве самовольной. Ответчик Ахметшин В.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований. Третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми, администрация Свердловского района г.Перми просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем истец Кондрашова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и ссылается, что заключением эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 21.11.2022 подтверждена незаконность возведенного ответчиком строения, расположенного на границе земельных участков, принадлежащих сторонам. Данное заключение подтверждает, что спорный объект является капитальным строением, возведенным с существенным нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных требований. Обращает внимание, что судом не дана оценка выводу эксперта о том, что нарушение отступов от границы земельных участков может явиться следствием невозможности тушения пожара, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Отмечает, что нарушения, допущенные ответчиком при возведении (реконструкции) спорного строения нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку истец и члены ее семьи вынуждены постоянно контролировать себя, свою жизнь и действия. Указывает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, таким образом, ссылка ответчика о том, что спорный объект не является вновь возведённым, а был реконструирован несостоятельна.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Ахметшиным В.Г. заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда и указано, что Кондрашова Н.В., приобретая земельный участок, имела возможность оценить расположение объектов на смежном земельном участке; обращено внимание, что ограждение земельного участка истца расположено с нарушением сведений о местоположении смежной границы, что и является причиной вывода эксперта о создании препятствий для тушения пожара, замечания эксперта о несоответствии водостока устранены.

В отзыве представителем Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 30.05.2017 Кондрашова Н.В. является собственником земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:29, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома (л.д. 14-15, 88-93 том 1).

Ахметшин В.Г. с 26.06.2007 является собственником смежного земельного участка площадью 691,95 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:10 является Ахметшин В.Г., вид разрешенного использования земельного участка – магазины (не более 300 кв.м.) (л.д. 82-85 том 1).

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества: административно-торговое здание, общая площадь 357,2 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:61, принадлежащим Ахметшину В.Г. На земельном участке ответчика по адресу: г. Пермь, ул. **** возле границы с земельным участком истца возведено строение, которое имеет 2 надземных этажа. Строение имеет совмещенное назначение: на первом этаже размещены складские помещения (3 помещения площадью 86,1 кв.м.) с самостоятельными входами с северной стороны земельного участка; на втором этаже размещены офисы (5 помещений общей площадью 53,4 кв.м.) Вход в офисы осуществляется в уровне второго этажа строения по наружной металлической лестнице.

Ранее здание магазина использовалось МПРТ «Колос» с предоставлением земельного участка во временное пользование. После приобретения Ахметшиным В.Г. права собственности на здание магазина с постройками им подано обращение о даче разрешения на реконструкцию магазина под торгово-административное здание, представлен проект реконструкции, предусматривающей пристройку складских помещений и надстраивание 2 этажа, впоследствии выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.155-195).

Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на 15.06.2000 в состав объекта учета включены: административно-торговое здание (лит. А,А1,А3,А4) с котельной (лит. А5), холодный пристрой (лит.а), крыльцо (лит а1, а2), склад (лит. Г1), уборная и навес (лит. Г2 и лит. Г3) и ограждения с воротами (т. 1 л.д.107-110)

Согласно исследовательской части экспертизы, проведённой в рамках административного дела Ленинского районного суд г. Перми №**/2022, установлено нарушение правил землепользования и застройки города Пермь в части превышения допустимого процента застройки земельного участка, несоблюдения границ застройки, предельной высоты зданий и сооружений. По смежной границе с земельным участком истца регламентированный действующим законодательством отступ отсутствует вообще. Фактический процент застройки земельного участка из фактически возведенных строений на участке ответчика составляет более 80%. Также в ходе проведения экспертных исследований установлено, что размещенное на земельном участке здание имеет сложную форму и переменную этажность (от 1 до 2 этажей), эксплуатируется в качестве торговых, офисных, складских помещений; также установлено наличие парковки, навеса, вышки связи, мусорного контейнера. Экспертом сделан вывод о том, что предоставление условно-разрешенного вида использования, превышение допустимого процента застройки и предельной высоты не окажут негативного воздействия на окружающую среду (л.д.20-63 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 отказано в удовлетворении административного иска Кондрашовой Н.К. к администрации г. Перми о признании незаконным и отмене постановления, которым предоставлено Ахметшину В.Г. разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером **:10 «магазины (не более 400 кв.м.).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате №СН-117 от 21.11.2022 сооружение, расположенное на границе земельных участков по адресу: г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****, является объектом капитального строительства. Сооружение, расположенное на границе земельных участков по адресу: г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Исследования по данному вопросу приведены в п. 2.4.1 настоящего заключения. В п. 2.4.1 заключения указано, что проектная, разрешительная документация на исследуемый объект экспертизы экспертам не представлена. В здании имеются признаки реконструкции (либо здание явилось результатом нового строительства со сносом ранее существовавшего на этом месте строения) – изменены конструктивные параметры здания, технико-экономические показатели (общая площадь здания, строительный объем). Здание возведено с нарушением регламентированного Правилами землепользования и застройки г. Перми минимального 3-х метрового отступа от границ земельного участка. Размер отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером **:29 составляет от 0,4 м. до 1,64 м. при возведении здания значительно превышена допустимая плотность застройки земельного участка (67,25% против 40%, разрешенных Правилами землепользования и застройки г. Перми). Площадь земельного участка – 687 кв.м., площадь территории земельного участка, не занятая строениями, - 255 кв.м. (согласно данным выполненной геодезической съемки). Исследуемый объект угрозу жизни здоровью истца и членов его семьи не создает. При этом полноценное использование земельного участка истцом может быть ограничено подтоплением участка истца ливневыми водами с крыши исследуемого объекта. В ситуации с возможностью возникновения и необходимостью устранения пожарной опасности наблюдается обоюдное нарушение истцом и ответчиком требований Правил землепользования и застройки города Пермь к размещению объектов. Исследования по данному вопросу приведены в п. 2.4.2.1.4 настоящего заключения.

В п. 2.4.1 заключения указано, что несоблюдение требуемого нормативного отступа от границы земельного участка – 3 м для зоны Ж-4, установленного Правилами землепользования и застройки города Пермь, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, затрудняет выполнение операций по тушению пожара в случае его возникновения на объекте экспертизы. Стена здания, проходящая вдоль смежной границы между земельными участками, согласно выполненной геодезической съемке, отступает от границы участка на расстояние 1,64 м. В рассматриваемом случае ситуацию усугубляет наличие принадлежащих истцу кирпичного забора, расположенного фактически на территории земельного участка ответчика, и строения, поименованного «Сарай», северо-западной стеной заходящего на территорию земельного участка ответчика. Исследуемый объект угрожает жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих данный объект. Из п. 2.4.3 заключения следует, что в нарушение п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 лестница на второй этаж здания (путь эвакуации) – криволинейная с забежными ступенями, ступени имеют различную ширину проступи.; в нарушение п.4.2.21 СП 1.13130.2020 перед наружной дверью, расположенной на втором этаже (офисные помещения) отсутствует горизонтальная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Функции горизонтальной площадки выполняет временная конструкция крыльца в деревянном исполнении, расположенная на кровле смежного нежилого здания (л.д.28-79 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ исходил из того, что в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью истца и членов её семьи, избранный способ защиты права в виде сноса объекта капитального строительства, не соразмерен нарушениям допущенным при строительстве (реконструкции) спорного сооружения и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Ахметшиным В.Г. осуществлена реконструкция здания магазина, в результате которой создан объект – административно-торговое здание, произведена смена вида разрешенного использования. В ходе проведения экспертизы установлено, что здание (лит. Г1) на момент обследования имеет другие характеристики и возведено с нарушением обязательного трехметрового отступа от границы смежного земельного участка. При этом плотность застройки проанализирована экспертом в отношении всего земельного участка занятого всеми объектами, в том числе и теми, на которые получено разрешение на реконструкцию. При этом следует обратить внимание, что при проверке законности и обоснованности постановления администрации г. Перми о предоставлении условно-разрешенного вида использования, в рамках судебного контроля исследовался вопрос о нарушении плотности застройки земельного участка и в связи с отсутствием нарушений прав заинтересованных лиц, данный вывод не повлек необходимости устранения нарушения прав Кондрашовой Н.В. Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что нахождение здания (лит. Г1) вблизи смежной границы с земельным участком истца не создает угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и членов её семьи, угроза падения снега в результате схода и таяния исключена путем применения физико-математических методов, при этом указано на возможность исключения попадания ливневых вод на забор и земельный участок путем организации водостока, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что снос объекта капитального строительства является несоизмеримым способом защиты прав по сравнению с установленными нарушениями, которые подлежат исправлению без ликвидации всего объекта.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что экспертным путем установлено создание нового объекта капитального строительства, не влекут отмену решения суда. С учетом положений п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при проведении реконструкции (строительства) объектов вспомогательного использования, к которым относится склад (лит. Г1), являющийся вспомогательным объектом по отношению к основному административно-торговому зданию, не требуется получения разрешения на строительство (реконструкцию) этого объекта. Установленное экспертом нарушение отступов от смежной границы, при отсутствии нарушений прав истца и членов её семьи, угрозы их жизни и здоровью, обоснованно привело к выводу об отсутствии оснований для сноса здания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что нарушение отступов от смежной границы земельных участков может повлечь невозможность тушения пожара, не влечет отмену решения суда, поскольку ситуация с затруднением пожаротушения усугублена расположением кирпичного забора и сарая, принадлежащих истцу не в соответствии со сведениями о местоположении границ земельных участков. Обоюдное нарушение собственниками земельных участков требований к расположению здания и забора обоснованно исключило вывод о необходимости сноса здания склада ответчика.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что расположение административно-торгового здания на земельном участке и его архитектурно-планировочное решение с переменностью этажей уже существовало на момент возникновения права собственности истца на принадлежащие ей объекты, доводы о нарушении тайны частной жизни расположением объектов на земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование объекта ответчиком в соответствии с его назначением (под торговые и офисные помещения с пребыванием людей) не указывает на совершение противоправных действий в отношении истца.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.06.2023