Решение по делу № 33-7658/2019 от 27.02.2019

Судья Буряков В.Н.                                      Дело № 33-7658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Нигматулиной Б.Ш., Забродиной Н.М.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу по иску Маркова <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании долга супругов совместным и его разделе,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.С., в котором просил признать задолженность по договору займа от 10 апреля 1997года    в сумме 2 000 000 руб. совместным долгом, произвести раздел долга по 1/2 доле каждому, Взыскать с <данные изъяты> Н.С. в пользу <данные изъяты> С.Н. ? долю погашенной задолженности в сумме 1 000 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что решением Коломенского городского суда от 8 октября 2015 года произведён раздел имущества супругов, при этом вопрос раздела долгов судом не рассматривался. В период нахождения в браке 10 апреля 1997 года истцом был заключен договор займа денег с гражданкой <данные изъяты> Е.В. Согласно п. 1.1. договора истцу предоставлялся заем в сумме 150 000 долларов США со сроком возврата до 10 апреля 2017 года. За пользование суммой займа согласно п. 1.2. начисляются проценты в размере 15% годовых от суммы займа. Денежные средства были потрачены на покупку части здания, помещения 1,3,4,5 первый и второй этаж, с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 505,1 кв.м., лит. А., расположенное по адресу: <данные изъяты> а также его капитальный ремонт. Часть денег была потрачена на закупку товара для предпринимательской деятельности. Часть денег была использована для открытия предприятий ООО «Азимут» 25 мая 1998 года и ООО «Самсон» 21 декабря 1998 года и пополнения их оборотных средств.    На часть денег 6 декабря 2003 года истцом было приобретено часть здания, помещение № 45(магазин) общей площадью 289,90 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Часть денег была потрачена на ремонт приобретённой в браке квартиры по адресу г. <данные изъяты>

    Вышеназванное имущество указано в решении Коломенского суда от 8 октября 2015 года как совместно нажитое, то есть деньги были потрачены истцом на нужды семьи. 2 июля 2017 года истец осуществил частичное погашение долга в сумме 2 000 000 руб.

<данные изъяты> С.Н., его представитель и третье лицо - <данные изъяты> Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,10 апреля 1997г. между <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> Е.В. заключен договор займа, согласно которому <данные изъяты> С.Н. взял в долг у <данные изъяты> Е.В. денежные средства в сумме 150000 долларов США под 15% годовых со сроком возврата 10 апреля 2017г.

Согласно расписке от 2 июля 2017г. <данные изъяты> С.Н. погасил часть долга в размере 2000000 руб.

Ранее решением суда от 8 октября 2015г. был произведён раздел имущества супругов. При этом заявленное <данные изъяты> С.Н. в тот же день требование по встречному иску о разделе указанного долга судом не было принято к производству с разъяснением права обратиться с отдельным иском по данному требованию.

По делу была проведена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Факт».

Согласно выводам экспертного заключения, установить в какой период времени документ был изготовлен и подписан, не представляется возможным; в представленном документе отсутствуют признаки агрессивного физического, химического воздействия.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные <данные изъяты> С.Н. по договору займа на нужды семьи.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку <данные изъяты> С.Н. является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение расходования указанных денежных средств на нужды семьи, факт получения денег по договору займа в период брака с <данные изъяты> Н.С. сам по себе не свидетельствует о том, что средства, полученные по договору займа, являются общим долгом супругов и не порождает обязательств по возврату долга на стороне ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав договор займа от 10 апреля 1997года, приходит к выводу о том, что расписка сама по себе достоверно не подтверждает, что полученная по договору сумма займа была израсходована на нужды семьи, в договоре займа не указано целевое назначение заемных денежных средств.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что <данные изъяты> Н.С. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, что она давала согласие на заем денежных средств, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом <данные изъяты> С.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи