Решение по делу № 2-310/2019 от 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В.,

истца Селевиной Н.Р., ее представителя Римского Е.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Коршуновой Е.В.,

представителя ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - Глущенко П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Селевиной Нины Романовны к Коршуновой Елене Владимировне, МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селевина Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Коршуновой Е.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на остановке общественного транспорта «Институт МВД» она начала заходить на заднюю площадку троллейбуса № бортовой № под управлением водителя Коршуновой Е.В. В этот момент дверь троллейбуса стала закрываться, троллейбус начал движение. Ее левую ногу зажало между дверей, руками она попыталась открыть дверь троллейбуса. После того как троллейбус остановился, двери открылись. Данное транспортное средство принадлежит МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса». В тот же день скорой помощью она была доставлена в Амбулаторно-травматологический центр ГБУ РО «Городская поликлиника № 2», где ей был установлен диагноз <данные изъяты> и была наложена гипсовая лента. В связи с полученной травмой она находилась в стационаре БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Из-за травм она испытывала боли, неудобства от нахождения в гипсе и невозможности свободно передвигаться. Ей проводились болезненные медицинские процедуры, в том числе <данные изъяты>. После выписки из больницы она находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, гипсовая лента с руки была снята только в ДД.ММ.ГГГГ, с ноги – ДД.ММ.ГГГГ. До снятия гипса она лежала и не могла вставать, ей требовался уход сиделки, до ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена передвигаться на костылях, затем с помощью трости. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, ее здоровью был причинен вред средней тяжести. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания от воспоминания о физических муках, которые она перенесла во время дорожно-транспортного происшествия и лечения. Ее постоянно беспокоят боли в местах переломов, физическая активность ограничена. Ответчик ее судьбой не интересовался, какой-либо помощи не оказывал. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 200 000 рублей. На основании изложенного истец Селевина Н.Р. просит взыскать с ответчика Коршуновой Е.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах».

В процессе рассмотрения дела истец Селевина Н.Р. неоднократно уточняла исковые требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент посадки в троллейбус она получила сильные телесные повреждения. При этом в соответствии с Правилами дорожного движения в момент посадки в троллейбус она являлась пассажиром. Транспортное средство принадлежит МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», которое никакой материальной помощи ей не оказало, после ДТП ее судьбой не интересовалось. На основании изложенного истец Селевина Н.Р. просит взыскать с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 300 рублей; взыскать с Коршуновой Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Селевина Н.Р., ее представитель Римский Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коршунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в причинении телесных повреждений Селевиной Н.Р. не виновата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она, управляя троллейбусом, подъехала к остановке общественного транспорта «Институт МВД» для высадки и посадки пассажиров. Подъехав к остановке, она остановила троллейбус, после чего видела как Селевина Н.Р. заходит в троллейбус. Затем она услышала грохот и в зеркало заднего вида увидела, что из задней двери торчат ноги. Двери троллейбуса при этом она не закрывала, сам троллейбус движение не начинал. Она подошла к Селевиной Н.Р. и помогла ей подняться, после чего связалась с диспетчером и сообщила о произошедшем.

Представитель ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - Глущенко П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Коршунова Е.В. не совершала каких-либо действий, которые могли способствовать причинению вреда истцу. Также не усматривается причинно-следственной связи между действиями Коршуновой Е.В. и причинением вреда здоровью истца, поскольку Селевина Н.Р. упала, заходя в стоящий троллейбус, двери которого не закрывались. Действия самого истца привели к возникновению негативных последствий.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Емелина С.В., оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что СПАО «Ингосстрах», выплатив Селевина Н.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Селевиной Н.Р., ее представителя Римского Е.М., ответчика Коршуновой Е.В., представителя ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - Глущенко П.А., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., показания свидетелей Б.С.Н., Л.А.Р., М.О.Н., З.И.А., П.Ю.В., К.В.А., Б.М.А., заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Селевина Н.Р. на остановке общественного транспорта «Институт МВД» при посадке в троллейбус № №, принадлежащий МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», под управлением водителя Коршуновой Е.В., двигающийся по маршруту «№» со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>, получила телесные повреждения.

Прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи Селевиной Н.Р. был установлен диагноз <данные изъяты>.

Указанной бригадой скорой медицинской помощи Селевина Н.Р. была доставлена в Амбулаторно-травматологический центр ГБУ РО «Городская поликлиника № 2», где ей был установлен диагноз <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Селевина Н.Р. была госпитализирована в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием указанных телесных повреждений Селевина Н.Р. находилась на амбулаторном излечении.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт участкового уполномоченного полиции Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; картами вызова скорой медицинской помощи №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б.С.Н., Л.А.Р., в связи с полученными травмами Селевина Н.Р. около месяца находилась на стационарном излечении, затем лечилась дома. Ее рука и нога находились в гипсе, длительное время она лежала на спине и не могла себя обслуживать. После этого она начала ходить на костылях.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании вынесенного в ходе проведения административного расследования определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, у Селевиной Н.Р. достоверно имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых по имеющимся данным медицинских документов отобразить не представляется возможным. Образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, а именно «ДД.ММ.ГГГГ», не исключается. Означенные телесные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности, не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекли за собой длительное свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Коршуновой Е.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах», которым в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 № 67-ФЗ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданской ответственности перевозчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», было выплачено Селевиной Н.Р. в связи с причинением вреда ее здоровью страховое возмещение в размере 361 000 рублей, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно справке МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. работает в указанном учреждении в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с путевым листом № МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» от ДД.ММ.ГГГГ время выхода по расписанию на маршрут троллейбуса марки № под управлением Коршуновой Е.В. <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, время окончания работы <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Таким образом, на момент получения Селевиной Н.Р. телесных повреждений ответчик Коршунова Е.В. состояла в трудовых отношениях с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» и исполняла свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Коршуновой Е.В.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», суд учитывает следующее.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, в силу приведенных норм права Селевина Н.Р. относится к категории пассажира транспортного средства, поскольку совершала маневр по посадке в троллейбус и имела намерение продолжить следование по маршруту.

Из искового заявления Селевиной Н.Р. и ее объяснений в судебном заседании следует, что в момент посадки в троллейбус она была зажата закрывающимися дверями, после чего троллейбус начал движение.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Коршуновой Е.В. следует, что в момент посадки двери троллейбуса она не закрывала, троллейбус движение не начинал.

Аналогичные объяснения давались Коршуновой Е.В. последовательно на протяжении длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ при получении от нее объяснения участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ при получении от нее объяснения работодателем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Университет МВД» она намеревалась зайти в подъехавший троллейбус маршрута №. Перед ней в заднюю дверь троллейбуса заходила Селевина Н.Р. Когда Селевина Н.Р. поднималась в троллейбус, у нее соскользнула нога и она упала. Троллейбус в это время не двигался, двери его не закрывались.

Свидетель З.И.А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она ехала в троллейбусе маршрута № и видела как на остановке в троллейбус заходила Селевина Н.Р., которая споткнулась о ступеньку, сразу присела и стала говорить, что ей очень больно. Также Селевина Н.Р. говорила, что водитель ни в чем не виноват, а она сама ногой зацепилась. В момент посадки Селевиной Н.Р. троллейбус стоял, его двери не закрывались.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Ю.В., он является кондуктором МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса». В ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Институт МВД», когда троллейбус стоял с открытыми дверями и осуществлялась посадка пассажиров, он услышал что на задней площадке кто-то упал. Когда он подошел к указанному месту, то увидел лежащую женщину.

В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бригадой в составе врача К.В.А., фельдшера Б.М.В., указано, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты поступил вызов в связи с тем, что плохо женщине на остановке общественного транспорта «Институт МВД». В качестве анамнеза в данной карте указано, что Селевина Н.Р., садясь в стоящий троллейбус, споткнулась о бруствер и ударилась голенью о ступень троллейбуса.

В ходе допроса в качестве свидетеля К.В.А. в судебном заседании показал, что указанные записи в карту вызова скорой медицинской помощи им были сделаны со слов пострадавшей Селевиной Н.Р. Если бы пострадавшая указывала иные обстоятельства получения травмы, они были бы внесены в карту вызова скорой помощи.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельства оказания неотложной помощи Селевиной Н.Р.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей М.О.Н., З.И.А., П.Ю.В., К.В.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными письменными материалами дела, а именно сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного полиции Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из руководства по эксплуатации троллейбуса модели № и сообщения АО «Стройтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, троллейбусы указанной модели оснащены пневмоприводом средней, задней двери. В случае зажима дверьми пассажира, по истечении определенного времени (1-2 сек.) блок противозажима формирует сигнал и подает его на катушку, которая переводит пневмораспределитель в положение «дверь открыта».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения истца Селевиной Н.Р., согласно которым после зажатия ее дверьми троллейбус начал движение, не соответствуют действительности.

На основании перечисленных доказательств суд считает, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что в момент получения истцом Селевиной Н.Р. телесных повреждений троллейбус № № под управлением водителя Коршуновой Е.В. находился в неподвижном состоянии, его двери были открыты и не закрывались.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, составленном МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», указано, что Селевиной Н.Р. прищемило ногу дверью троллейбуса, и после начала движения она получила телесные повреждения. Однако, указанные сведения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как было установлено в судебном заседании, в результате того, что при посадке в троллейбус истец Селевина Н.Р. споткнулась, ее здоровью был причинен вред.

Исходя из того, что в момент посадки Селевиной Н.Р. в троллейбус он не двигался, стоящий троллейбус и остановка общественного транспорта, с которой осуществляется посадка, не отвечают критериям источника повышенной опасности, что исключает обязанность ответчика возместить причиненный вред при отсутствии вины в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу только при наличии вины в причинении вреда здоровью истца и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью в результате зажатия дверями и в результате начала движения троллейбуса при посадке пассажира, не нашли подтверждение в судебном заседании; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом суду представлены не были.

Иных виновных действий (бездействия) ответчиков в судебном заседании не установлено и истец на них не ссылается. Таким образом, вина МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в причинении телесных повреждений Селевиной Н.Р. отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к указанному ответчику, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Селевиной Н.Р. к Коршуновой Е.В., МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о компенсации морального вреда отказать.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для возложения на ответчиков понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селевиной Нины Романовны к Коршуновой Елене Владимировне, МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.