Решение по делу № 33-5516/2018 от 14.09.2018

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-5516/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение от <Дата обезличена>, по которым

исковые требования К к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения К, представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми М, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., обеспечении его нательным теплым бельем, указывая, что в период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с сентября 2016 г. по февраль 2018 г. в результате отсутствия теплого нательного белья он претерпевал разного вида неудобства, повлекшие нравственные и физические страдания (мёрз, не выходил на прогулку, болел).

В ходе судебного разбирательства К от требований по обеспечению теплым нательным бельем отказался.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми и постановил приведенные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит К

К, содержащийся в ФКУ-31 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по настоящее время, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Представители ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми с доводами апеллянта не согласились.

Проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, К относится к категории лиц, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

С <Дата обезличена> К содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми; в период с 17 по 29 января 2018 г. убывал в ФКЛПУб-18 УФСИН России г. Ухта.

По прибытию в ФКУ ИК-1 К было выдано имевшее в Учреждении вещевое имущество: полотенце банное -1 шт., гигиенический набор - 1 шт., мыло хозяйственное - 1 шт., зубная щетка - 1 шт., свитер - 1 шт., брюки на утепляющей подкладке - 1 шт., костюм х/б - 2 комплекта, рубашка х/б - 1 шт., белье нательное летнее - 1 шт., майка -2 шт., трусы - 2 пары, головной убор – 1 шт, сапоги - 1 пара, рукавицы-1 шт., носки х/б 2 пары, носки полушерстяные -2 пары, тапочки -1 пара, полотенце - 2 шт. 1 октября 2016 г. выданы куртка на утепляющей подкладке (телогрейка) - 1 шт., трусы - 2 пары, зимние сапоги -1 пара, рукавицы -1 пара, 1 февраля 2018 г. - зимние сапоги 1 пара.

Полным комплектом теплого нательного белья К в ФКУ ИК-1 обеспечен не был в связи с отсутствием централизованных поставок.

Ввиду указанного истцу было предложено использовать личное нательное белье, от чего К отказался.

<Дата обезличена> К было предложено получить нательное теплое белье 1-категории ( бывшее в употреблении и прошедшее санобработку), с чем истец также не согласился. Об отказе от получения белья ФКУ ИК-1 был составлен акт, представленный в материалы дела.

<Дата обезличена> К обеспечен нательным теплым бельем по установленным нормам.

Что касается состояния здоровья истца, то суд установил, что в период нахождения в ФКУ ИК-1, а именно: 23 сентября 2017 г. с 23 по 28 марта 2018 г. и с 3 по 8 апреля 2018 г. К выставлялись диагнозы ОРЗ и ОРВИ.

При разрешении требований К о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, исходя из изложенных обстоятельств, суд, проанализировав положения части 4 статьи 82 и части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», пришел к выводу об отказе К в иске. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу противоправными действиями ответчиков вреда, связанного с его нравственными либо физическими страданиями.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию. Согласно данным разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий и вина (противоправность или незаконность действия, бездействия) ответчиков.

В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

С учетом изложенного само по себе необеспечение истца вещевым довольствием по утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 № 216 нормам недостаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Для взыскания компенсации морального вреда в пользу К следовало установить, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Однако таких фактов по делу не установлено, и кратковременные нетяжелые заболевания истца (ОРЗ, ОРВИ) о наличии таковых обстоятельств не свидетельствуют.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им и добытым по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Довод К о том, что отказывая ему в иске, суд не учел сложившуюся по аналогичным делам судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы К не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -