Решение по делу № 22-695/2019 от 15.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

.                                 Дело № 22-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                        17 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В. единолично,

с участием: прокурора Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Константинова В.В.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года, которым в отношении

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .......... .......... гражданина .........., ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до _______.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

_______ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

_______ постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен срок содержания подсудимого ФИО9 под стражей на 3 месяца, то есть до _______.

_______ этим же судом продлен срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть до _______.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Якутска, поскольку установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, и для устранения препятствий его рассмотрения судом. Эти же постановлением суда срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до _______.

Не согласившись с решением суда в части продления срока содержания под стражей, подсудимый ФИО1, не оспаривая решение суда по существу, подал апелляционную жалобу, где просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не учел, что он имеет возможность проживать по адресу: .........., ........... Считает, что избрание более мягкой меры пресечения возможно, поскольку он не намерен скрываться, препятствовать раскрытию преступления, обязуется не нарушать закон. Отмечает, что в случае освобождения из-под стражи, он имеет возможность трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Протопопов И.И., помощник прокурора города Якутска Овчинникова Ю.В. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Константинов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу.

Прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, при этом указал, что решение суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела прокурору не обжаловано и вступило в законную силу.

Проверив поступивший материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из ч. 3 ст. 237 УПК РФ следует, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд учел, что ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления, имея регистрацию по определенному адресу, по месту регистрации не проживает, в .......... фактически не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, что дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и сохранении меры пресечения виде заключения под стражу, поскольку оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не установлено, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие возможность проживания подсудимого ФИО1 по адресу: .........., .........., является ли он собственником, нанимателем или проживает на иных основаниях. Не установлен и не привлечен к участию в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса собственник жилья, следовательно, не получено и его согласие на нахождение подсудимого в период домашнего ареста в данном жилье. В суде апелляционной инстанции указанные документы также не предоставлены, ходатайства об отложении судебного заседания, объявления перерыва для предоставления документов на жилище, где может быть исполнена мера пресечения в виде домашнего ареста, сторона защиты не заявляла.

Возможность трудоустройства в случае освобождения подсудимого из-под стражи не является основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 С.В. Бережнева