Решение от 03.12.2024 по делу № 11-183/2024 от 29.10.2024

Мировой судья Середа А.Г.     Дело №11-183/2024

УИД 22MS0019-01-2019-004734-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                       03 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Бабаскина Н.В.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу о взыскании в пользу ООО «Фабула» с ФИО5 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова И.В. в пользу ООО КО «Фабула» во исполнение обязательств по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Быстроденьги», взыскана задолженность в размере 16 565,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 331,32 руб.

ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502,12 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие даты исполнения судебного приказа. Учитывая сокращенный процессуальный срок рассмотрения заявленных требований, мировой судья посчитал необходимым установление данных обстоятельств на стадии принятия заявления к производству.

В связи с неустранением указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на то, что дополнительные документы могли быть представлены в судебное заседание, а определение об индексации могло быть обжаловано должником.

Проверив определение мирового судьи и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья указал на то, что поскольку закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то заявителю необходимо было представить доказательства исполнения судебного приказа должником (выписки по счетам, справка о движении денежных средств из ОСП и т.д.).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, абз.5 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Часть 1 ст.208 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Указание заявителем о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и погашении задолженности не позволило суду проверить правильность представленного расчета индексации присужденных сумм, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства фактической оплаты суммы долга материалы дела не содержат и заявителем суду представлены не были, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права при разрешении данного вопроса не находит, считает выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы на то, что указанные документы могли быть представлены в судебное заседание, а определение мирового судьи об индексации могло быть обжаловано должником, суд считает необоснованными, поскольку возможность предоставления документов в судебное заседание и наличие права на обжалование судебного акта не освобождают сторону от обязанности предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, на стадии подачи заявления в суд. При этом, данное заявление подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Помимо этого, заявителем не представлено доказательств направления данного заявления и расчета должнику, как то предусмотрено ГПК РФ.

Фактически все приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с судебным актом и не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного мировым судьей обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, фактически направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку установленных им обстоятельств.

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░