Решение по делу № 22-453/2025 от 20.01.2025

Судья Барышникова Е.М.                  Дело № 22-453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Черненко А.А.,

судей – Деревягиной Н.А., Олещенко Е.Д.,

при помощнике судьи - Ли А.А.,

с участием прокурора – Зайцевой А.С.,

защитников – адвокатов Климова А.О., Мельниченко А.А., Фомина М.В.,

осужденных Ни Г.Л., Хахураева П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Находка Приморского края Дьячкова М.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12.11.2024, которым

Ни Г.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданин РФ, невоеннообязанный, с высшим образованием, женатый, работающий менеджером в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.10.2024 № 361-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Хахураев П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года ..., гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, не женатый, работающий в ... финансовым директором, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.10.2024 № 361-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Ни Г.Л., Хахураева П.В. и их защитников - адвокатов Климова А.О., Мельниченко А.А., Фомина М.В., возражавших против доводов апелляционного представления, настаивавших на оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,

Установила:

Согласно приговору Ни Г.Л. и Хахураев П.В. осуждены за покушение на контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Приморского края Дьячков М.В., не оспаривая доказанность вины осужденных Ни Г.Л. и Хахураева П.В. и правильность квалификации их действий, не согласен с приговором в части назначенного осужденным наказания, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что назначенное Ни Г.Л. и Хахураеву П.В. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку в приговоре не конкретизировано, какие обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности подсудимых, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Полагает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, посягающим на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства. Судом не учтено, что преступление Ни Г.Л. и Хахураевым П.В. совершено из корыстных побуждений, в результате преступной деятельности группы лиц, а за границу могли быть контрабандным способом перемещены стратегически важные ресурсы. Данные о личностях осужденных, установленные судом первой инстанции, а именно наличие у них постоянного источника дохода, в том числе от занятия коммерческой деятельностью, позволяют сделать вывод о том, что назначение штрафа в качестве дополнительного наказания положительно повлияет на исправление осужденных, и на условиях их семей негативным образом не скажется. Просит приговор изменить, исключить из назначения наказания каждого осужденного применение положений ст.73 УК РФ, назначить Ни Г.Л. и Хахураеву П.В. в отношении каждого наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Ни Г.Л. и Хахураев П.В. не согласились с доводами прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая, что наказание является справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, их исправлению и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем считают, что приговор по доводам апелляционного представления изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ни Г.Л. и Хахураев П.В. не позднее 30.11.2023 с целью исполнения договорных отношений по внешнеэкономическому контракту №2/23-НК от 21.04.2023, договорись совместно экспортировать в Республику Корея без наличия соответствующих разрешительных документов, то есть с сокрытием от таможенного и пограничного контроля, законно приобретенный мускус кабарги. С этой целью Ни Г.Л. должен был приискать лицо, способное осуществить перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в Республику Корея за денежное вознаграждение, которому Хахураев П.В. передаст данный товар для дальнейшего незаконного перемещения в Республику Корея. После чего Ни Г.Л. и Хахураев П.В., находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес> подготовили и расфасовали, закамуфлировав под продукты питания 99 мускусов (желез с секретом) (или иначе мускусных желез кабарги или иначе кабарожьих струй) и 1 913 граммов содержимого (секрета) желез (или иначе мускусных желез кабарги или иначе кабарожьих струй), законсервированных методом высушивания и последующего замораживания, принадлежащих самцам вида кабарга (Moschus moschiferus), которые включены в приложение II Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящиеся под угрозой исчезновения (СИТЕС), относящиеся в силу п.15 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ к стратегически важным товарам и ресурсам, которые перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с порядком, предусмотренном Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения. Далее Ни Г.Л. приискал К. П.А., которому предложил за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей оказать содействие в перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в Республику Корея, на что К. П.А. ответил согласием. После чего Хахураев П.В. совместно с Ни Г.Л., переместили вышеуказанные стратегически важные ресурсы из г. Иркутска Иркутской области в г.Находка Приморского края, где 26.05.2024 Хахураев П.В. передал К. П.А., действовавшему в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для дальнейшего перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза вышеуказанные стратегически важные ресурсы и часть денежных средств в размере 290 000 рублей. Однако Ни Г.Л. и Хахураев П.В. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 26.05.2024 у К. П.А. были изъяты вышеуказанные стратегически важные ресурсы сотрудником Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Выводы суда о виновности осужденных Ни Г.Л. и Хахураева П.В. в совершении инкриминируемого им преступления, помимо их собственных признательных показаний, в которых каждый из них подробно рассказывал об обстоятельствах при которых они намеревались переправить через границу РФ мускус кабарги в Корею, объективно подтверждены исследованными судом показаниями свидетеля под псевдонимов К. П.А., принимавшего участие 26.05.2024 в оперативно - розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого Хахураев П.В. передал ему мускус кабарги для перемещения в Корею за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей Шегай В.К., Силантьевой Д.А. применительно к обстоятельствам дела, протоколами - осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), результатами оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент», заключением экспертиз, а также другими доказательствами по делу, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую, объективную оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования Ни Г.Л. и Хахураева П.В., согласно которым каждый из них полностью признал свою вину, подробно сообщив об обстоятельствах совершенного ими преступления. Оснований не доверять указанным показаниям у суда, как первой, так и апелляционной инстанций оснований не имеется. Указанные показания даны Ни Г.Л. и Хахураевым П.В. в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них давления, по окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений от Ни Г.Л. и Хахураева П.В. и их адвокатов не последовало.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ни Г.Л. и Хахураева П.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных Ни Г.Л. и Хахураева П.В. требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

На основании изложенного, постановленный в отношении Ни Г.Л. и Хахураева П.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина Ни Г.Л. и Хахураева П.В. в инкриминируемом им деянии полностью доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденных Ни Г.Л. и Хахураева П.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденным Ни Г.Л. и Хахураеву П.В. каждому судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Ни Г.Л. были учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, полное признание, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья, в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний и тяжелое состояние его близких родственников и близких лиц, наличие у них инвалидности, а также наличие благодарственных писем за добросовестный труд и благотворительную деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими в отношении Хахураева П.В. судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, полное признание, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья, в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний и тяжелое состояние его близких родственников и близких лиц, наличие у них инвалидности, а также его участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Нарушений судом первой инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении размера наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о применении ст. 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказание судом Ни Г.Л. и Хахураеву П.В. назначено с учетом данных о личности осужденных, влияние на условия жизни их семей.

Необходимости в назначении осужденным дополнительного вида наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения осужденным более строгого наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену, либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12.11.2024 в отношении Ни Г.Л., Хахураева П.В. - оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка Приморского края Дьячкова М.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.

Судьи                                 Деревягина Н.А.

                                     Олещенко Е.Д.