Решение от 08.12.2014 по делу № 2-1464/2014 от 03.10.2014

К делу № 2-1464/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                                                                   ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) Мочалова А.В. по доверенности № 23АА 386269 от 30.01.2014 года Сорокопуд А.П., с участием представителя ответчиков (по встречному иску истцов) Чернышовой O.JL, Чернышовой B.C., Чернышовой К.С. по доверенности № 23АА3949147 от 11.08.2014 года и № 23АА3949148 от 11.08.2014 года Браславец О.Н.,

при секретаре Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалова А.В. к Чернышовой О.Л., Чернышовой Валерии в.с., Чернышовой К.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанных с лишением владения и по встречному исковому заявлению Чернышовой О.Л., Чернышовой В.С., Чернышовой К.С. к Мочалову А.В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышовой О.Л., Чернышовой B.C., Чернышовой К.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанных с лишением владения, Чернышова О.Л., Чернышова B.C., Чернышова К.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушений прав собственников земельного участка не связанных с лишением владения.

В судебном заседании представителя истца (по встречному иску представитель ответчика) Мочалова А.В. по доверенности Сорокопуд А.П. пояснил, что его доверитель является собственником недвижимого имущества в виде: земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «А».

В настоящее время ответчиками производятся действия, препятствующие его доверителю использовать всю площадь принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка, о именно - его территорию, граничащую с земельным участком, принадлежащим ответчикам на праве собственности, что нарушает права его доверителя, как собственника.

Так, в августе 2009 года ответчиками по меже между участками возведен сплошной навес высотой 4 метра и длиной 18 метров с уклоном в сторону участка его доверителя, несмотря на то, что жилой дом Мочалова

А.В. (год ввода в эксплуатацию -1977), с выходящими на эту сторону окнами, находится от данного навеса на расстоянии существенно менее трех метров.

Согласно техническому заключению № от 10.12.2013 года по результатам обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при строительстве металлического навеса, во дворе указанного домовладения:

-нарушено требование п.2.12* СНиП 2.07.01-89* (расстояние от окон жилого помещения не менее 6 м.);

-нарушено требование п.2.12* СНиП 2.07.01-89* (расстояние от границ смежного земельного участка не менее 1 м.);

-нарушено требование п.9.19 СНиП 2.07.01-89* (непрерывная продолжительность инсоляции жилых помещений не менее 2,5 часов (не менее 1,5 часов СанПин ДД.ММ.ГГГГ 10));

-нарушено требование местного норматива градостроительного проектирования Полтавского сельского поселения Красноармейского района (по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. и высотой от уровня земли не более 2 м.)

Вышеуказанные нарушения существенно нарушают права его доверителя, как собственника земельного участка и жилого дома - нарушены правила инсоляции, участок и окна дома затенены, со ската крыши навеса ответчиков на территорию участка его доверителя под стену дома стекает вода, которая не высыхает - что ведет к заболачиванию участка и невозможности его использовать, появлению плесени и гнили в затененных навесом комнатах, разрушению стены дома истца.

Кроме того, на территории домовладения ответчиков установлен канализационных септик, расположенный на расстоянии 0,65 м от границы земельного участка его доверителя и на расстоянии 1,85 м. от фундамента его кирпичного сарая, септик не герметичный, канализационные стоки из него попадают на земельный участок его доверителя, что приводит к замачиваемости грунта под зданием кирпичной летней кухни и самой постройки.

Согласно техническому заключению № от 07.05.2014 года по результатам обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при строительстве канализационного

септика во дворе ответчиков:

-нарушено требование п. 1.10, примечание п.6 СНиП 2.04.03-85 (санитарно-защитная зона от септика до границы смежного земельного участка не менее 5 м.);

-канализационный септик построен с нарушениями технологий строительства, так как являются не герметичным (канализационные стоки попадают в землю, в том числе на соседний земельный участок);

-нарушено требование п.7.23 СНиП 2.07.01-89* (расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений не менее Зм.).

Его доверитель неоднократно обращался к ответчикам устно о нарушении своего права, обращался так же письменно в администрацию Полтавского сельского поселения с заявлением, в котором указал на вышеперечисленные обстоятельства, однако после получения ответа, в котором указывалось на гарантию принятия необходимых мер для устранения изложенных проблем - данные обстоятельства устранены не были. В последнем ответе администрации его доверителю рекомендовалось обратиться в суд для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель представителя истца (по встречному иску представитель ответчика) Мочалова А.В. по доверенности Сорокопуд А.П. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков устранить нарушение прав его доверителя — собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>:

- демонтировать навес; заменить сплошное металлическое ограждение на сетчатое на расстоянии не менее 0,3 метров от земли; привести в соответствие высоту забора, не менее 2 метров; обязать ответчиков демонтировать туалет, септик, летний душ.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов просит суд не рассматривать.

По встречному иску компенсация морального вреда не подлежит рассмотрению, поскольку госпошлина оплачена лишь 200 рублей. Что касается септиков, уже его доверителем все исполнено. В остальной части встречного иска просит суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков (по встречному иску представитель истцов) Чернышовой O.JL, Чернышовой B.C., Чернышовой К.С. по доверенности Браславец О.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Мочалова А.В., просила суд удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснованиях встречных требований своих доверителей пояснила и уточнила, что ее доверители является собственниками долевой собственности земельного участка и жилого дома принадлежащего им на праве собственности, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес>

Право собственности на земельный участок и жилой дом подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации право №, №,23№, №, № и № выданные 24.05.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В своем иске Мочалов А.В. указывает, что со ската крыши навеса Чернышовых на территорию его земельного участка под стену дома стекает вода, которая не высыхает, что ведет к заболачиванию участка и невозможности его использования, появления плесени и гнили и разрушению стен его дома. Однако, экспертом БТИ при обследовании навеса Чернышовых и при проведении эксперимента по созданию искусственного полива поверхности навеса, согласно выводам технического заключения от 21.11.2014 года, страница пятнадцать, видно, что сток воды с навеса Чернышовых происходит на земельный участок Чернышовых, но не на земельный участок Мочалова А.В. А заболачивание участка, появление плесени и разрушение стены домовладения Мочалова А.В., происходит в связи с тем, что кровля домовладения Мочалова А.В. не оборудована ливневкой для отведения воды при выпадении осадков. В связи с чем, ливневые стоки с крыши домовладения Мочалова А.В. попадают на фундамент и отмостку его строения, что приводит к распространению плесени на стены и не посредственно приводит к их частичному разрушению. По этому Мочалову А.В. необходимо установить ливневые стоки на крыши его дома для отведения воды, чтобы не происходило разрушение его домовладения.

Так же Мочаловым А.В. на расстоянии восемнадцати сантиметров от межи Чернышовых в 2009 году построен кирпичный надворный туалет, что подтверждается выводами технического заключения от 21.11.2014 года, страница семнадцать, без согласия с прежним собственником земельного участка Чернышовым С.А.

В ходе эксплуатации надворного туалета - фикальные отходы из туалета Мочалова А.В., стали стекать на земельный участок Чернышовых, появился невыносимый запах непосредственно во дворе Чернышовых.

На неоднократные просьбы и требования добровольно перенести надворный туалет Мочалов А.В. не реагирует, тем самым причиняя ее доверителям неудобства и нарушая их права, создают угрозу для жизни и здоровья членов их семьи, прежде всего, малолетнего ребенка в возрасте 6 лет, что, естественно, не могло не сказаться на общем состоянии ребенка, не получающего достаточного количества свежего воздуха.

Мочаловым А.В. нарушены требование санитарных норм и правил при возведении надворного туалета, также нарушены правила землепользования и застройки территории Полтавского сельского поселения Красноармейского района, согласно которым надворные туалеты должны располагаться на расстоянии от соседнего жилого дома не менее 8 метров, а от границы смежного земельного участка не менее 3 метров.

Так же у ответчика перед домом на расстоянии 1,06 метра, и за домом на расстоянии 2,34 метра от смежной границы участка Чернышовых, согласно технического заключения от 21.11.2014 года страница восемнадцать, находится два канализационных септика и при наполнении их, все фекальные стоки и воды попадают на территорию земельного участка (двора) Чернышовых, что приводит земельный участок к заболачиванию и появления фекальных отложений, тем самым причиняя ее доверителям неудобства, а также моральные и нравственные страдания. На неоднократные просьбы и требования добровольно перенести данные септики ответчик не реагирует.

Ответчик Мочалов А.В. нарушил требование санитарных норм и правил при возведении септиков, также нарушены правила землепользования и застройки территории Полтавского сельского поселения Красноармейского района, согласно которым септики должны располагаться на расстоянии от соседнего жилого дома не менее 8 метров, от границы смежного земельного участка не менее 3 метров.

Просит суд встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

По исковым требованиям Мочалова А.В., о том, что в августе 2009 года ответчиками Чернышовыми по меже между участками возведен сплошной навес высотой 4 метра и длиной 18 метров с уклоном в сторону участка истца, может пояснить следующее, что ее доверители ответчиками в данной ситуации не являются, так как ранее они не были собственниками. Право собственности у них возникло только с 24.04.2013 года, на основании договора дарения.

Так же в своем иске Мочалов А.В. указывает, что нарушены правила инсоляции, участок и окна дома затемнены и что со ската крыши навеса ответчиков, на территорию его участка под стену дома стекает вода, которая не высыхает, что ведет к заболачиванию участка и невозможности его использования, появления плесени и гнили и разрушению стен его дома. Однако, экспертом БТИ при обследовании навеса Чернышовых установлено, что инсоляция домовладения, расположенного в <адрес> по <адрес> не нарушена, навес ее доверителей не препятствует проникновению солнечных лучей в жилую комнату Мочалова А.В., так как накрыт прозрачным поликарбонатам и расстояние от навеса достаточно для проникновения солнечных лучей в окна домовладения Мочалова А.В..

Так же в своих исковых требованиях Мочалов А.В. указывает, что на территории домовладения ответчиков установлен канализационный септик, расположенный на расстоянии 0,65м от границы земельного участка истца и на расстоянии 1.85 м. от фундамента его кирпичного сарая, септик не герметичный, канализационные стоки из него попадают на земельный участок истца, что приводит к замачиваемости грунта под зданием кирпичной летней кухни и самой постройки.

Согласно выводам технического заключения от 21.11.2014 года, страница шестнадцать, видно, что в результате осмотра стоков, септиков расположенных на земельном участке принадлежащего Чернышовым, выявлено, что септик, расположенный под летним душем и туалетом не является основным, так как на участке находится отстойник, который не нарушает правила землепользования.

Истец указывает на канализационный септик, расположенный на расстоянии 0,65м который находится под летним душем и летним туалетом, но данный септик предназначен только для летнего душа и летнего туалета, а основной септик находится в огороде земельного участка Ответчиков, который согласно выводам технического заключения от 21.11.2014 года, страница шестнадцать и не нарушает правила землепользования. Уже на протяжении четырех лет летним душем и летним туалетом ее доверители не пользуются.

Так же в своем иске Мочалов А.В. указывает, что нарушено требование местного норматива градостроительного проектирования Полтавского Сельского поселения Красноармейского района, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м и высотой от уровня земли не более 2м.

Ранее по меже между соседними участками истца и ответчиков ограждение было в виде сетки рабица, высотой не более 1,5 метра (данное ограждение осталось, его видно на фотографии технического заключения от

года, страница двадцать три. В связи с тем, что у истца отсутствовали ливневые стоки на крыши его дома для отведения воды, после каждого дождя вся вода, стекающая с крыши домовладения истца попадала на территорию двора земельного участка ответчиков.

Просит суд обязать ответчика Мочалова А.В. обязать оборудовать крышу своего домовладения ливневкой, для отведения воды при выпадении осадков во избежание разрушения жилого дома, а так же взыскать с Мочалова А.В. понесенные по делу судебные расходы на судебностроительную экспертизу в сумме 21948 рублей, в части взыскания с ответчика других судебных расходов просит суд не рассматривать.

В судебное заседание представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район Бондаренко Ж.А. не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда (л.д. 133).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № № от 07.04.2011 года Мочалов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1351 кв. м. расположенного по адресу <адрес> <адрес> (л.д.11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 23.07.2011 года Мочалов А.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 68,7 кв. м. расположенного по адресу <адрес> <адрес> (л.д.12).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности № от 24.05.2013 года, № от 24.05.2013 года, № от 24.05.2013 года, № от 24.05.2013 года, № от 24.05.2013 года, № от 24.05.2013 года ответчики Чернышова О.Л., Чернышова B.C., Чернышова К.С. является собственниками в долях смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> (л.д.151-156).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, 01.09.2009 года в администрацию Полтавского сельского поселения обратилась Мочалова В.А. с просьбой рассмотреть ситуацию, сложившуюся с ее соседом Чернышовым С.А., связанную с возведением им сплошного навеса высотой 4 м. и длиной 18 м. (л.д. 15).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 21.11.2014 года установлено, что при обследовании навеса, расположенного в ст. <адрес> <адрес> и основываясь правилами землепользования и застройки Полтавского сельского поселения, выявлено, что металлический навес находится на территории земельного участка Чернышовых, только край навеса установлен по меже, тогда как правилами установлено: 1 м. от границы смежного земельного участка. Навес не соответствует нормам правилам только по отступу от межи;

инсоляция домовладения, расположенного в ст. <адрес> не нарушена, навес расположенный во дворе принадлежащего Чернышовым не препятствует проникновению солнечных лучей в жилую комнату Мачалова

А.В., так как накрыт прозрачным поликарбонатом и расстояние от навеса достаточно для проникновения солнечных лучей в окна домовладения Мочалова А.В.;

при обследования навеса, расположенного в ст. <адрес> «<адрес> был произведен эксперимент по созданию искусственного полива поверхности навеса для определения направления стока воды. Исходя из произведенного эксперимента установлено, что сток воды происходит на земельный участок Чернышовых. Сток воды со ската крыши навеса на

территорию земельного Мочаловых не происходит;

при проведении экспертного осмотра домовладения Мочалова А.В. установлено, что кровля домовладения расположенного в ст. <адрес> не оборудована ливневкой для отведения воды при выпадении осадков. В связи с чем ливневые стоки с крыши попадают на фундамент и отмостку строения, что приводит к распространению плесени на стены и не посредственно приводит к их частичному разрушению;

в результате осмотра канализационных стоков, септиков расположенных на участке принадлежащего Чернышовым, выявлено, что септик, расположенный под летним душем и туалетом не является основным, так как на участке находится отстойник;

летний душ, туалет и септик расположенный под ними не соответствует правилам землепользования и застройки, а именно не соблюдены нормы отступа от смежного земельного участка принадлежащего Мочалову А.В. Отстойник правила землепользования и застройки не нарушает;

при осмотре смежной изгороди между земельными участками расположенными в ст. <адрес> «А» и 166, установлено, высота изгороди составляет 2,56 м., что превышает высоту установленную правилами застройки на 0,56 см. и не имеет проветриваемой части. Данное ограждение установлено, только напротив домовладения и хозпостроек принадлежащих Мочалову А.В., а остальная изгородь между участками Чернышовых и Мочалова А.В. соответствует правилам землепользования и застройки;

при обследовании бани, туалета и хозпостроек, расположенных на территории принадлежащей Мочалову А.В. установлено, что баня и хозпостройки (сарай, курятник) находятся от смежной границы 1,18 м. Туалет находится от межи на расстоянии 18 см.

расположении бани и хозпостроек, соответствуют правилам землепользования и застройки Полтавского сельского поселения, нормы по отступу от смежного участка соблюдены.

Туалет, расположенный на земельном участке принадлежащей Мочалову А.В. не соответствует правилам землепользования и застройки Полтавского сельского поселения, а именно, нарушены правила отступа от межи соседнего участка принадлежащего Чернышовым;

при обследовании септиков расположенных на земельном участке принадлежащей Мочалову А.В. выявлено, что септик, располагается 1,06 м. от межи и 6,6 м. от жилого дома принадлежащий Чернышовым. Второму септик расположен от смежной границы на 2,34 м.

нарушены требования установленные правилами землепользования и застройки Полтавского сельского поселения по отступу септиков от межи и прилегающих домовладения (л.д. 102-131).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Мочалова А.В. к Чернышовой O.JL, Чернышовой

C., Чернышовой K.C. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанных с лишением владения.

По встречному исковому заявлению Чернышовой O.JL, Чернышовой

C., Чернышовой К.С. к Мочалову А.В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, требования ответчиков (по встречному иску представитель истцов) Чернышовой O.JL, Чернышовой B.C., Чернышовой К.С. к Мочалову А.В. так же подлежат частичному удовлетворению в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 974 рублей.

Исковые требования Мочалова А.В. к Чернышовой O.JL, Чернышовой B.C., Чернышовой К.С. в части взыскания судебных расходов оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 974 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.