Решение по делу № 22-1599/2017 от 01.11.2017

Судья Савкина М.В. М № 4/1-75/17-22-1599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Дементьева С.В., участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дементьева С.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года, которым

Дементьеву С.В., родившемуся <...> в <...>, осужденному 30 июня 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало отбытия срока наказания <...>, окончание срока наказания <...>;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Осужденный Дементьев С.В., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев С.В. находит постановление суда подлежащим отмене, указывая на свои исключительно положительные характеристики, и на незаконность оснований, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит пересмотреть обжалуемое постановление и новым решением удовлетворить первоначально заявленные им требования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дементьева С.В. – помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А. находит принятое судом первой инстанции решение – законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Как установлено судом, Дементьев С.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияДементьеву С.В., вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана объективная оценка, обоснован и мотивирован.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, не имеющего на момент рассмотрения ходатайства поощрений и взысканий; не работающего; являющегося инвали<...> группы.

Также судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, отношение к окружающим его людям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, отсутствия поощрений и взысканий, мнения Администрации исправительного учреждения, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к Дементьеву С.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года в отношении Дементьева С.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дементьева С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков