Решение по делу № 1-60/2021 от 15.06.2021

Дело № 1-60/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» августа 2021 года                       с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                              Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Немичевой А.А., Королева М.В.

подсудимого:      Фролова С.Н.,

защитника:          Горобцова А.А.

потерпевшего:     Фролова В.Н.

при секретаре:     Неверовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фролова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 4 класса образования, инвалида 3 группы, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, между Фроловым С.Н. и Фроловым В.Н. произошел конфликт, в ходе которого у Фролова С.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Фролову В.Н., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Фролову В.Н. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.Н., находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, действуя умышленно, из личных внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, понимая, что в области груди и шеи находятся жизненно важные органы, а также то, что от ударов ножом в грудную клетку и шею может наступить его смерть, взял в правую руку нож, которым нанес не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область шеи Фролова В.Н., чем причинил последнему:

- колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, с развитием правостороннего гемопневматоракса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни;

- резаную рану шеи слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

После чего Фролов С.Н., полагая, что от полученных телесных повреждений потерпевший умирает, таким образом, цель в убийстве Фролова В.Н. достигнута, прекратил свои действия и вышел из дома Фролова В.Н.

В связи с тем, что Фролову В.Н. была своевременно оказана медицинская помощь, смерть последнего не наступила, тем самым Фролов С.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.Н. свою вину в совершенном преступлении признал в части, суду показал, что в марте 2021 года, дату не помнит, он и сожительница ФИО28 пошли к Фролову В.Н. и его сожительнице ФИО26. Там же была Свидетель №2 со своим сожителем. Они выпили, спиртное закончилось, покупать было не на что. Тогда Фролов В.Н. сказал, что ему в Мамонтово должны деньги, он сейчас съездит за долгом. Они ушли домой. Через время Фролов позвонил, что приехал из Мамонтова, привез спиртное. Он с ФИО28 пошли к Фролову В.Н., туда же пришла Свидетель №2, стали распивать спиртное. Он начал ругаться со своей сожительницей ФИО28, Фролов В.Н. вмешался в ссору, начал выгонять из дома. Он приревновал свою сожительницу ФИО28 к Фролову В.Н., взял на кухне нож и ткнул его ножом, увидел кровь, испугался, бросил нож, и они с ФИО28 пошли домой. Он не согласен со вмененной ему ст.105 УК РФ, так как не желал Фролову В.Н. смерти, хотел попугать, показать нож, чтобы он не лез в его жизнь. Спиртного он выпил мало, был не пьян, это никак не повлияло на содеянное.

Согласно оглашенным показаниям Фролова С.Н. данным в ходе следствия, следует, что     ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым ФИО2, который является его однофамильцем. В ходе разговора, он поинтересовался у Фролова В.Н., чем тот занимается. Фролов В.Н. сказал, что болеет с похмелья, так как накануне распивал спиртное. У него дома была бутылка 0,5 литра водки и 0,5 литра самогона. Фролов В.Н. пригласил его в гости, чтобы выпить спиртное. К Фролову В.Н. он пошел вместе с Свидетель №3 и около 10:00 часов находились у Фролова В.Н. по <адрес> в <адрес>, где Фролов В.Н. проживает с сожительницей Свидетель №1. К Фролову В.Н. также пришли их общие знакомые Свидетель №2 с сожителем Филоновым Николаем. Они стали распивать спиртное. Ближе к обеду спиртное закончилось, Фролов В.Н. договорился с местным жителем <адрес> ФИО20, чтобы съездить в <адрес>, где Фролов В.Н. должен был забрать долг и купить спиртное. ФИО26 уехала с Фроловым В.Н., а он, ФИО28, ФИО27 и Филонов разошлись по домам, при этом договорились, что когда Фролов В.Н. вернутся из <адрес>, то созвонятся с ними и они продолжат распивать спиртное. Примерно в 15:00 часов Фролов В.Н. позвонил, сообщил, что находится дома. Он с ФИО28 снова пошли к Фролову В.Н. Туда же пришла ФИО27. Они продолжили распивать спиртное. Находились они в зале за столом, он сидел на диване по центру. Около 17:00 часов, между ним и ФИО28 произошла семейно-бытовая ссора в которую начал «встревать» Фролов В.Н. Ему это не понравилось, он хотел выяснить отношения с ФИО28. ФИО2 сказал, чтобы он с ФИО28 вышли из дома и разбирались между собой на улице. Ему также не понравилось, что Фролов В.Н. стал выгонять их из дома. В ходе ссоры он почему-то подумал, что ФИО28 ему изменяет с Фроловым В.Н. и по этому поводу стал предъявлять претензии ФИО2, который данные факты отрицал. В ходе дальнейшей ссоры, он решил убить Фролова В.Н., так как возомнил, что Фролов В.Н. все же спал с ФИО28. Из зала он сходил в кухню, где со стола взял нож и вернулся в зал. Нож он удерживал в правой руке, прятал его за запястьем. Когда он сел на диван рядом с Фроловым В.Н., то обхватил Фролова В.Н. руками за туловище и повалил на пол. Затем он, стоя на коленях, прижал Фролова В.Н. к полу и когда Фролов стал вырываться, он ножом нанес Фролову В.Н. два удара: один в область груди, а второй по шее. В тот момент у него было желание убить Фролова В.Н. Он увидел, что Фролов В.Н. перестал сопротивляться из нанесенных ран обильно потекла кровь. Полагая, что Фролов В.Н. от полученных телесных повреждений не выживет, он не стал больше наносить удары ножом, бросил нож, забрал ФИО28 с которой ушел из дома Фролова В.Н. По дороге домой его задержали сотрудники полиции. Свою вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 148-152, 157-159, 176-180)

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого Фролова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.Н. подтвердил показания данные им ранее, указал на месте как им было совершено преступление.      (том 1 л.д. 183-189)

Суд, оценивая показания подсудимого Фролова С.Н., данные на предварительном следствии, признает их достоверными, которые последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а дополняют их, а потому суд берет их за основу. К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что у него не было умысла на убийство Фролова В.Н. суд относится критически, считает их способом защиты.

         Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Фролова С.Н. в покушении на убийство Фролова В.Н. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

         Потерпевший Фролов В.Н суду пояснил, что он пригласил в гости Фролова С.Н. и ФИО28, которые принесли с собой спиртное. Пришли так же ФИО27 с сожителем. Распили спиртное, показалось мало. Он съездил в Мамонтово, забрал долг, купил 2 бутылки водки, вернулся домой, позвонил Фролову. Фролов С.Н. с ФИО28 и ФИО27 пришли и продолжили распивать спиртное. Фролов стал ругаться с ФИО28, он им сказал, чтобы они шли домой. Фролов завалил его на диван, кухонным ножом ударил ему в шею и грудь, потом встал и ушел, а ФИО27 закричала, что у него кровь идет, после чего вызвали скорую. Фролова С.Н. он простил и просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Фролова В.Н., которые он подтвердил после оглашения, следует, что он со своей сожительницей Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>, часто употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ он решил опохмелиться, при этом созвонился со своим знакомым ФИО2, и предложил составить компанию в распитии спиртного. Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.Н. вместе с сожительницей Свидетель №3, пришли к ним в гости, при этом принесли с собой две бутылки спиртного (бутылку 0,5 литра водки и бутылку 0,5 литра самогона). Также к ним пришли другие их общие знакомые - Свидетель №2 с сожителем Филоновым Николаем. Около 13:00 часов спиртное закончилось, но им хотелось выпить еще. Денег на приобретение спиртного ни у кого из присутствующих не было. Тогда он вспомнил, что житель <адрес> Дмитрий, должен ему 1000 рублей, за ранее выполненную работу. Около 13:30 часов он с ФИО26 поехали в <адрес>. Все остальные разошлись по домам. В <адрес> он приобрел две бутылки по 0,5 литра водки, вернулся и около 15:00 часов созвонился с Фроловым С.Н., а также ФИО27 ФИО11, которые пришли к ним. Около 17:00 часов Фролов С.Н. и ФИО28 стали ссориться между собой. Он попытался успокоить Фролова С.Н. и ФИО28, так как те сильно конфликтовали, кричали друг на друга. Он неоднократно попросил Фролова С.Н. и ФИО28 прекратить так себя вести и попросил их выйти разбираться на улицу. Фролов С.Н. в это время предъявил ему претензию по поводу измены ФИО28 с ним. Он стал объяснять ФИО2, что эта претензия не обоснована, что между ним и ФИО28 ничего не было. Фролов встал с дивана, сходил на кухню и вернулся в зал, где снова сел рядом с ним. Фролов С.Н. стал на него кричать, говорил, что не верит ему в том, что между ним и ФИО28 ничего не было, после чего Фролов С.Н. обхватил его руками в области груди и повалил на пол. Он не мог справиться с Фроловым С.Н., т.к. Фролов С.Н. значительно крупнее него. Когда он пытался вырваться, то почувствовал острую боль в груди справа, а затем сразу же в области шеи (спереди). Фролов С.Н. после этого встал и направился на выход из зала. За Фроловым С.Н. ушла ФИО28. Он встал с пола и присел на диван, при этом увидел кровь, которая сгустками текла у него с области шеи и с области груди. Он понял, что Фролов С.Н. порезал его ножом. Он чувствовал острую боль в области груди и шеи, от чего неоднократно терял сознание. Полагает, что Фролов С.Н. на почве ревности хотел убить его, так как, когда Фролов С.Н. повалил его с дивана на пол, то произнес: «Я тебя завалю». Ранее с Фроловым С.Н. конфликтов у него не было. (том 1 л.д. 31-34)

           Свидетель Свидетель №6, врач, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в стационаре. Бригада скорой помощи сообщила по рации, что везут больного с ножевым ранением. Он сознании, давление в норме. Ранение было в грудную клетку справа и на шее не глубокое. Его сразу подняли в реанимацию, приехал хирург. Больной Фролов был в сознании, пояснил, что заступился в компании за женщину.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Фролов Сергей и позвал к Фролову Валерию выпивать. Она с сожителем Филоновым пошла к Фролову В.Н. и ФИО21 Там с Фроловым В., Фроловым С., ФИО28, ФИО26 и Филоновым распивали спиртное. Затем разошлись по домам, т.к. спиртное закончилось. Фролов В. Сказал, что поедет в Мамонтово, заберет у кого-то долг, купит водки и позвонит. Через время Фролов В. позвонил, и они продолжили выпивать. Фролов С. и ФИО28 стали, ругаться. Фролов В. стал выгонять их, чтобы они ругались дома. Она разливала водку, Фролов С. и ФИО28 ушли. Она повернулась к Фролову В., увидела кровь у него из горла. Она стала останавливать кровь, ФИО26 стала держать тряпку у горла, а она позвонила Свидетель №5 и попросила вызвать скорую, т.к. Фролов С. порезал Фролова В.

     Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов ей с Филоновым позвонил Фролов В.Н., который пригласил в гости. Фролов В.Н. сказал, что у них уже находятся Фролов Сергей (по прозвищу Дуда) со своей сожительницей Свидетель №3, которые распивали спиртное. Указанные лица тоже являются их хорошими знакомыми. Они с Филоновым пошли в гости к Фролову В.Н., где все вместе стали употреблять спиртное. Около 13:00 часов спиртное закончилось. Тогда Фролов В.Н. сказал, что съездит в <адрес>, заберет долг и приобретет выпивку. Около 15:00 часов ей позвонил Фролов В.Н., который сказал, что они с ФИО26 вернулись домой и привезли выпивку. Они продолжили распитие спиртного. Сидели они за столом в зале. Около 17:00 часов, когда они допивали уже вторую бутылку водки Фролов С.Н. и ФИО28 стали ссориться между собой. Фролов С.Н. постоянно ревновал ФИО28 ко всем подряд. Фролов В.Н. пытаясь успокоить Фролова С.Н. и ФИО28, неоднократно сказал, чтобы они вышли разбираться на улицу. В какой-то момент, после очередного замечания Фролова В.Н., Фролов С.Н. начал говорить про измену Свидетель №3 с Фроловым В.Н. Последний говорил, что ничего подобного не было, но Фролов С.Н. настаивал на этом. Она перестала обращать внимание на Фролова С.Н. и ФИО28, повернулась к столу, наливала себе спиртное и выпивала. В какой-то момент она услышала, что между Фроловым С.Н. и Фроловым В.Н. началась потасовка. Фролов С.Н. повалил Фролова В.Н. с дивана на пол и прижал к полу. Через некоторое время Фролов С.Н. встал, направился на выход из дома и сказал ФИО28 - «пошли домой». Она обернулась к Фролову В.Н. и увидела у него на шеи резаную рану, из которой струёй, а затем сгустками текла кровь, в области грудной клетки справа, тоже была кровоточащая рана. Они с ФИО26 помогли Фролову подняться и посадили его на диван. Она позвонила родственнице ФИО1, которую попросила вызвать скорую помощь, сказала, что «Дуда» зарезал Валерку (Фролова В.Н.). Через некоторое время прибыла скорая помощь и ФИО2 был госпитализирован. Позже приехали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 52-55)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показала, что не помнит, чтобы подсудимый и потерпевший падали на пол.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она с Фроловым В. были дома, когда позвонил Фролов С. и напросился в гости. До их прихода уже пришли ФИО27 с Филоновым. Фролов С. пришел с ФИО28, стали распивать спиртное. Фролов В. поехал в Мамонтово за долгом, купил там 2 бутылки водки и позвонил опять ФИО27 и Фролову С. с ФИО28. Они продолжили распивать спиртное. Фролов С. и ФИО28 стали ругаться. Фролов В. сказал им, чтобы они ругались на улице. Фролов С. и Фролов В. начали драться. Она увидела кровь и потеряла сознание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила после оглашения, следует, что она с сожителем Фроловым В.Н. проживает в <адрес>. ФИО2 официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками у населения. Она получает пенсию по инвалидности. На эти денежные средства они живут. Они с Фроловым В.Н. часто употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Н. употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Н. проснулся и хотел опохмелиться, созвонился с Фроловым С.Н. Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.Н. пришел к ним и принес две бутылки по 0,5 литра (одна водки, вторая самогона). Вместе с Фроловым С.Н. пришла ФИО28. Также они созвонились с другими их общими знакомыми - Свидетель №2 и Филоновым Николаем, которых тоже пригласили в гости. Спиртное они распивали примерно до 13:00 часов, после чего спиртное закончилось. Денег на приобретение спиртного ни у кого из присутствующих не было. Тогда Фролов В.Н. решил съездить в <адрес>, забрать долг. Они вернулись примерно в 15:00 часов, при этом приобрели две бутылки по 0,5 литра водки. Фролов С.Н., Свидетель №3 и ФИО23 пришли к ним. Они продолжили распитие спиртного. Около 17:00 часов Фролов С.Н. и Свидетель №3 стали ссориться между собой. Из-за чего произошла ссора она не знает, но ранее она неоднократно была свидетелем таких ссор между Фроловым С.Н. и ФИО24 из-за ревности. Фролов В.Н. попытался успокоить Фролова С.Н. и Свидетель №3, при этом сказал, чтобы они вышли и выясняли отношения на улице, так как в доме было очень шумно. В какой-то момент, после очередного замечания Фролова В.Н., Фролов С.Н. стал говорить об измене Свидетель №3 с Фроловым В.Н. Последний пытался объяснить, что ничего подобного не было, но Фролов С.Н. продолжал настаивать на своем, говорил, что якобы уличил Свидетель №3 в измене с Фроловым В.Н. Фролов С.Н. никак не успокаивался, встал с дивана, сходил на кухню и вернулся снова в зал, где сел на диван, обхватил Фролова В.Н. руками и повалил последнего на пол, при этом прижал Фролова В.Н. к полу. Она видела, как Фролов В.Н. пытается вырваться. Она слышала, как Фролов С.Н., прижимая Фролова В.Н. к полу, произнес: «Я тебя завалю». После этого, Фролов С.Н. встал и что-то бросил на пол. Она увидела, что это был нож, которым она обычно чистила картошку. Данный нож находился на столе в кухне. Фролов С.Н. сразу пошел на выход из дома. ФИО28 вышла следом за Фроловым С.Н. Она обратила внимание что у Фролова В.Н. были раны в области шеи и груди, которые сильно кровоточили, кровь бежала сгустками. Она с ФИО27 подняли Фролова В.Н. и посадили на диван. Она с ФИО27 пытались позвонить в скорую помощь, но не могли осуществить звонок с мобильного телефона. Тогда ФИО27 позвонила ее тете Свидетель №5 и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что «Дуда» (это прозвище Фролова С.Н.) зарезал Валерку (Фролова В.Н.). Через некоторое время прибыла скорая помощь и Фролов В.Н. был госпитализирован. (том 1 л.д. 48-51)

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что они выпивали у Фролова В. Что произошло она не помнит, не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, которые она подтвердила после оглашения, следует, что ранее она сожительствовала с Фроловым С.Н. Проживали они в <адрес>. Она с Фроловым С.Н. часто употребляли спиртные напитки, в том числе в компании Фролова В.Н. и Свидетель №1 В конце марта 2021 года, точную дату она не помнит, она с Фроловым С.Н. находились в гостях у Фролова В.Н. и Шабаново, где практически весь день распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Фроловым С.Н. произошел скандал, из-за того, что Фролов С.Н. приревновал ее к Фролову В.Н. В их конфликт с Фроловым С.Н. ввязался Фролов В.Н. из-за чего Фролов В.Н. и Фролов С.Н. поссорились между собой. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может пояснить, что именно произошло между Фроловым В.Н. и Фроловым С.Н. В какой-то момент Фролов С.Н. позвал ее и увел из дома Фролова В.Н. По дороге домой Фролова С.Н. задержали сотрудники полиции. Позже ФИО26 ей рассказала, что в тот вечер Фролов С.Н. порезал Фролова В.Н. ножом. (том 1 л.д. 62-65)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в марте 2021 года, точную дату она не помнит, она была дома, когда ей на сотовый позвонила Свидетель №5 и попросила вызвать скорую помощь со стационарного телефона, она не знает, как это делается с сотового. Пояснила, что Валерку порезали, истекает кровью. Она назвала кличку, «Дуда» порезал Валерку. Она позвонила со своего стационарного телефона в скорую и полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее есть племянница Свидетель №1, которая с сожителем Фроловым В.Н. в <адрес>. ФИО26 и Фролов В.Н. злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов ей на телефон поступил звонок от Свидетель №2, которая просила срочно вызвать скорую помощь, сообщила, что Фролов С.Н. (по прозвищу «Дуда») порезал Фролова В.Н., дословно сказала: «Дуда» зарезал Валерку». Так как она не знает как осуществить звонок с мобильного телефона в скорую помощь, она позвонила соседке Свидетель №4, которой сообщила о происшествии и попросила вызвать скорую помощь. Позже ей стало известно, что Фролова В.Н. госпитализировали, а Фролова С.Н. задержали.     (том 1 л.д. 72-75)

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболка и штаны Фролова В.Н., с участками вещества бурого цвета и резаным повреждением на передней стороне футболки, нож, след пальца руки Фролова С.Н., вырез трикотажного материала с подушки, смыв вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 15-21)

- Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Фролова В.Н. имели место следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди, начинающееся кожной раной в области 5-го межреберья по окологрудинной линии справа, продолжающееся раневым каналом в направлении спереди назад проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, с развитием правостороннего гемопневматоракса. Данное ранение причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), например, ножом и причинило тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- резаная рана шеи слева, которая образовалась от однократного режущего воздействия (давления в комбинации с протягиванием) твердым объектом, имеющим острый режущий край, например, лезвием ножа и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. (том 1 л.д. 87-89)

- Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размерами 21х26 мм на вырезе ленты скотч № размерами 27х29 мм, обнаруженный в доме в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - оставлен ногтевой фалангой, указательным пальцем левой руки гр. Фролова С.Н. (том 1 л.д. 98-102)

- Заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Фролова В.Н. относится к О

- Заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Фролова В.Н. относится к 0

- Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется одно резаное повреждение. Данное повреждение нанесено предметом, имеющим одну режущую кромку (нож с однолезвийным клинком). Данное повреждение пригодно для определения групповой принадлежности, для идентификации не пригодно. Могло быть образовано как ножом, поступившим на исследование, в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным им по форме и размерам клинка. (том 1 л.д. 120-122)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Фролова С.Н. была изъята футболка, в которой он находился в момент совершения преступления. (том 1 л.д. 126-128)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: футболка и штаны Фролова В.Н., нож, пакет с вырезами ленты скотч со следами рук; тканевый вырез с подушки с веществом бурого цвета, отрезок марлевого бинта со смывом вещества бурого цвета. Также осмотрена футболка, изъятая у Фролова С.Н., в которой он находится в момент совершения преступления. (том 1 л.д. 129-135)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего в суде и в ходе следствия, свидетелей по делу, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании суд считает несущественными, т.к. со дня совершения преступления прошло значительное количество времени.

Признательные показания подсудимого Фролова С.Н. относительно места, времени, способа совершения преступления объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия, совокупности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы в части описания характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Фролова В.Н.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того, что Фролов С.Н., в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, из личных внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, взял в правую руку нож, которым нанес не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область шеи Фролова В.Н., виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Из пояснений самого подсудимого, следует, что Фролов С.Н. в указанный период времени, из-за возникших личных неприязненных отношений к Фролову В.Н. нанес удары ножом в область груди и шеи последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Фролова С.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

         Вина подсудимого Фролова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

           Действия подсудимого Фролова С.Н. носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение смерти Фролову В.Н.,     о чем свидетельствует то, что он ударил ножом в грудь и шею потерпевшего, в жизненно важные органы, Фролов С.Н. причинил телесные повреждения ножом - орудием с большой поражающей силой, и удар им нанесен с достаточной силой для проникающего ранения грудной клетки с повреждением, в том числе, легкого, а также нанесения раны шеи. Нанося проникающее колото-резаное ранение с такой силой удара в область нахождения жизненно важных органов человека, Фролов С.Н. не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла в его действиях на умышленное покушение на убийство потерпевшего. Мотивом данного преступления была личная неприязнь, вызванная ссорой.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фролов В.Н. вел себя агрессивно, каким-либо образом угрожал Фролову С.Н следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а так же не имело места превышение пределов необходимой обороны.

Между действиями подсудимого Фролова С.Н. и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь, а потому доводы защиты о том, что нанося ранения Фролову В.Н. подсудимый не хотел его смерти, суд находит несостоятельными, опровергающимися всеми вышеизложенными доказательствами.

         При назначении вида и размера наказания подсудимому Фролову С.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Преступление относится к категории особо тяжких, как личность Фролов С.Н. характеризуется по месту жительства     посредственно.

    Поведение Фролова С.Н. в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей     невропатолога,     нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. (т.1 л.д.210)

        Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения (F70.09). Вместе с тем, указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются расстройством критических возможностей и не лишали Фролова С.Н. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Фролов С.Н. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая паталогический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Фролов С.Н. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 214-217)

          В связи с чем, суд признает Фролова С.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому Фролову С.Н. что он не судим, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний в период следствия, состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.      

         Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления Фроловым С.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления. Свидетели пояснили суду, что Фролов С.Н. и Свидетель №3 часто ругались, Фролов С.Н. ревновал Свидетель №3, и как показал в суде Фролов С.Н. он не был в сильном алкогольном опьянении, и выпитое спиртное не повлияло на содеянное.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать Фролова С.Н. виновным по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

        Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Поскольку совершенное Фроловым С.Н. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то при назначении наказания суд полагает необходимым применить правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Фролову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Фролову С.Н. отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Горобцову А.А., осуществлявшему по назначению защиту Фролова С.Н. в процессе предварительного следствия и за защиту в судебном заседании. Учитывая, что Фролов С.Н. не имеет образования, а также наличие у него инвалидности, с учетом материального положения, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Фролова С.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Фролова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и штаны Фролова В.Н., нож, пакет с вырезами ленты скотч со следами рук; тканевый вырез с подушки с веществом бурого цвета, отрезок марлевого бинта со смывом вещества бурого цвета, футболку Фролова С.Н. уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

                       Судья:                                                   Т.А. Корякина