Решение от 05.06.2014 по делу № 11-46/2014 от 08.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

5 июня 2014 года                             г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.,

при секретаре Салаховой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ГАИ к обществу с ограниченной ответственностью «Радио» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе материального истца ГАИ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

УРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ГАИ с иском к ООО «Радио» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАИ и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ГАИ приобрел у ответчика лазерную головку TOP-1100SD стоимостью <данные изъяты> руб. При осмотре товара покупателем выявлен недостаток - вмятина на шлейфе. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. В досудебном порядке ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя прекращено в связи с принятием отказа ГАИ от иска в этой части.

В ходе производства по делу материальный истец ГАИ в порядке ст.39 ГПК РФ требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. изменил на требование о замене товара, также увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ГАИ к ООО «Радио» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившийся с решением мирового судьи, материальный истец ГАИ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное разбирательство у мирового судьи было неполным, судом не проверено наличие запрашиваемого материальным истцом товара у производителя и всех поставщиков, материальный истец не подписывался за осмотр товара, после грубого разговора с работником ответчика материальному истцу оказывалась медицинская помощь.

В судебном заседании материальный истец ГАИ апелляционную жалобу поддержал, подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители процессуального истца в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей процессуального истца.

Выслушав пояснения материального истца, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАИ и ООО «Радио» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ГАИ приобрел в ООО «Радио» лазерную головку ТОР-1100SD стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме. Товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГАИ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с обнаруженным им недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Радио» направлено ГАИ письмо с предложением получить денежные средства, которое вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные за товар денежные средства ГАИ не получены, ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено требование ООО «Радио» о замене товара на аналогичный - лазерную головку ТОР-1100S.

Согласно ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Мировой судья, оценив представленные в суд доказательства, пришел к выводу, что продавцом были предприняты все необходимые меры для исполнения требования потребителя, однако по независящим от него обстоятельствам исполнение данного требования было невозможно, ответ об этом дан потребителю в установленные законом сроки, обоснованно предложено предъявить иное требование.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что обязательство продавца в части замены товара прекращается в силу ст.416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения, а ГАИ вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требование, а поскольку ГАИ настаивает на замене товара на аналогичный товар, иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявлять не желает, мировой судья вынес решение по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска о замене товара и, основываясь на нормах ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Объективных данных опровергающих выводы мирового судьи, заявителем жалобы не представлено, его доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем, отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330, 362 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                        ░░░░░ ░.░.