Решение от 02.05.2024 по делу № 2-807/2024 (2-5769/2023;) от 29.09.2023

УИД 32RS0027-01-2023-004577-60

    Дело № 2-807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года        гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от 27.09.2023, Просвирнина Ю.В.,

представителя ответчика Брянской городской администрации, действующей на основании доверенности № 1-4258и от 11.12.2023, Кулешовой Э.В.,

представителя третьего лица АО «Брянскавтодор», действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2024, Лушниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Елены Николаевны к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 06.07.2023 автомобиль Рено Латитьюде, г.р.з. №..., принадлежащий Сальниковой Е.Н., находился на стоянке рядом с домом <адрес>. В результате нарушения правил и норм строительства, порядка производства работ при осуществлении строительства дороги по ул. Счастливая, нарушения порядка содержания ливневых канализаций, прошедший 06.07.2023 дождь вызвал резкий подъем воды до 1 метра, вследствие чего автомобиль истца был затоплен. Истец полагает, что Брянской городской администрацией не приняты надлежащие меры по организации содержания дорог, что привело к причинению ущерба. На основании заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 225 23 ОЦУ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Латитуде истец направил в Брянскую городскую администрацию претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, истец Сальникова Е.Н. просила суд взыскать в свою пользу с Брянской городской администрации сумму причиненного вреда в размере 670 800 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 908 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «ДУ» города Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ТСЖ «Авиационное», ООО «КОН», ООО «УК «Домовладение», МУП «БРЯНСКГОРВОДОКАНАЛ», АО «Брянскатодор».

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц: Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «ДУ» города Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ТСЖ «Авиационное», ООО «КОН», ООО «УК «Домовладение», МУП «БРЯНСКГОРВОДОКАНАЛ», извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Просвирнин Ю.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Кулешова Э.В. иск не признала, пояснила, что выпавшее аномальное количество осадков в совокупности с переувлажнением почвы относится к опасным природным явлениям. Между МКУ «УЖКХ» г. Брянска и АО «Брянскавтодор» был заключен муниципальный контракт на строительство дороги по ул. Счастливой, строительные работы способствовали поднятию уровня воды. В случившемся происшествии виноват сам истец, оставивший автомобиль в неположенном месте, без присмотра, в связи с чем, есть основания для учета вины самого потерпевшего. Ливневая канализация квартала между несколькими улицами была построена на основании технической документации, разработанной МКУ «УЖКХ» г. Брянска и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» Лушникова И.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку специализированные службы с использованием средств массовой информации предупредили население о предстоящем ливне, поэтому истец должен был заблаговременно позаботиться о сохранности своего имущества.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец Сальникова Елена Николаевна с <дата> является собственником транспортного средства Рено Латитуде, г.р.з. №..., что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства.

06.07.2023 в результате ливневого дождя автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости с домом <адрес>, был затоплен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску следует, что 06.07.2023 около 19:00 Сальникова Е.Н. обнаружила свой автомобиль Рено, г.р.з. №..., припаркованный накануне около дома <адрес>, стоящим в затопленном водой месте, когда вода сошла, обнаружила на нем повреждения, а именно следы подтеков снаружи автомобиля и воду в салоне автомобиля.

Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 28.02.2024 № 2/216 по оперативным данным метеонаблюдений метеостанции Брянск днем 06.07.2023 отмечались гроза, ливневый дождь, за день выпало 19,7 мм осадков. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон количества жидких осадков за 12 часов – 15-49 мм - сильный (ливневый) дождь, (сильные осадки).

Для определения размера убытков истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключению специалиста № 225 23 ОЦУ от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Латитуде, г.р.з. №..., составляет 1 834 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет – 873 800 руб., вероятная рыночная стоимость годных остатков – 203 000 руб.

Из информации, представленной МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» от 23.04.2024 № 491/1 следует, что в указанную дату режим ЧС в связи с ухудшением погодных условий не вводился.

Согласно справке от 26.10.2023 № 2/1358 Брянского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 05-06.07.2023 в районе 15 час. из атмосферных явлений наблюдался ливневой дождь, в районе 18 час. – гроза, ливневой дождь.

Суд учитывает, что МБУ «ДУ» г. Брянска выполнены обязанности по содержанию имеющихся ливневых канализаций, так в материалы дела представлены акты выполненных работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе Советского района города Брянска за периоды с 28.04.2023 по 10.05.2023, согласно которым очищены водоприемные колодцы, водоотводные лотки и быстротоки водой из шланга под давлением (включая близлежащие к месту затопления ул. Объездная, ул. Костычева, ул. Горбатова, пер. Пилотов). В связи с чем, виновность МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в необеспечении содержания ливневых канализаций на указанных участках местности исключается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пунктах 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Брянска относятся организация в границах города Брянска организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления города Брянска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (пп. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск).

К полномочиям городской администрации относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (пп. 2 ч. 1 ст. 45 Устава городского округа город Брянск).

К исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относятся организация в границах города Брянск водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 6 ч. 1 ст. 45 Устава городского округа город Брянск).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, и потому не подлежит возмещению.

Непреодолимая сила (форс-мажор) - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):

Торгово-промышленная палата России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли участников правоотношений, в данном случае деликтных (п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

В настоящем споре установлено, что режим чрезвычайной ситуации 06.07.2023 на территории города Брянска не вводился.

Согласно пункту 3.7 РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенному в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297, опасное метеорологическое явление – это природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

К опасному метеорологическому явлению также относится комплекс метеорологических явлений, каждое из которых по интенсивности (силе) и/или продолжительности не достигает критерия отдельного опасного явления, но близко к нему.

Вопреки доводам Брянской городской администрации, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Организация водоотведения, в данном случае обустройство ливневой канализации, является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, в том числе, на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного и водоотведения, защиту от подтопления территорий и отдельных объектов, безопасности дорожного движения. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и строительством. При этом обстоятельства недостаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения администрации от исполнения указанных полномочий, поскольку они не должны влиять на права граждан.

Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера возмещения ущерба с учетом степени вины Сальниковой Е.Н.

Давая оценку указанному заявлению суд учитывает, что согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пункта 12.1. Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В пункте 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает признаков грубой неосторожности в действиях истца, поскольку место стоянки автомобиля не относится к местам, в которых такая стоянка запрещена в силу пункта 12.5 ПДД РФ. Автомобиль был припаркован в непосредственной близости с жилым домом истца, вне зон произрастания деревьев, вне мест нахождения слабоукрепленных и ветхих конструкций, что свидетельствует о проявлении истцом должной заботливости и осмотрительности к сохранению имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по организации содержания и ремонта ливневой канализации возложены на Брянскую городскую администрацию и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Брянской городской администрации ущерба причиненного затоплением транспортного средства истца в размере 670 800 рублей, из расчета: 873 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба) – 203 000 руб. (стоимость годных остатков), согласно заключению специалиста № 225 23 ОЦУ от 24.07.2023.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения размера ущерба истцу оказывались услуги по независимой оценке ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» по договору № 225 от 13.07.2023. Согласно платежному поручению № 40153078 от 27.07.2023 истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца. Сальникова Е.Н., выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, была обязана определить цену иска. В связи с чем, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту. Кроме того, указанное заключение положено в основу принимаемого по делу решения.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8605/118 от 26.09.2023, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 908 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░, ░. 35 ░░░ 3201001909, ░░░░ 1023202743574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 695 708 ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 670 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9 908 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.