П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Павлово 28 марта 2017 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,
при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Бондиной Ю.И.,
с участием государственных обвинителей Павловской городской прокуратуры Нижегородской области – старшего помощника прокурора Цикуриной К.А., помощника прокурора Вишняковой М.В.,
подсудимого Клепикова С.В.,
защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 07.02.2017 года,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Клепикова С.В., <данные изъяты>, без определенного места жительства, судимого:
- 29.01.2010 года Павловским городским судом Нижегородской области по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 09.03.2010 года Павловским городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 29.01.2010 года в окончательном виде к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.05.2013 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;
- 02.10.2013 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение отменено, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 09.03.2010 года в окончательном виде к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 29.04.2016 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1. В период времени с 20 час. 00 мин. 25 мая 2016 года до 12 час. 00 мин. 26 мая 2016 года, Клепиков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что во втором подъезде дома <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажом стоит велосипед «Stels Focus 18», принадлежащий Ш.А.В.., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери второго подъезда указанного дома, и, убедившись, что в подъезде никого нет, и никто не сможет контролировать его действия, прошел в данный подъезд, поднялся на лестничную клетку между первым и вторым этажом, где находился велосипед марки «Stels Focus 18» стоимостью 6800 рублей, принадлежащий Ш.А.В.., и в отсутствие в подъезде посторонних лиц тайно похитил данный велосипед, после чего с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ш.А.В.. материальный ущерб в сумме 6800 рублей.
2. В период времени с 23 час. 00 мин. 10 июня 2016 года по 14 час. 00 мин. 11 июня 2016 года, более точное время следствием не установлено, Клепиков С.В., находясь в квартире З.С.В.. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с З.С.В.. Когда Клепиков С.В. увидел, что З.С.В. спит и не может контролировать сохранность принадлежащего ей имущества, у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В указанные время и месте Клепиков С.В. с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, воспользовавшись тем, что З.С.В. спит и не может контролировать его действия, подошел к дивану, где спала З.С.В., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с ушей спящей З.С.В.., золотые сережки стоимостью 2625 рублей, а так же с безымянного пальца правой руки золотое кольцо стоимостью 3150 рублей, а всего имущества принадлежащего З.С.В.., на общую сумму 5775 рублей.
После этого, Клепиков С.В. с похищенным имуществом, принадлежащим З.С.В.., общей стоимостью 5775 рублей, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями, З.С.В.. значительный материальный ущерб в сумме 5775 рублей.
3. 13 июня 2016 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время не установлено, Клепиков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире З.С.В.. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с З.С.В.. Когда Клепиков С.В., увидел, что З.С.В. находится в бессознательном состоянии и не может контролировать сохранность своего имущества, у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего З.С.В..
В указанные время и месте Клепиков С.В. с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, воспользовавшись тем, что З.С.В. находится в бессознательном состоянии и не может контролировать его действия, подошел к З.С.В.., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв со среднего пальца правой руки спящей З.С.В.., золотой перстень стоимостью 3675 рублей, затем подошел к столу и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно со стола похитил принадлежащий З.С.В.. сотовый телефон марки «fly» модель «DS106D» стоимостью 132 рубля, а всего имущества, принадлежащего З.С.В.., на общую сумму 3807 рублей.
После этого, Клепиков С.В. с похищенным имуществом, принадлежащим З.С.В.., общей стоимостью 3807 рублей, с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями, З.С.В.. материальный ущерб в сумме 3807 рублей.
По ходатайству подсудимого Клепикова С.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Клепиков С.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями подсудимого. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб возместил частично, похищенный у З.С.В.. телефон ей возвратил, Ш.А.В.. частично компенсировал стоимость похищенного велосипеда. Сын живет с матерью, обязанностей родителя в отношении него Клепиков С.В. не выполняет.
Его защитник ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевшие Ш.А.В.., З.С.В. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, разрешение вопроса о наказании оставили на усмотрение суда.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд удостоверился, что подсудимый понимают существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются Клепикову С.В. не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Клепикова С.В. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клепиков С.В., является обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, а данная органами предварительного расследования квалификация его действий правильной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Клепикова С.В.:
- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ш.А.В.. – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей З.С.В.. в период времени с 10 по 11 июня 2016 года – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей З.С.В.. 13 июня 2016 года - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Клепикову С.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Клепикову С.В., суд принимает во внимание, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.44, 45), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.37-38), ранее судим (т.2 л.д.3-5, 9-10, 11-12, 27-30), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно (т.2 л.д.35), положительно характеризуется по последнему месту отбытия наказания (т.2 л.д.34), на учете в службе занятости населения как безработный не состоит (т.2 л.д.40), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.42), ущерб возместил частично.
При назначении наказания Клепикову С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем трем эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.2 л.д.73-74, 75, 88-89, 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сообщении следователю при проверке показаний на месте имеющих значение обстоятельств хищения имущества у потерпевших Ш.А.В.., З.С.В.. и демонстрировании своих преступных действий на месте (т.2 л.д.82-87, 100-105), данную признательную позицию Клепиков С.В. подтвердил в суде; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние; а по эпизоду хищения имущества у потерпевшей З.С.В.. 13 июня 2016 года – добровольное частичное возмещение ущерба (т.1 л.д.146-147).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, так как в его воспитании подсудимый не участвует, обязанности родителя не исполняет, как не учитывает и частичное возмещение ущерба потерпевшему Ш.А.В.., поскольку доказательств тому стороной защиты не представлено.
В действиях подсудимого Клепикова С.В. имеется рецидив преступлений, образованный судимостью за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которые он был осужден по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 29.01.2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 09.03.2010 года с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 29.01.2010 года в окончательном виде к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.05.2013 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня, а также по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.10.2013 года, которым условно-досрочное освобождение отменено, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 09.03.2010 года в окончательном виде к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 29.04.2016 года освобожден по отбытию наказания, и судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Клепикову С.В., по всем трем эпизодам преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Клепиковым С.В. преступлений, обстоятельств их совершения, при которых употребление алкоголя спровоцировало совершение каждого преступления, и личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, по всем трем преступлениям относит совершение Клепиковым С.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.
Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Клепикову С.В., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит эффективного достижения целей наказания.
При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать по данному эпизоду преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Размер наказания Клепикову С.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания подсудимому Клепикову С.В. по каждому преступлению суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого Клепикова С.В. установлены отягчающие наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений не имеется.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого Клепикова С.В. встать на путь исправления, поскольку все преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При решении вопроса об избрании Клепикову С.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что сотовый телефон марки «fly» модель «DS106D», хранящийся в МО МВД России «Павловский», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу З.С.В..
Судьбу процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;
- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;
- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «fly» ░░░░░░ «DS106D», ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░