Решение от 23.08.2022 по делу № 7У-3705/2022 [77-1572/2022] от 13.07.2022

                                                                  Дело №77- 1572/2022

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

судей                  Дежурной Г.М.

                    Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора             Кожевникова Р.В.

адвоката              Попкова Д.В.

осужденного                     Чистякова ФИО14

при секретаре         Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чистякова ФИО15 о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Чистякова ФИО16 (посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего об отмене решения в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края на Амуре от 28 сентября 2021 года,

Чистяков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

25.04.2011г. Центральным районным судом г. Комсомольска на Амуре по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решены вопросы о зачете срока содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Чистяков ФИО18. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Чистяков ФИО19. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает, что судебные акты подлежат отмене, так как ему необоснованно отказали в возвращении дела прокурору. Орудие преступления судом не было исследовано, а его мать нож не опознала. Считает, что приговор основан на косвенных доказательствах, потерпевший сам его избивал и он не мог причинить ему вред здоровью т.к. находился в беспомощном состоянии. Опознание ножа потерпевшим проведено с нарушением закона, без понятых и технических средств. Указывает на недопустимость экспертизы по тяжести вреда здоровью потерпевшего, а длинна клинка не соответствует раневому каналу. Считает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует протоколу проверки показаний с участием потерпевшего. Анализируя показания свидетелей, считает, что они согласуются с заключением эксперта о направлении раневого канала и его нахождении в состоянии обороны. Прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении психиатрической экспертизы и не мог задать дополнительные вопросы. Его допрос проведен с нарушением ст. 51 Конституции РФ. С протоколом проверки показаний от 19.09.2020г. он не был ознакомлен.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции осужденный дополнил, что при апелляционном рассмотрении его не ознакомили с апелляционным представлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Чистякова ФИО20. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Чистякова ФИО21 подтвердившего, факт нанесения ножевого ранения потерпевшему при условии нахождения в состоянии обороны. показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердивших, что осужденный подошел к ним и стал беспричинно предъявлять претензии и угрожать ножом; показаниями иных свидетелей, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах.

Допрос Чистякова в качестве обвиняемого проведён в соответствии с законом, нарушения ст. 51 Конституции РФ, на которое указывается в кассационной жалобе не установлено, данная норма обвиняемому разъяснялась.

Из материалов дела видно, что ранее потерпевший и свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевших и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Чистякова ФИО22., судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протоколами осмотра предметов, проверки показаний, очной ставки, опознания; видеозаписью с камеры наблюдения с моментом задержания осужденного у которого отобрали нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему и механизм образования; заключением эксперта о наличии у осужденного повреждений, полученных при задержании.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, а не согласие осужденного с теми или иными выводами не свидетельствуют об их недопустимости и не достоверности.

Степень тяжести вреда здоровью, экспертом определена на основании установленных медицинских критериев, выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшего, осужденным не оспаривается. Версия осужденного о не соответствии длинны и направлению раневого канала длине клинка, является несостоятельной, т.к. длинна раневого канала не превышает длину клинка.

Отказ Чистякова ФИО23. от подписания протоколов ознакомления с назначением экспертиз, не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Чистяковым ФИО24. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО11 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Обстоятельства, при которых Чистяковым ФИО25 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Чистякова ФИО26 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к признанию вынесенных по делу судебных решений незаконными.

Вопреки доводам жалобы, орудие преступления установлено, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Не является нарушением не проведение опознание ножа в порядке ст. 193 УПК РФ, т.к. следователь по собственной инициативе определяет ход расследования.

Не влияют на выводы суда доводы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Чистякову ФИО27., т.к. из материалов дела не следует, что осужденный в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы.

Из исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, не следует, что со стороны потерпевшего был совершен акт нападения на Чистякова ФИО28 Об этом не говорил и сам Чистяков ФИО29., показавший, что ему угрожал другой человек, к которому у него были претензии по факту нарушения правил дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни Чистякова ФИО30 со стороны потерпевших.

Ни в материалах дела, ни в судебных заседаниях всех инстанций, ни в кассационной жалобе не представлено данных о том, что потерпевший предпринимал попытки нападения на осужденного или совершал поступки в отношении осужденного, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности. Наоборот, из показаний очевидцев следует, что именно осужденный подошел с претензиями, достал нож и стал угрожать всем расправой.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Чистякова ФИО31. о наличии оснований для возвращения дела прокурору, о нарушениях при его допросе, и при проведении психиатрической экспертизы, о не ознакомлении его с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Чистякова ФИО32. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Правовая оценка содеянного ФИО11 по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам стороны защиты проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе. В связи с тем, что прокурором в апелляционном порядке приговор не оспаривался, доводы осужденного о не ознакомлении его с представлением, являются не состоятельными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно положениям ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, данный иск является регрессным и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании с Чистякова ФИО33 в счет возмещения вреда 78551,44 рублей не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, принятое по нему решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░35. ░ ░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78551,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░36 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░