Решение от 13.09.2022 по делу № 22-2294/2022 от 19.08.2022

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2294 Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.

защитника – адвоката Ильиной С.А.

при секретаре Филатовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слугина Е.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года в отношении

Слугина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления защитника- адвоката Ильиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года Слугин Е.А. осужден,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Слугину Е.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении Слугина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения срок содержания его под стражей с 04 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года постановлено зачесть в срок отбывания им наказания в порядке, установленном ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Слугин Е.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 01 апреля 2022 года в гор. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слугин Е.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Слугин Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он преступление не совершал. Просит приговор отменить вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Слугина Е.А.в совершениитайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в хищении им из помещения торгового центра «<данные изъяты>» ИП ФИО9 сотового телефона «Samsung Calaxy А31», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 17207 рублей при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре,установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она работает в должности продавца-кассира в магазине самообслуживания «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 01 апреля 2021 года у нее по графику был рабочий день. Работали также продавцы-кассиры ФИО15, Свидетель №4. Перед началом работы она свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» со вставленными сим-картами от сотовой компании «Билайн» с абонентскими номерами №, как обычно, оставила в подсобном помещении, расположенном слева от кассового бокса, с входом из торгового зала, так как работникам магазина во время работы держать при себе сотовый телефон запрещено. Около 08 часов 35 минут она зашла в это помещение и со своего сотового телефона позвонила сыну, после чего положила телефон на край стола, стоящий слева от входа и вышла в торговый зал, где занималась своими служебными обязанностями. Около 16 часов она снова решила позвонить сыну, но телефона на столе в подсобном помещении не оказалось. Она поинтересовалась у коллег, не видели ли её телефона, но те сказали, что не видели. Тогда она попросила своего коллегу ФИО15 со своего сотового телефона позвонить на её (Потерпевший №1) абонентский номер. На этот звонок ответил мужчина. Она пыталась узнать, кто он такой и как оказался у него ее телефон, но тот мужчина только повторял: «Кто это? Кто это?» на чувашском языке, а потом отклонил вызов. На последующие ее звонки уже никто не отвечал, а через некоторое время её телефон и вовсе выключили. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. Свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» она покупала 19 ноября 2020 года в салоне сотовой связи «Билайн» за 14500 рублей вместе с кожаным чехлом-книжкой черного цвета за 990 рублей и защитным стеклом за 990 рублей. Телефон был в отличном и исправном состоянии, без царапин и повреждений. Она подумала, что её сотовый телефон кто-то из посетителей магазина заметил через открытую дверь подсобного помещения и похитил его. При этом подозрение пало на мужчину, который около 9-10 часов того же дня пытался похитить товар (4-5 флаконов с шампунем и гелем для душа) из магазина. Этого мужчину она задержала сама, а потом прибежали продавец-кассир Свидетель №4 и заведующая Свидетель №1. Они вызвали также охранника торгового центра «<данные изъяты>». Когда этот мужчина из кармана своей одежды выложил флаконы с шампунем и гелем, то есть вернул весь товар, который он собирался похитить, они отпустили его. Данным мужчиной, который пытался похитить товар из магазина, является подсудимый Слугин Е.А.; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, подтвердивших факт попытки хищения 01 апреля 2021 года Слугиным Е.А. из магазина «<данные изъяты>» товара; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3; протокол сотового телефона марки «Samsung Galaxy A31», детализации его соединений.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности виныСлугина Е.А., а также правильность квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного том, что он не совершал этого преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, ставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что именно осужденный Слугин Е.А. в период с 09 часов 02 минут по 09 часов 09 минут 01 апреля 2021 года, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «<данные изъяты>» ИП ФИО9, расположенного в помещении «А» на 1 этаже торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, и заметив через приоткрытую дверь в подсобном помещении указанного магазина «<данные изъяты>», предназначенном для хранения товарного запаса и личных вещей сотрудников магазина, лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31», принадлежащий Потерпевший №1, путем свободного доступа, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанное подсобное помещение, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» стоимостью 15227 рублей в чехле черного цвета стоимостью 990 рублей и с наклеенным на дисплей защитным стеклом стоимостью 990 рублей, после чего, удерживая его при себе, скрылся с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 17207 рублей.

Ставить под сомнение доказанность вины осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым оснований также не имеется.

При назначении наказания Слугину Е.А., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, а также состояние его здоровья и матери.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношенииСлугина Е.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: