Решение по делу № 1-216/2020 от 29.06.2020

УИД 47RS0017-01-2018-000132-84

Дело № 1-216/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Тихвин Ленинградской области                                 24 июля 2020 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Мурашева П.А.,

обвиняемого Клинецкого Игоря Викторовича,

защитника адвоката Афанасьева А.П., представившего удостоверение № 1280 и предъявившего ордер № 654648 от 14 июля 2020 года,

а также представителя потерпевшего ООО «Тихвин-Торф» Крылова С.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клинецкого Игоря Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2020 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № 1-216/2020 по обвинению Клинецкого Игоря Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Клинецкому И.В. 26 июня 2020 года.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Клинецким И.В. заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а также о проведении предварительных слушаний (том 4 л.д. 178-185).

В ходе предварительных слушаний обвиняемый Клинецкий И.В. поддержал ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Защитник Клинецкого И.В. - адвокат Афанасьев А.П. поддержал ходатайства подзащитного о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-Торф» Крылов С.Г. возражал против заявленных ходатайств.

Прокурор полагает ходатайство обвиняемого Клинецкого И.В. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны по заявленному ходатайству и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

- судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 2.1 названной статьи;

- коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 3 названной статьи.

Клинецкий И.В. по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое не входит в перечень статей, указанных в пунктах 2.1 и 3 статьи 30 УПК РФ, в связи с чем, ходатайства Клинецкого И.В. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не подлежат удовлетворению.

В ходе предварительных слушаний защитник Клинецкого И.В. адвокат Афанасьев А.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, после возвращения уголовного дела прокурору на основании постановления Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года следователем проведено дополнительное расследование в целях восполнения неполноты проведенного предварительного расследования. Кроме этого формулировка обвинения в обвинительном заключении в отношении Клинецкого И.В. носит не конкретизированный характер, в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит полного описания объективной стороны преступления, а именно сведений о месте окончания преступления, сведений о том, каким образом Клинецкий И.В. получил и распорядился похищенным.

Обвиняемый Клинецкий И.В. поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-Торф» Крылов С.Г. возражал против заявленного ходатайства.

Прокурор полагает ходатайство защитника адвоката Афанасьева А.П. о возвращении уголовного дела прокурору не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны по заявленному ходатайству и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Клинецкого И.В. выполнены не были.

Так, органами предварительного следствия Клинецкий И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Клинецкеий И.В., состоящий в соответствии с приказом <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, действуя на основании распоряжений (приказов) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки объекта защиты, собственника, либо лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом от 1 июля 2015 года №№ 191 и 192, в период времени с 1июля 2015 года по 14 августа 2015 года провел проверку общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-Торф» ИНН 4715011463, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, п. Красава, проезд Заводской, дом 3 (далее - ООО «Тихвин-Торф»), в ходе которой выявил факт неисполнения Обществом предписания ОНД Тихвинского района № 72/1/29 от 20 апреля 2011 года, указывающего на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также ряд допущенных Обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности, то есть факт совершения двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Клинецкий И.В., находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и создаваемый авторитет представителя органов государственной власти, сообщил генеральному директору ООО «Тихвин-Торф» Крылову С.Г. заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные административные правонарушения Обществу может быть назначен крупный штраф в размере от 150 000 до 200 000 рублей, после чего предложил Крылову С.Г. оплатить для него (Клинецкого И.В.), как для лица уполномоченного принимать решения о привлечении (не привлечении) Общества к административной ответственности, а также определять вид и размер административного наказания, приобретение пиломатериалов на сумму 28 800 рублей 00 копеек, за не привлечение ООО «Тихвин-Торф» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и назначение ООО «Тихвин-Торф» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не в виде штрафа, при этом Клинецкий И.В. достоверно, в силу занимаемой должности, знал и умолчал о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Тихвин-Торф» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ истек, а в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и приложением к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 апреля 2015 года № 43-1417-19 за впервые совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при том, что действиями ООО «Тихвин-Торф» не был причинен какой-либо вред и не возникла угроза его причинения, устанавливается административное наказание исключительно в виде предупреждения, а также о том, что назначение административного наказания осуществляется не им, а главным государственным инспектором Тихвинского района по пожарному надзору – начальником ОНД Тихвинского района. В ответ на это, Крылов С.Г., будучи введенным Клинецким И.В. в заблуждение и опасаясь вредных для Общества последствий, ответил согласием.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Клинецкиий И.В. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, передал Крылову С.Г. документы, необходимые для оплаты и поставки пиломатериалов от ИП Свидетель №4, указав произвести по ним оплату пиломатериалов на сумму 28 800 рублей 00 копеек на расчетный счет ИП Свидетель №4 №, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, что и было сделано Крыловым С.Г. из средств ООО «Тихвин-Торф» ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Клинецкий И.В., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель улучшить свое благосостояние, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения ООО «Тихвин-Торф» имущественного вреда и желая их наступления, обеспечил получение и вывоз отгруженных ИП Свидетель №4 по адресу: <адрес>Д пиломатериалов (доска обрезная 50х150 мм в количестве трех кубических метров, доска обрезная 25х200 мм в количестве одного кубического метра), ранее оплаченных за счет средств ООО «Тихвин-Торф», после чего распорядился ими по своему собственному усмотрению, причинив ООО «Тихвин-Торф» имущественный ущерб на сумму 28 800 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 данного постановления, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Вместе с тем, формулировка обвинения в обвинительном заключении в отношении Клинецкого И.В. носит неконкретизированный характер, в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит полного описания объективной стороны преступления, а именно сведений о месте окончания преступления, т.е. не указано место, где конкретно у виновного возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, а также сведений о том, каким образом Клинецкий И.В. получил и распорядился похищенным.

Таким образом, органами следствия не устранены недостатки, о которых говорится в постановлении Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В связи с чем, указанные нарушения закона, а именно: неконкретность обвинения, не установление сведений о месте окончания преступления и сведений о том, каким образом Клинецкий И.В. получил и распорядился похищенным, являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, неконкретность обвинения препятствует реализации права Клинецкого И.В. на защиту.

При таких обстоятельствах суд расценивает приведенные нарушения как существенные и приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Клинецкого И.В. прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение по делу, в связи с чем, ходатайство защитника адвоката Афанасьева А.П. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении 26 мая 2020 года обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, адвокатом Афанасьевым А.П. было заявлено ходатайство об изготовлении и вручении ему копии обвинительного заключения при направлении уголовного дела в суд (том 4 л.д. 97-104). Постановлением от 26 мая 2020 года данное ходатайство адвоката Афанасьева А.П. удовлетворено (том 4 л.д. 119), однако материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение копии обвинительного заключения защитнику, что является нарушением ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 229, п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Клинецкому Игорю Викторовичу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Ходатайство защитника адвоката Афанасьева А.П. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Клинецкого Игоря Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Тихвинскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения Клинецкому И.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

                Судья:                                            Гусева Т.Н.