Решение по делу № 2-479/2019 (2-7604/2018;) от 04.12.2018

11 апреля 2019 г.                                                                                             Дело № 2-479/2019

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                Амбарцумян Н.В.

при секретаре                                                            Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Максима Юрьевича к МУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба,

       У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов М.Ю. обратился в Левобережный районный суд г.Липецка с иском к МУП «Липецкпассажиртранс», указав, что в результате падения металлического кабеля ЛТТУ (троллейбусная линия электропередач), имевшего место 22.07.2018г. на проезжей части по ул. Катукова, д.43 в районе ост. «Молочный комбинат», его автомобилю Тойота-РАВ4 (г/н №) были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 418 561 руб., расходы по оценке составили 18 000 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 418 561 руб., 18 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 7386 руб. расходов на оплату госпошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

    Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 12.11.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» на надлежащего – МУП «Горэлектротранс». Одновременно дело по подсудности передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка.

    Определением от 04.12.2018г. гражданское дело по иску Кузнецова Максима Юрьевича к МУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба принято к производству Советским районным судом г.Липецка.

    В соответствии с определением суда от 22.01.2019г. по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота-РАВ4 (г/н №) с учетом износа составила 159 898 руб., без учета износа – 275 446 руб.

    В судебном заседании представитель истца Овчинников С.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., возмещение услуг представителя в размере 15000 руб.

    Представитель ответчика Вязников А.А. исковые требования не признал, оспаривал размер причиненного ущерба.

               Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, 22.07.2018г. около 15 час. 10 мин. в районе дома 43 (остановка общественного транспорта «Молочный комбинат») на ул. Катукова со стороны ТЦ «Ривьера» двигавшемуся без изменения направления движения а/м Тойота-РАВ4 (г/н №) под управлением собственника Кузнецова М.Ю. были причинены механические повреждения в результате падения кабеля ЛТТУ (трамвайной линии электропередач). Сторонами не оспаривается, что ДТП имело место при неблагоприятных погодных условиях в виде сильного ливня и ветра.

Из пояснений потерпевшего Кузнецова М.Ю. следует, что при движении автомобиля на ул. Катукова почувствовал удар по автомобилю, остановившись через 20-30 м от места удара, выйдя из машины, увидел, что оторвались провода, они мотались. Удары были по передней части автомобиля, по фарам, стеклам, крыше. Провод был один, но, возможно от удара он разорвался, и истец увидел два конца провода. Провод извивались «змейкой», они мотались по всему автомобилю. Правое зеркало заднего вида от удара сложилось к стеклу и разбилось.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Факты принадлежности кабеля ЛТТУ (трамвайной линии электропередач) и ее повреждения подтверждаются журналом регистрации простоев (л.д.111-112а), оперативным журналом (л.д.113) и не оспариваются ответчиком.

Согласно уставу МУП «Городской электротранспорт» предметом деятельности предприятия является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости возложения ответственности на ответчика как на лицо, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности, и которое не предприняло мер по его надлежащему содержанию.

Факт принадлежности автомобиля и причинения истцу вреда подтверждается: свидетельством о регистрации ТС (л.д.3); справкой о ДТП от 22.07.2018; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлен отчет №, выполненный ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 258 602,91 руб. с учетом износа.

Согласно Акту осмотра ИП ФИО7 № от 30.07.2018г., а/м Тойота-РАВ4 (г/н №) получил повреждения следующих элементов: стекло двери передней правой – задиры, дверь задка – царапины, фара передняя правая – раскол, бампер передний – видимая деформация, глубокие задиры с отделением пластика, нарушение ЛКП, крышка фароомывателя правая – разрушена, отсутствует, форсунка фароомывателя правая – разлом, брызговик передний правый – задиры, боковина задняя правая – царапины, фонарь задний правый – задиры, молдинг боковины задней правой – потертость, царапины, диск колесный задний правый – задиры, молдинг двери задней правой – потертость, дверь задняя правая – небольшая деформация, нарушение ЛКП, ручка двери передней правой – потертость, кожух заднего колеса – задиры, бампер задний – задиры, спойлер крыши – царапины, стекло двери задка – задиры, панель крыши – царапины, стекло зеркала наружного правого – раскол, крышка зеркала наружного правого – разлом, корпус зеркала наружного правого – разлом, молдинг бампера переднего правы – потертость, дверь передняя правая – царапины, накладка двери задка – царапины, капот – царапины, молдинг лобового стекла правый – задиры, лобовое стекло – задиры, накладка крыла переднего правого – задиры текстурированной поверхности, крыло переднее правое – царапины, диск колесный передний правый – задиры, накладка двери задней правой передняя – задиры, накладка ручки двери задней правой задиры, брызговик задний правый – задиры текстурированной поверхности, боковина задняя левая – царапины, фонарь задний левый – задиры.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства назначалась экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО2, на основании заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1) С технической точки рения повреждения, указанные в акте осмотра ФИО7 № от 30.07.2018г. могли быть образованы в результате ДТП 22.07.2018г., за исключением стекла двери задка, накладки двери задней правой передней, накладки двери передней право задней, брызговика заднего правого колеса, двери задка, спойлера крыши, фонаря заднего левого, крыла заднего левого.

При этом, как следует из описательной части названного заключения (л.10), перечисленные повреждения в большей степени носят эксплуатационный характер.

2) Стоимость ремонта ТС а/м Тойота-РАВ4 (г/н №) после повреждения в результате ДТП 22.07.2018г. с учетом имеющихся повреждений, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС, составляет без учета износа 275 446 руб., с учетом износа – 159 898 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от 02.03.2019г., как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

При названных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ущерба а/м Тойота-РАВ4 (г/н №) в размере 275 446 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. в качестве возмещения ущерба. Поскольку суд неправомочен выходить за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 руб. (см. квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ), которые по смыслу ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком в составе убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков оплату услуг представителя в суде в сумме 18 000 рублей, которые подтверждены договором поручения от 25.07.2018 года, распиской в получении денежных средств на сумму 18 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, а также учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 11 000 рублей.

Всего в пользу истица с ответчика МУП «Горэлектротранс» подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба и взыскании судебных расходов в сумме 284700 руб. (250 000 руб.+ 18000 руб. + 11 000 руб. + 5700 руб. расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения цены иска))

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей суд взыскивает с МУП «Горэлектротранс».

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» в пользу Кузнецова Максима Юрьевича денежные средства в сумме 284 700 рублей.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» в пользу ИП Пузь Павла Юрьевича 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 года.