Решение по делу № 33-6862/2020 от 13.04.2020

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-6862/2020 (№ 2-4310/2019) УИД 66RS0006-01-2019-004325-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Клинаевой Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Резниковой Е.В., к Резниковой Л.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Резникова Е.В., <дата> года рождения, действуя через своего законного представителя Клинаеву Ю.Ю., обратилась в суд с иском к Резниковой Л.В., просила вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение – квартира <№> в доме <№> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, каждому по 1/2 доле. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключи от квартиры. В настоящее время у истца и законного представителя нет иного жилого помещения для проживания в г.Екатеринбурге.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены. Клинаева Ю.Ю., Резникова Е.В. вселены в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. На Резникову Л.В. возложена обязанность не чинить препятствия Клинаевой Ю.Ю., Резниковой Е.В. в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, передать экземпляр ключей от входной двери в квартиру. В пользу Клинаевой Ю.Ю. с Резниковой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность стеснительных условий проживания истца в квартире по <адрес>, так как в материалы дела представлен лишь документ, подтверждающий факт нахождения указанной квартиры в общей долевой собственности, однако, не представлены доказательства, подтверждающие кто именно проживает в этой квартире. Ответчику известно, что в квартире проживают Клинаева Ю.Ю. с детьми и родители Клинаевой Ю.Ю., квартира является трехкомнатной. В то время, как квартира, в которой проживает ответчик, является двухкомнатной, кроме того, ответчик не является ее собственником, имеет в квартире лишь регистрацию. Кроме того, в отношении спорной квартиры невозможно определить порядок пользования, так как квартира состоит из двух смежных комнат, а истец и ответчик по отношению друг к другу являются посторонними лицами. Ответчик полагает, что вопрос о пользовании спорной квартирой может быть решен только по достижению совершеннолетия истцом. Полагает, что мать истца не вправе претендовать на пользование жилым помещением, принадлежащим истцу. В настоящее время в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Р.В.И. о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти Р.В.В.

Законным представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что проживает в спорной квартире с февраля 2017 г., после принятия судом обжалуемого решения зарегистрировалась в квартире по месту жительства. Квартира по <адрес>, которая принадлежит ее супругу и дочери, является двухкомнатной.

Законный представитель истца Клинаева Ю.Ю., представитель Баязитова Р.А., действующая на основании ордера, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что истец с матерью согласны проживать в квартире совместно с ответчиком. В квартире по <адрес>, которая находится в общей долевой собственности 5 человек, фактически проживает 6 человек, включая и истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является – квартира <№> в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира).

Квартира имеет общую площадь 44,7 кв.м, состоит из двух смежных комнат площадью 18,7 кв.м и 10,1 кв.м, проход в комнату площадью 10,1 кв.м осуществляется через комнату площадью 18,7 кв.м.

Ранее квартира на праве собственности принадлежала Р.В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.02.2003, право собственности было зарегистрировано 23.04.2003.

Р.В.В. умер <дата>, его наследниками являются истец Резникова В.В. (дочь) и ответчик Резникова Л.В. (мать).

Клинаева Ю.Ю. является матерью Резниковой В.В., <дата> года рождения (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 14 лет).

Квартира в порядке наследования перешла в общую долевую собственность истца и ответчика, каждой по 1/2 доле, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство от 30.05.2018 и от 31.08.2018 соответственно.

Право общей долевой собственности истца на квартиру было зарегистрировано 07.06.2018.

В квартире по месту жительства зарегистрирована только истец с 23.08.2005.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, указанная квартира общей площадью 74,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности супругу и дочери ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что истец со своей матерью Клинаевой Ю.Ю. проживает в квартире общей площадью 60,7 кв.м по адресу: <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит матери истца – Клинаевой Ю.Ю., ее родителям, бабушке и брату, каждому по 1/5 доле.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец и ответчик вправе пользоваться квартирой для личного проживания, но, учитывая, что ответчик проживает в четырехкомнатной квартире по <адрес>, ее условия проживания являются лучшими по сравнению с условиями проживания истца, то ответчик более обеспечена жилой площадью, что истец, которая проживает в квартире по <адрес> общей площадью 60,7 кв.м, собственниками которой, кроме законного представителя истца являются еще 4 человека, у законного представителя истца имеется еще один несовершеннолетний ребенок, в связи с чем условия проживания истца являются стеснительными, она нуждается в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании указанных выводов, суд первой инстанции вселил несовершеннолетнюю Резникову Е.В. в квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является несовершеннолетней, поэтому самостоятельно не может осуществлять свои права собственника квартиры, ее проживание в квартире возможно только с участием ее законного представителя Клинаевой Ю.Ю. для осуществления родительских обязанностей до достижения истцом совершеннолетнего возраста, вселил в квартиру Клинаеву Ю.Ю.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что и истцу, и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, при этом истец совместно с другими членами своей семьи, которых 5 человек (мать истца, ее ребенок, бабушка с дедушкой, прабабушка), проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 60,7 кв.м, в то время как ответчик, как член семьи собственников, имеет право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 74,9 кв.м, принадлежащей на праве собственности супругу и дочери ответчика, кроме указанных лиц, право пользования этой квартирой иные лица не имеют, вывод суда первой инстанции о вселении истца в квартиру является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее квартира на праве собственности принадлежала отцу истца (сыну ответчика), он проживал в этой квартире, ответчик, как она поясняет, вселилась в данную квартиру после его смерти. Истец же была зарегистрирована в квартире по месту жительства еще при жизни своего отца в 2005 г., следовательно, приобрела право пользования данной квартирой как член семьи собственника, после смерти отца истец стала сособственником 1/2 доли в этой квартире.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, по мнению судебной коллегии, вправе вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Учитывая, что истец является несовершеннолетней, то судом первой инстанции в спорную квартиру обоснованно была вселена ее мать, как законный представитель, – Клинаева Ю.Ю., при этом вселение в спорную квартиру Клинаевой Ю.Ю. не является выходом за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как совместное проживание ребенка и его родителя предусмотрено статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира имеет две смежные комнаты в связи с чем будет затруднительно определить порядок пользования этой квартирой между истцом и ответчиком, которые членами одной семьи не являются, по мнению судебной коллегии, исходя из установленных обстоятельств дела, основанием для отмены решения суда не являются. Ни истец, ни ответчик требований об определении порядка пользования спорной квартирой не заявляли, при этом если между сторонами невозможно будет установить порядок пользования спорной квартирой, то одна из сторон вправе будет претендовать на ее использование по назначению, а другая сторона вправе претендовать на выплату компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее прав, как собственника доли в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит необоснованными, так как свое право собственности ответчик в случае невозможности совместного использования спорной квартиры сможет реализовать иными способами, в частности выплатой соответствующей компенсации за пользование.

Кроме того, настоящее решение суда не является препятствием для разрешения вопроса о выплате одной из сторон другой стороне компенсации за долю в праве собственности в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.Ф. Лимонова

Судья Л.С. Деменева