Решение по делу № 2а-1551/2018 ~ М-1470/2018 от 31.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                20 августа 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

административного истца                    Миловановой Т.Ю.,

представителя административного ответчика         Трифоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Миловановой ТЮ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельниковой ВВ о признании незаконными действий, отмене постановления,

у с т а н о в и л:

    Милованова Т.Ю. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.01.2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам. 16.02.2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельникова В.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым ГУ УПФ РФ по г.Соликамску производит ежемесячное удержание в размере 50%. Постановление получила 11.05.2018 года. Считает указанное постановление не соответствующим положениям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми размер удержаний 50% заработной платы и иных доходов с должника-гражданина устанавливается при наличии нескольких исполнительных документов, тогда как в отношении административного истца возбуждено лишь одно исполнительное производство. Оспариваемое постановление не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия. Действия судебного пристава-исполнителя обжаловались 21.05.2018 года старшему судебному приставу ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, однако письмом от 07.06.2018 года в удовлетворении жалобы было отказано. 09.06.2018 года обратилась с жалобой в УФССП России по Пермскому краю, постановлением от 06.07.2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

    Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельниковой В.В. по вынесению постановления от 16.02.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №; отменить постановление от 16.02.2018 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельниковой В.В. об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

    Административный истец Милованова Т.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала, пояснив, что ей было известно о том, что в пользу Тинькофф Банк с неё взыскана задолженность, выдан исполнительный лист. 12.04.2018 года в почтовом отделении ей выдали пенсию в размере 4800 рублей, что составляет 50% от установленного ей размера пенсии, поэтому она сразу поняла, что 50% пенсии удержано судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга перед банком. Она обратилась 17.04.2018 года к судебному приставу-исполнителю, который ей вручил постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление об обращении взыскания на пенсию она получила от судебного пристава только 11.05.2018 года. С постановлением об удержаниях 50% пенсии не согласна, поскольку размер удержаний установлен судебным приставом без учета её материального положения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельникова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя.

    Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельниковой В.В. Трифонова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия административного ответчика и оспариваемое постановление соответствуют действующему законодательству. Позицию административного истца считала основанной на неправильном толковании положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на административное исковое заявление в суд не направило.

    Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по административному иску в суд не направил.

    На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края, в отношении Миловановой Т.Ю. 12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200880,47 рублей.

16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельниковой В.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Миловановой Т.Ю. в размере 50% ежемесячно.

Из объяснений административного истца Миловановой Т.Ю., данных в судебном заседании, следует, что об удержании 50% пенсии по постановлению судебного пристава в счет погашения долга перед АО «Тинькофф Банк» ей стало известно 12.04.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав административный истец узнал 12.04.2018 года, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению 10-дневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и оспаривания постановления.

Оснований для исчисления срока подачи жалобы с момента получения копия оспариваемого постановления – 11.05.2018 года суд не усматривает, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал ранее.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Миловановой Т.Ю., поступившее в суд 31.07.2018 года, было подано в суд с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом каких-либо уважительных причин тому административным истцом не указано, судом они не установлены.

Суд не может признать уважительными причинами пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обжалование постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу и в вышестоящий в порядке подчиненности орган, поскольку первоначальная жалоба на постановление об обращении взыскания на пенсию была подана в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому 21.05.2018 года, то есть более чем через месяц со дня, когда административный истец узнал о нарушении своих прав, при этом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления административным истцом до обращения в суд 31.07.2018 года не обжаловались.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что уважительные причины пропуска Миловановой Т.Ю. срока обращения с административным исковым заявлением в суд отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать Миловановой ТЮ в удовлетворении административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Мельниковой ВВ по вынесению постановления от 16.02.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №, об отмене постановления от 16.02.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 24.08.2018 года).

Судья                              О.В. Новикова