Решение по делу № 2-717/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-717/2013 года

    «10» апреля 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартиросяна Р.А. об оспаривании бездействия должностных лиц и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации города Сочи и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своего требования при этом заявитель указал, что 10 июня 2008 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» заключен договор инвестирования. Согласно данного договора, он вложил свои денежные средства в сумме тридцати миллионов рублей в строительного многоквартирного жилого дома, который должен быть возведен на двух смежных земельных участках по улице Виноградной в Центральном районе города Сочи. Согласно данного договора, дом должен быть возведен в течение трех лет с момента заключения договора, по окончании строительства которого он должен был получить в собственность определенные помещения в этом доме.

Однако по истечении почти пяти лет указанный в договоре дом так и не возведен, при этом заявитель полагает, что причиной нарушения сроков является, в том числе, и бездействие органа муниципальной власти города Сочи по исполнению некоторых законных требований как общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», так и его личных.

При этом заявитель полагает, что администрация города не принимает никакого решения по его заявлению о выдаче Обществу градостроительных планов указанных двух земельных участков, не принимая также решения об изменении зоны застройки, где должен быть возведен указанный жилой дом. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Общество, заключив с органом муниципальной власти договор инвестирования, расселила по требованию администрации жильцов аварийных ветхих бараков, располагавшихся ранее на этих земельных участках. Общество, как указывает заявитель, вложило значительные денежные средства для того, чтобы начать строительство дома, однако в течение длительного времени не может получить разрешение на ведение строительных работ.

При чем, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ведение строительных работ выдается на основании градостроительного плана земельного участка. Он, как соинвестор строительства жилого дома, 1 февраля текущего года обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче Обществу градостроительных планов указанных двух земельных участков. Однако до настоящего времени, то есть по истечении почти полутора месяцев администрация города указанное заявление не разрешила: не предоставив градостроительных планов, она и не отказала в их предоставлении.

Полагая бездействие органа муниципальной власти незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования.

    Представитель администрации города Сочи, возражая против удовлетворения настоящего заявления, вместе с тем пояснил, что он не располагает никакими доказательствами относительно разрешения указанного заявления Общества, не оспаривая, что указанное выше заявление, действительно, поступило в администрацию города Сочи.

    Суд, выслушав заинтересованных лиц по делу, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявление Мартиросян Р.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

    На л.д.142 имеется заявление Мартиросяна Р.А., адресованное Главе администрации города Сочи о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» градостроительных планов двух земельных участков. При этом в судебном заседании обозревалось указанное заявление в подлиннике, квитанцией о почтовом ее отправлении.

Таким образом, с 1 февраля 2013 года указанное заявление администрацией города не разрешено: на него не дан ни положительный, ни отрицательный ответ. При чем в настоящем судебном заседании представитель администрации, не оспаривая факта поступления и наличия в администрации города указанного заявления, вместе с тем пояснил, что он не может сказать, разрешено ли указанное заявление.

    Таким образом, само по себе, с процессуальной точки зрения, обращение в суд Мартиросян Р.А. с настоящим заявлением является законным, поскольку он не согласен с бездействием администрации города Сочи по разрешению заявления.

При этом настоящий суд, исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу, что Мартиросян Р.А. имеет право как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обратиться в суд с настоящим заявлением. Интересы Мартиросян Р.А., заключившего договор инвестирования с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», также ущемляются, по его мнению, незаконным бездействием органа муниципальной власти.

    При чем в судебном заседании представитель органа муниципальной власти не оспаривал право Мартиросян Р.А. на обращение в суд с настоящим заявлением.

    Принимая решение о законности и обоснованности настоящего заявления по существу, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по данной категории гражданских дел, предусмотренными п. 1 ст. 249 ГК РФ, следует, что администрация города должна представить доказательства в опровержение доводов заявителя по делу.

    Однако администрация города Сочи устранилась от выполнения данной обязанности, и в судебном заседании представитель органа муниципальной власти пояснил, что он не знает, разрешено ли указанное заявление о выдаче Обществу градостроительных планов земельных участков.

    Таким образом, настоящий суд исследовал лишь доказательства, представленные заявителем по делу, и лишен возможности оценить иные доказательства, которые могли бы подвергнуть сомнению законность и обоснованность доказательств Мартиросян Р.А..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 сентября 2011 года (л.д. 82) и договорам аренды земельного участка и об уступке права аренды земельного участка (л.д.87 и 90) Обществу на праве собственности и аренды принадлежат смежные земельные участки площадью соответственно 1 347 кв.м. и 988 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением Администрации города Сочи в установленном порядке ( л.д.15 и 19) вид разрешенного использования земельных участков изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирный жилой дом».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.05.2010 Обществу выданы кадастровые паспорта на указанные земельные участки (л.д.86 и 94).

Представитель органа муниципальной власти в своих объяснениях суду пояснил, что он не оспаривает прав Общества на указанные два земельных участка, не оспаривает действительность, в том числе, договора субаренды земельного участка, и отсутствие задолжности по арендным платежам.

Как следует далее из представленных доказательств, рассмотрев проектный материал, представленный Обществом, Управление архитектуры выдано ему заключение от 24 января 2007 года, утвержденное главным архитектором города, по размещению объекта строительства, в котором указало о размещении 23-этажного многоквартирного жилого дома на двух указанных земельных участках, и рекомендовало Обществу оформить правовые документы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (л.д.19-20).

17 мая 2007 года общество заключило с администрацией договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, по которому ООО «Стройинвест» (инвестор) обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома ориентировочно общей площадью 16 284 кв. м. <адрес> районе г. Сочи (л.д.21), передав по завершении строительства 10,5 процентов общей площади Объекта органу муниципальной власти.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что Общество, в том числе и за его вложенные денежные средства, расселило по просьбе администрации города Сочи граждан, проживающих в ветхих бараках, расположенных ранее на этих двух земельных участков. При этом заявителем представлены суду бесспорные доказательства о ветхости указанных бараков, доказательства о предоставлении гражданам по договорам купли-продаж жилых помещений ( л.д. с 95 по 141). Представитель заявителя указал, что Обществом затрачено в общей сложности более 40 миллионов рублей на расселение граждан и на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.

Представитель администрации города Сочи в настоящем судебном заседании данные обстоятельства подтвердил и признал.

Таким образом, фактически Общество предприняло и совершило все действия, которые дают ему основание приступить к строительным работам по возведению указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Таким образом, для получения разрешения на ведение строительных работ Обществу необходимо получение от администрации города Сочи указанных градостроительных планов земельных участков, поскольку, согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Как указано выше в настоящем решении суда, заявитель 1 февраля 2013 года обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче Обществу указанных градостроительных планов.

В соответствии с пунктом 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Однако администрация города своих обязательств, предусмотренных указанной нормой закона, в установленный срок, и даже к моменту разрешения настоящего заявления, не выполнила.

Таким образом, доводы заявителя о том, что бездействие администрации города Сочи в связи с этим является незаконным, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти. органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, из изложенной нормы закона следует, что, приняв решение о незаконности бездействия администрации города Сочи, настоящий суд обязан принять решение о понуждении органа муниципальной власти к изготовлению и выдаче Обществу градостроительных планов земельных участков.

Принимая такое решение, суд учитывает, что лишь таким образом будут в полной мере восстановлены и защищены права физического лица, заявителя по делу, вложившего свои значительные денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома.

При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления те обстоятельства, что к настоящему моменту, согласно Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, зона застройки, где расположены два земельных участка, изменена, в сторону уменьшения предельной высоты жилых домов.

Суд при этом принимает во внимание, что правоотношения между Обществом и Администрацией по оформлению документов на строительство спорного объекта недвижимости возникли задолго до утверждения решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 29 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», что следует из заключения по размещению объекта строительства от 31 октября 2007года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным бездействие администрации города Сочи в выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1347 кв.метров, и № площадью 988 кв.метров, по улице <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - незаконным.

    Обязать администрацию города Сочи выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1347 кв.метров, и № площадью 988 кв.метров, по улице Виноградной в Центральном районе города Сочи с техническими характеристиками для территориальной зоны «Ж-6», площадью застройки 660 кв.метров, этажность – 23, высота здания – отм. +83.200.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                             Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.