Решение по делу № 2-1203/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 июня 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/19 по исковому заявлению Логачева Е. М. к Белянко В. Д., Налетову А. А.чу о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что приговором Клинского городского суда от /дата/ Белянко В.Д. и Налетов А.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате действий ответчиков ему причине материальный ущерб на сумму /данные изъяты/ руб.

Ему также был причине моральный ущерб, который он оценивает в /данные изъяты/ руб.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /данные изъяты/ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба исходя из подтверждающих ущерб документов, а части компенсации морального вреда полагал необходимым истцу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ Белянко В.Д. и Налетов А.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истцом представлены документы подтверждающие материальный ущерб, а именно: приобретение выключателя KIA зажигания с комплектом личинок, а также болта М14 HYUNDAI на сумму /данные изъяты/., приобретение лезвия HYN17 для ключа HYUNDAI в размере /данные изъяты/ руб., оплата работ по замене замка зажигания и замены личины замка водительской двери в размере /данные изъяты/ руб., работы по программированию ключа в размере /данные изъяты/ руб., а также возмещения денежных средств за пропавшее имущество: автомобильный пылесос в размере /данные изъяты/ руб., баллонный ключ в размере /данные изъяты/ руб., на общую сумму /данные изъяты/

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.

Виновность ответчиков в причинении потерпевшему ущерба установлена приговором суда от /дата/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере /данные изъяты/. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения Логачеву Е.М. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков, то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Логачева Е.М., в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчиков в равных долях, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/. исчисленная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачева Е. М. к Белянко В. Д., Налетову А. А.чу о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Белянко В. Д., Налетова А. А.ча в пользу Логачева Е. М. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /данные изъяты/

В остальной части исковые требования Логачева Е. М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белянко В. Д., Налетова А. А.ча в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/. в равных долях, то есть с каждого по /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.