Решение по делу № 2-701/2015 от 28.04.2015

Дело № 2- 701/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием заместителя Бирского межрайпрокурора Романенко А.В., с участием истца Шамсутдинова И.Р., его представителя Шарипова И.Р., представителя ответчика Прокопьева К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Шамсутдинова И.Р. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Шамсутдинов И.Р. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указав на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Считает увольнение незаконным, поскольку в данный период он находился на больничном, данное заявление написал под давлением руководства, был в болезненном состоянии и не давал реальный отчет написанному.

Просит суд: Восстановить его на работе у ответчика на должности специалиста кредитно-аналитической службы офисов Бирска, офисов Республики Башкортостан кредитно-аналитического управления.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный
моральный вред в размере <данные изъяты> рублей., судебные издержи отнести на ответчика.

Истец Шамсутдинов И.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> Добавил, что, с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, но периодически приходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте со своего рабочего месте отправил ответчику письмо, которым просил компенсировать ему его расходы на амортизацию автомобиля. На что ему региональный директор - ФИО4 ответил, что будет в Бирске ДД.ММ.ГГГГ, они встретятся и поговорят, но по телефону сказал ему, что им легче уволить его, чем решить этот вопрос. Телефон был на громкой связи, и находившийся рядом ФИО8 все слышал. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО4 встретился в кафе г. Бирска, последний сразу сказал ему, мол давай увольняйся сам. Он пояснил ему, что находится на больничном, но ФИО4 сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ с готовыми документами. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Спеляниди, просил отложить решение вопроса, но он сказал, не хочешь по хорошему, уволим по отрицательной причине. Поэтому он все документы подписал, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ писал под диктовку. Больничные листы отправил на оплату, он до сих пор на больничном. Трудовую книжку ему направили по почте, отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Шарипов И.Р. добавил, что увольнение считают незаконным по той причине, что соглашения сторон не было, истца вынудили написать заявление.

Представитель ответчика Прокопьев К.О. иск не признал, суду показал, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, это не запрещено законом, даже если работник находится на больничном, они знали, что истец на больничном, но увольнение было по взаимному соглашению. Истцу помимо компенсаций за неиспользованный отпуск была выплачена компенсация более <данные изъяты> рублей за досрочное расторжение трудового договора, что отражено в приказе и истец с этим согласился. Истец мог до момента увольнения отказаться от соглашения, но он этого не сделал. На вопросы пояснил, что ходатайство о неподсудности данного иска Бирскому районному суду они отзывают, поскольку уточнили, что в трудовом договоре указано место его исполнения г. Бирск, понимают, что ходатайство заявлено не верно. Какого-либо конфликта с истцом у работодателя не было, претензии были, но они разрешены в рабочем порядке.

Суд выслушав стороны, заключение заместителя Бирского межрайпрокурора Романенко А.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Шамсутдинов И.Р. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор) был принят на работу в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Управление продвижения розничных продуктов Кредитно-кассовые офисы Бирска на должность специалиста кредитно-аналитической службы с окладом в размере <данные изъяты> в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору установлено новое места работы: Кредитно-аналитическое управление Офисы Республики Башкортостан Офисы Бирска.

ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов И.Р. собственноручно написал заявление о расторжении Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление завизировано Региональным директором ФИО4, и выражено согласие на расторжение Трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамсутдиновым И.Р. подписано соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении Трудового договора Банк обязался в связи с увольнением произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.

На основании заявления Шамсутдинова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора. С данным приказом Истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Судом также установлено в период увольнения истец находился на больничном, т.е. был временно не трудоспособен.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ слышал разговор истца о том, что ему сказали, что такого работника легче уволить, чем оплатить компенсацию за амортизацию, суд не может признать достаточным доказательством того, что истца понудили написать заявление.

Данных об угрозах со стороны руководства, которые реально могли заставить истца написать заявление не имеется.

Более того, следует учесть, что увольнение истца произведено с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления о расторжении трудового соглашения.

Доказательств о том, что в период написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов И.Р. не мог осознавать фактический характер своих действий, суду не представлено. То, что Шамсутдинов И.Р. в момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ был не трудоспособен, не лишало его дееспособности.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Шамсутдинова И.Р. при подаче заявления об увольнении. Нет доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении Шамсутдинова И.Р. незаконным. Нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает, что иск Шамсутдинова И.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шамсутдинова И.Р. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П,П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.