Решение от 28.10.2024 по делу № 21-680/2024 от 04.10.2024

Судья Мельников Д.А. Дело № 21-680/2024 (№ 12-1-544/2024) 64RS0042-01-2024-007208-94

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чмерева Сергея Николаевича на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева Александра Александровича
от 24 июня 2024 года № 18810564240624128014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чмерева Сергея Николаевича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 24 июня 2024 года №18810564240624128014, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года Чмерев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Чмерев С.Н., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем Киа Rio, государственный регистрационный знак Х649НУ64, зарегистрированным на его имя, в действительности с сентября 2020 года пользуется и распоряжается его сын Чмерев А.С., который в момент правонарушения управлял данным транспортным средством.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей
или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до
шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1
статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора
(кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед
стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года в 18:51:07 часов
по адресу: город Энгельс, пересечение проспекта Строителей и улицы Ломоносова, при движении в сторону проспекта Строителей, водитель, управляя транспортным средством Киа Rio, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №
на момент фиксации нарушения являлся Чмерев С.Н., который в соответствии
с постановлением № 18810564240221039188 от 21 февраля 2024 года ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель: «Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1686, свидетельство о поверке
С-ВЬ/07-06-2023/253570772, поверка действительна до 06 июля 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,
за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные
главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств,
в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось
во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются
и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины Чмерева С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств
на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Киа Rio, государственный регистрационный знак Х649НУ64, во владении и пользовании иного лица – Чмерева А.С. представлен страховой полис № ТТТ 7042891592, выданный САО «Ресо-Гарантия» со сроком действия полиса с 19 августа 2023 года по 18 августа 2024 года, согласно которому страхователем данного транспортного средства указан Чмерев С.Н., к управлению транспортным средством допущен Чмерев А.С., распечатка заказа такси, копия свидетельства о регистрации транспортного средства Киа Rio, государственный регистрационный знак А425ХН164, принадлежащего Чмереву С.Н. с сентября 2020 года, а также копии страховых полисов ОСАГО на указанный автомобиль, в которых к управлению им допущен Чмерев С.Н.

Однако вопреки доводам жалобы представленные копии документов с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточным доказательством, объективно и безусловно подтверждающим тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При этом, полагаю необходимым отметить, что допуск к управлению транспортным средством Киа Rio, государственный регистрационный знак Х649НУ64, согласно полису ОСАГО – Чмерева А.С., не являющегося собственником транспортного средства, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, заявитель Чмерев С.Н. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо
и собственник транспортного средства Чмерев С.Н. не имел возможности пользоваться данным транспортным средством ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях Чмерева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Избранная Чмеревым С.Н. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения
Чмерева С.Н. к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чмереву С.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ № 18810564240624128014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░