Решение по делу № 11-16/2018 от 04.09.2018

Дело № 11-16/2018

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гуриной М.У.,

с участием секретаря Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 03.07.2018 г.,

                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Василькова А.В. задолженности по договору займа № от 12.08.2017 г. в размере 21 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 03 июля 2018 г. ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления отказано со ссылкой на часть 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не подтверждены документально, приложенные к заявлению копии документов, надлежащим образом не заверены, в подтверждение заявленных требований не представлена надлежащем образом заверенная доверенность.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Старадубцев Р.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно не основано на законе, в частности ссылки на отсутствия заверенных надлежащим образом копий документов, доверенности на представителя Старадубцева Р.А., полномочия которого якобы не были оформлены надлежащим образом, а также заверения копий прилагаемых документов, с приложением, заверенных подписью представителя Старадубцева Р.А., выполнены в факсимиле, считает, что представленные документы надлежащим образом заверены, поскольку ссылка судьи в определении на ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» безосновательна, указанный ГОСТ введен для добровольного применения, орган, принявший его не является органом законодательной власти, чьи акты являются обязательными для исполнения.

Частная жалоба в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, по которым выдается судебный приказ.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Данные требования должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усмотрено из представленного материала, задолженность возникла у Васильева А.В. в рамках заключенного между ним и ООО МФО «Быстроденьги» договора займа № от 12.08.2017г.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении указал, что приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом.

В силу части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Положения приведенной нормы конкретизируют положения части второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, установлено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 г. № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, копия документа является надлежащим образом заверенной копией только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

На приложенных к заявлению копиях документов (индивидуальных условий договора потребительского кредита (зама) № от 4 июля 2016 г., договоре № уступки прав (требований) по договорам займа от 1 августа 2017 г., решении единственного участника об учреждении ООО «Сибирская служба взыскания» от 14 декабря 2015 г., решении единственного участника об изменении наименования ООО «Сибирская служба взыскания» на ООО «Сибирь Консалтинг Групп» от 15 февраля 2017 г.) отсутствуют указанные реквизиты, что позволяют сделать вывод о том, что письменные доказательства представлены в форме ненадлежащим образом заверенной копии, в связи с этим у мирового судьи имелись основания считать, что заявленные требования не подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Довод взыскателя о том, что ГОСТ Р 7.0.8-2013 имеет рекомендательный характер, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не может явиться основаниями для отмены определения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым             статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                               определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 июля 2018 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Василькова А. В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                    М.У.Гурина.