Решение по делу № 2-132/2024 от 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

33 RS005-01-2023-002964-26

Рязанская область

р.п. Старожилово                                                                               5 апреля 2024 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Митрейкиной Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки, суд

установил:

     ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к к ФИО2 о взыскании неустойки

     В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ВТБ – 24 (ЗАО) (далее Банк), был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил ему кредит в размере 200 000 руб.. на срок 60 мес. под 20,5 % годовых.

     Ответчиком обязательства в установленном законом порядке исполнены не были. Истец указал, что является стороной по кредитному договору.

     Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> коп.

     Ответчиком задолженность выплачена по частям, в период с мая по декабрь 2022 г., в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не оспаривал, просил уменьшить неустойку, указав, что один воспитывает малолетнего ребенка, временно не работает, в связи с чем испытывает материальные трудности.

       Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

       Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ВТБ – 24 (ЗАО) (далее Банк), был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил ему кредит в размере <данные изъяты> руб.. на срок 60 мес. под 20,5 % годовых.

     Ответчиком обязательства в установленном законом порядке исполнены не были.

     Согласно договору уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ – 24 (ЗАО) и истцом - ООО «Владимирское правовое агентство», Банком требования к ФИО4 переуступлены истцу.

     Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, взыскана задолженность по договору № в размере <данные изъяты> коп.

     Ответчиком задолженность выплачена по частям, в период с мая по декабрь 2022 г., в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы.

      В судебном заседании также установлено, что ответчик временно не работает, на его иждивении находится малолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которую он воспитывает один.

       Ответчик в судебном заседании доводов опровергающих расчет неустойки произведенной истцом, не представил, указав, в части несогласия с неустойкой только доводы о том, что неустойка несоразмерна допущенным нарушениям заявив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

       Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего правильность указанного расчета, соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

       В тоже время, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

      Решая вопрос об уменьшении неустойки суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до <данные изъяты> руб.

     Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина и расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       решил:

     Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Старожзиловский районный суд Рязанской области.

Судья                                                                                                     Королёв И.В.