Решение по делу № 33-19734/2014 от 29.08.2014

Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты> /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 апелляционную жалобу Малышевой Анны Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску Малышева Андрея Михайловича к Малышевой Анне Владимировне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Малышевой А.В. по доверенности - Иванченко Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.М. обратился в суд с иском к Малышевой А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. В период брака между Малышевым А.М. и ЗАО «Международный М. Б.» был заключен кредитный договор от 12.01.2007г. на сумму 80000 долларов США для покупки квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, за сторонами признано право собственности по 1/2 доле.

Истец указал, что с момента расторжения брака по настоящее время он единолично осуществляет выплаты по кредитному договору и по заключенному одновременно с кредитным договором договору комплексного ипотечного страхования. Кроме этого, в период с 05.05.2009г. по 17.09.2013г. ответчик коммунальные услуги и услуги телефонной связи по спорной квартире не оплачивал, все счета на оплату коммунальных услуг и услуг телефонной связи оплатил истец. Требование истца от 17.09.2013г. о погашении долга по оплате К., страховых выплат, коммунальных и иных услуг ответчик добровольно не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, Малышев А.М. просил взыскать с Малышевой А.В. 1/2 долю общего долга по кредитному договору в размере 843800 руб., 1/2 долю общего долга по договору ипотечного страхования в размере 31840 руб.; 1/2 части общего долга по коммунальным платежам в размере 63158 руб., 378003 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец Малышев А.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Малышева А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением от <данные изъяты> Одинцовский городской суд М. <данные изъяты> исковые требования Малышева А.М. удовлетворил частично. Суд взыскал с Малышевой А.В. в пользу Малышева А.М. денежные средства в счет оплаты по кредитному договору в размере 843800 рублей, в счет оплаты по договору ипотечного страхования в размере 31840 рублей, в счет оплаты коммунальных платежей сумму в размере 63158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43458 рублей 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Малышева А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Малышева А.В. и Малышев А.М. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

В период брака на имя Малышева А.М. была приобретена квартира по адресу: М. <данные изъяты>, р.<данные изъяты> за счет кредитных средств в размере 80000 долларов США, полученных Малышевым А.М. по кредитному договору <данные изъяты> года, заключенному с ЗАО «Международный М. Б.» (ЗАО «ЮниКредитбанк»). Поручителем по обязательствам Малышева А.М. по кредитному договору являлась его супруга Малышева А.В. Квартира была обременена ипотекой в пользу Б..

Одновременно с заключением кредитного договора, в соответствии с пунктом 2.1.4 кредитного договора, между Малышевым А.В. и ОАО «КитФинанс страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования квартиры и страхования потери имущества.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> признаны совместным долгом супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. За Малышевой А.В. и Малышевым А.М. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на вышеуказанную квартиру.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что с момента расторжения брака Малышев А.М. единолично осуществлял выплаты по кредитному договору, по договору комплексного ипотечного страхования квартиры, а также производил оплату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет оплаты по кредитному договору в размере 843800 рублей, и в счет оплаты по договору ипотечного страхования в размере 31840 рублей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Малышев А.М. после расторжения брака за счет личных денежных средств погашал Б. стоимость квартиры, которая решением суда была признана общей собственностью сторон, в связи с чем Малышева А.В. должна возместить истцу понесенные им расходы по исполнению обязательств по кредитному договору и по договору ипотечного страхования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, учитывая положения пункта 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенных норм закона возникновение солидарной ответственности супругов, и, как следствие, права супруга, исполнившего солидарную обязанность по обязательству, требовать от другого супруга исполнения в его пользу соответствующей обязанности, за вычетом доли, падающей на него самого, связано с наличием общего обязательства супругов, либо с использованием всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи.

Как правильно указал суд, факт наличия общего обязательства супругов Малышева А.М. и Малышевой А.В. по исполнению кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Этим решением обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> признаны совместным долгом супругов, а спорная квартира, приобретенная за счет кредитных средств, признана общей собственностью сторон, за Малышевой А.В. и Малышевым А.М. признано право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, суд правильно исходил из того, что у Малышева А.М., исполнившего обязанность по выплате совместного долга, возникло право регрессного требования к Малышевой А.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащем исследовании и оценке собранных доказательств и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Малышевой А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании этих платежей, судебная коллегия считает не обоснованным. Поскольку обязательства по кредитному договору были признаны совместным долгом супругов лишь решением суда от <данные изъяты> года, с указанного времени Малышев А.М., являвшийся до этого титульным собственником квартиры и стороной кредитного договора, узнал о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). До вынесения указанного судебного решения Малышева А.В. не являлась титульным участником общей собственности на квартиру, следовательно, ее солидарная обязанность была установлена лишь этим судебным постановлением. При таких обстоятельствах установленный ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с иском в суд он обратился <данные изъяты> года.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик после расторжения брака обращалась в Б. с просьбами принять от нее платежи по кредитному договору, в чем ей было отказано. Данные обстоятельства не освобождают Малышеву А.В. т обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, поскольку в данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Малышева А.В. в спорной квартире зарегистрирована с 2009 года, следовательно, в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ с указанного времени она несет равные с собственником квартиры Малышевым А.М. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 203 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников). При этом возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора.

Следовательно, срок исковой давности по регрессному требованию Малышева А.М. подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.

Учитывая, что с иском в суд Малышев А.М. обратился <данные изъяты> года, с учетом общего срока исковой давности с Малышевой А.В. подлежат взысканию платежи, уплаченные истцом за период с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, как это требует истец.

За период с мая 2009 года до <данные изъяты> истцом было уплачено 29678 рублей 14 коп.( квитанции на л.д.31-36). 1/2 доля указанной суммы (14839 рублей 07 коп.) подлежит вычету из общей суммы уплаченных Малышевым А.В. платежей в 63158 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Малышевой А.В., составит 48319 рублей (63158 рублей - 14839 рублей). В этой части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих регрессному взысканию с Малышевой А.В., составит: 923 959 рублей( 843800 рублей по кредитному договору, + 31840 рублей по договору ипотечного страхования + 48319 рублей в счет коммунальных услуг).

В свою очередь в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со ст. 395 ГК РФ, поскольку требование истца о добровольном возмещении ему всех указанных сумм Малышева А.М. получила от истца <данные изъяты> года(л.д.94,107), однако, в досудебном порядке денежные средства не возвратила. Размер процентов составляет 42771 рублей 60 коп. (923 959 руб. х8,25%/360х202дня=42771,60 рублей), а не 43458 рублей 52 коп., как взыскал суд, в связи с чем в этой части решение суда также подлежит изменению.

С учетом требований статьи 98 ГК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины. Пропорционально размеру удовлетворенных требований размер госпошлины составит 12687 рублей 31 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части взыскания оплаты жилищно-коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав:

Взыскать с Малышевой А. В. в пользу Малышева А. М. в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей 48319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42771 рубль 60 коп., государственную пошлину в размере 12867 рублей 31 коп.

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи