Решение по делу № 22-533/2014 от 20.01.2014

Судья Лиман Е.И. Дело № 22-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово      04 апреля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осуждённого СДЮ (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2014 г. апелляционную жалобу осуждённого СДЮ на постановление Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в отношении

СДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Яшкинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яшкинского районного суда <адрес> испытательный срок продлён на 12 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Яшкинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый СДЮ обратился в суд с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

Приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДЮ осуждён по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДЮ осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому СДЮ отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ).

Постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому СДЮ отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СДЮ отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

В апелляционной жалобе осуждённый СДЮ, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно не привёл приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом.

По мнению осуждённого, приговоры по которым он осуждён, должны быть отменены, уголовные дела рассмотрены с учётом изменений, внесённых в уголовный закон.

Указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен на основе его признательных показаний. Несмотря на то, что впоследствии он отказался от своих показаний, суду следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, или оказание помощи потерпевшему, предусмотренные ст.61 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, как того требует Федеральный закон от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ.

Просит постановление суда отменить, привести приговоры в соответствие с действующим уголовным законом, в том числе с Федеральным законом № 208-ФЗ от 01.12.2012 г., смягчить наказание.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого СДЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобе; мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приведении приговоров в отношении СДЮ в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку из представленного материала следует, что постановлениями Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами от 29.06.2009 г. №141-ФЗ, 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и пересмотру в апелляционном порядке не подлежат.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменении категории преступлений на менее тяжкие Данный вывод суда в постановлении надлежаще мотивирован и является правильным.

Доводы жалобы осуждённого СДЮ о необходимости приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 01.12.2012 г. № 208-ФЗ несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 01.12.2012 г. внесены изменения: в ст.78 УИК РФ, регламентирующую порядок обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в ст.175 УИК РФ, предусматривающую порядок замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в ч.1 ст.399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Эти изменения не улучшают положение осуждённого и применению при разрешении ходатайства о приведении приговоров в соответствие не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данный вопрос разрешён постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, тогда как в апелляционном порядке проверяются судебные решения, не вступившие в законную силу (ст.3892 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого СДЮ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СДЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Федусова Е.А.