Решение по делу № 1-29/2023 (1-292/2022;) от 29.09.2022

Дело № 1-29/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              04 октября 2023 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю.В..,

с участием государственного обвинителя Голубцова А. В.,

потерпевшей Дворядкиной Т. П.,

подсудимого Киселёва А. В.,

защитника, адвоката Пермякова Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселёва А. В., <данные изъяты> судимого:

    - приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев;

    - приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 8 месяцев 21 день,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Киселёв А. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Киселёв А. В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории двора <адрес> в <адрес>, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, обманывая Свидетель №1., неосведомленную о его преступном умысле относительно своего намерения взять во временное пользование, с разрешения владелицы Потерпевший №1, бензиновый триммер, чтобы скосить траву, в действительности не получив такого разрешения и не намереваясь его возвращать, путем обмана Свидетель №1., умышленно, из корыстных побуждений похитил бензиновый триммер марки <данные изъяты> стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Киселёв А. А. заявил, что обвинение ему понятно, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к Свидетель №1, у которой находился Свидетель №2 (<данные изъяты>). Подсудимый сказал Свидетель №2, что нужно скосить траву у Свидетель 2 и ее мужа, тем самым можно заработать деньги, которые они смогут с Свидетель №2 поделить пополам, при условии, что Свидетель №2 даст подсудимому триммер. Ранее подсудимый неоднократно брал данный триммер у Свидетель №2, ремонтировал и возвращал. С разрешения Свидетель №2 подсудимый взял триммер, обещал вернуть на следующий день. Подсудимый покосил траву у Свидетель 2, и пошел с ним на остановку. Остановил грузовик, в ходе разговора с водителем последний попросил продать ему триммер, подсудимый согласился и продал триммер водителю за <данные изъяты> руб., точно сумму не помнит. Умысла на хищение триммера в момент, когда он брал его у Свидетель №1, у подсудимого не имелось. Он у него возник в тот момент, когда водитель грузовика попросил продать ему триммер. Подсудимый считал, что данный триммер принадлежал Свидетель №2, так как тот ему говорил о том, что сам купил триммер. С заявленной потерпевшей суммой иска в размере 6 000 руб. подсудимый согласен, принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, который проживает в <адрес> со своей матерью Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имелся бензотриммер светло-лимонного цвета, который она отдала на хранение своей Свидетель №1 Свидетель №1. Раньше подсудимый брал этот бензотриммер косить траву на своем участке, и возвращал его Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в18 часов 00 минут он знал, что у Свидетель №1 находится бензотриммер, который принадлежит Потерпевший №1, он обратился к Свидетель №1 сказав, что Свидетель №2 разрешил ему взять бензотриммер на время, для того чтобы обкосить территорию двора. Свидетель №1 сначала не хотела давать ему бензотриммер, но позже согласилась и передала ему его. Данным бензотриммером он не собирался косить траву на участке, он хотел его продать, так как у него не было денежных средств. Для осуществления своего умысла он намеренно ввел в заблуждение Свидетель №1 и обманным путем завладел бензотриммером. Свидетель №1 передала ему бензотриммер со двора <адрес>, и он направился на остановку, где стал дожидаться автобус. Пока стоял на остановке, тормозил попутные автомобили, т.к. автобуса не было. В какой-то момент остановился грузовой автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> гос. номер он не запомнил, в автомобиле находился мужчина. Водитель грузового автомобиля был восточной внешности, около 50 лет, плотного телосложения, <данные изъяты> Данного мужчину опознать он не сможет. Подсудимый обратился к данному мужчине с просьбой подвезти его, на что тот согласился. Подсудимый также сказал ему, что везет бензотриммер. Водитель сказал, чтобы подсудимый положил его в кузов, он так и сделал, и они поехали. Пока ехали между ними завязался разговор про бензотриммер. Мужчина сказал ему, что у него имеется точно такой же бензотриммер, но он не работает, на что подсудимый ответил ему, что может продать бензотриммер. Подсудимый решил его продать, поскольку он нигде не работает, у него нет денежных средств, и вырученные деньги собирался потратить на свои личные нужды. Подсудимый сообщил цену водителю в <данные изъяты> рублей, на что мужчина согласился и сказал, что необходимо проверить данный бензотриммер на работоспособность. Они повернули в район кладбища в <адрес>, вышли из машины. Подсудимый достал бензотриммер, запустил его, передал мужчине. Последний немного покосил им траву, он его устроил. Мужчина достал из своего кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их подсудимому в счет оплаты за бензотриммер. Далее подсудимый направился в гарнизон <адрес>, а мужчина уехал в неизвестном ему направлении. Денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, данного мужчину он ранее не встречал, он ему не знаком, опознать не сможет. Данный бензотриммер он хотел продать. В содеянном раскаивается вину признает в полном объеме желает написать явку с повинной, (л.д. 67-69, 102-104).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично. Пояснил, что не давал показаний о том, что, когда он брал триммер, у него был умысел не возвращать его. О том, что он брал триммер для того, чтобы покосить траву у Свидетель 2, он говорил следователю, но по какой причине этих показаний нет в протоколах допроса, ему не известно. Также подсудимый пояснил, что он подписывал протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, но их не читал.

Виновность Киселёва А. В. в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв А.В. сообщил, <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Киселёв А. В., находясь территории двора по адресу: <адрес>, указал и рассказал обстоятельства совершения им преступления, <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее украли триммер, который она покупала в <адрес> за 6 800 руб. Дату покупки не помнит, но пользовалась им мало. Она дала триммер сыну, чтобы он косил траву. Свидетель №1 проживает в <адрес>, попросила потерпевшую попользоваться триммером. В воскресенье позвонила Свидетель №1, рассказала, что приходил Киселёв и забрал триммер. Перед этим Свидетель №2, сын потерпевшей, должен был косить траву, на некоторое время он отошел, и Свидетель №1 поставила триммер возле гаража. Пришел Киселёв и сказал Свидетель №1, что Свидетель №2 разрешил ему взять триммер на время, попользоваться. Свидетель №1 не поверила Киселёву, так как Свидетель №2 не мог дать такого разрешения. Но в итоге Киселёв взял триммер. Через некоторое время потерпевшая позвонила подсудимого, просила вернуть триммер, но он в ответ оскорбил потерпевшую, сообщил, что не брал косу. После чего потерпевшая обратилась в полицию. Потерпевшая пояснила, что покупала триммер за 6 800 руб., но с учетом того, что она им пользовалась, снизила размер своих требований, и просила взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 6 000 руб. На момент указанный событий, ущерб для потерпевшей был значительный, так как пенсия ее была меньше, чем сейчас, стоимость триммера составляла треть ее пенсии. Иного дохода она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2000 года в магазине <адрес> она приобрела бензотриммер марки <данные изъяты> за 6 800 рублей. Бензотриммер был в исправном состоянии, без отличительных признаков. Ее Свидетель №1 Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, попросила у нее бензотриммер на время покосить траву на ее участке, она отдала бензотриммер, Свидетель №1 и ранее у нее брала его. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что к ней приходил Киселёв А.В., который взял бензотриммер, чтобы покосить траву, Свидетель №1 не хотела его давать, но Киселёв сказал, что ему разрешил взять бензотриммер сын потерпевшей Свидетель №2 и забрал со двора дома бензотриммер. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая позвонила Киселёву А. и спросила у него, где ее бензотриммер, на что он ей ответил, что он ничего не брал и у него ничего нет. После этого, она поняла, что бензотриммер Киселёв не вернет и сообщила о случившемся в полицию. Ущерб, причиненный ей хищением бензотриммера составляет 6 800 рублей, сумма материального ущерба для нее значительная, поскольку она является пенсионером и размер ее пенсии составляет 22 000 рублей. Право на заявление исковых требований ей разъяснено и понятно, желает заявить исковое требование в размере 6 800 рублей, (л.д. 35-37).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Согласно рапорту КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

    Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Согласно паспорту на бензотриммер марки «<данные изъяты>», свидетельству о приемке №, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет за 6 800 рублей. (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что недалеко от нее проживает ее Свидетель №1 Потерпевший №1, у которой был бензотриммер, какой марки не помнит, в корпусе светло-лимонного цвета. Она иногда берет с разрешения Свидетель №1 бензотриммер, чтобы покосить траву на участке, поскольку своего у нее в наличии нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она взяла бензотриммер у Свидетель №1 и положила его во дворе, около гаража и хотела, чтобы сын Свидетель №1 Свидетель №2, покосил вечером ее участок. Около 17 часов 00 минут к ней пришел Киселёв А. и попросил бензотриммер, чтобы покосить траву, Киселёв находился во дворе ее дома. Она ему ответила, что бензотриммер не даст, поскольку у самой трава не скошена и бензотриммер ей не принадлежит. Киселёв стал ее уговаривать, что возьмет бензотриммер всего на час и сказал, что ему разрешил взять Свидетель №2, сын ее Свидетель №1, она ему разрешила. Около 20 часов 00 минут этого же дня Киселёв А. В. бензотриммер не верн<адрес> позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Киселёв взял бензотриммер и не вернул. Ей известно, что Свидетель №1 ФИО13 звонила Киселёву, на что он ей ответил, что ничего не брал, после чего Свидетель №1 сообщила о случившемся в полицию, (л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает совместно с матерью Потерпевший №1 и отчимом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью поехали в <адрес> и приобрели бензотриммер светло-лимонного цвета марки <данные изъяты>» за 6 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ бензотриммер взяла Свидетель №1 его матери Свидетель №1 проживающая по адресу: <адрес>. Он пришел к Свидетель №1, чтобы покосить траву, когда он пришел, ФИО6 сообщила, что Киселёв ФИО7 забрал бензотриммер. Также она пояснила, что Киселёв ей сказал, что свидетель ему разрешил ее взять, но он никому ничего не разрешал брать, Киселёв ФИО7 бензотриммер не вернул по настоящее время. Киселёв А ему знаком, но дружеских отношений он с ним не поддерживает, (л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель 2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес> одна. Ее муж ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ. Киселёва А.В. знает, как местного жителя, крайний раз она его видела в ДД.ММ.ГГГГ года, он полол им огород. Киселёва А ни она, ни ее муж косить у них траву не просили, у них есть свои бензокосы, которыми они косят траву, траву им помогал косить ФИО29 фамилии его она не знает, если бы пригласили косить траву Киселёва А, то дали бы свои бензокосы, (л.д. 51-53).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория двора по адресу: <адрес>, (л.д 12-14).

Суд, допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности Киселёва А.В. в инкриминируемом ему деянии. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает, в частности на показаниях подсудимого Киселёва А.В., данных им на стадии предварительного расследования. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2 и письменными доказательствами по делу. Эти же показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показания на месте, дал явку с повинной, которую подтвердил в суде.

Судом проверена версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение триммера в момент, когда он брал его у Свидетель №1. Между тем данная версия не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнута показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он взял триммер у свидетеля, не намереваясь его возвращать, он хотел его продать. Он намеренно ввел в заблуждение свидетеля Свидетель №1 и обманным путем завладел триммером. После чего направился на автомобильную дорогу, где остановил автомашину, и водителю данного автомобиля продал триммер, таким образом распорядился похищенным по своему усмотрению. Изложенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Указанные выше обстоятельства указывают на произвольное изменение Киселёвым А.В. своей позиции под воздействием доказательств, опровергающих его доводы. Никаких иных объяснений этому подсудимый не привел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализируемые доводы Киселёва А.В. являются явно надуманными, а основания сомневаться в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении отсутствуют. Показаниями свидетеля Свидетель №2 опровергнута версия подсудимого о том, что он брал триммер для того, чтобы обкосить траву на участке данного свидетеля, тем самым заработать деньги. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Киселёв никогда не косил траву на их участке, этим занимался другой работник. В собственности Свидетель №2 имеются свои бензокосы, которыми они косят траву.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1, являясь собственником триммера, не вверяла его подсудимому. Ее сын Свидетель №2 также не давал Киселёву разрешения взять данный триммер.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О корыстном умысле на совершение указанного преступления свидетельствует тот факт, что, как пояснил сам подсудимый в ходе допросов при производстве предварительного расследования, у него не имелось денежных средств.

О значительности причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует его размер, который по данному преступлению превышает 5 000 рублей, а также доводы потерпевшей об ее имущественном положении. Размер похищенного имущества установлен в ходе судебного следствия и подтвержден, помимо показаний потерпевшей, кассовым чеком. Общая сумма материального ущерба составила 6 800 руб., который в силу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ признается значительным размером.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.

    Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

Киселёв А.В. судим, по мету жительства характеризуется <данные изъяты>. Имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселёва А.В., в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях Киселёва А.В. наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного Киселёвым А.В. преступления, на менее тяжкое, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Киселёва А.В., суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для отсрочки отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Киселёвым А.В. совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное Киселёву А.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Киселёва А.В. не установлено.

Местом отбывания наказания в виде принудительных работ в силу ч.3 ст. 60.2 УИК РФ следует определить специальный исправительный центр, со следованием осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности Киселёва А.В., в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращённому к исполнению приговору, суд полагает законным и справедливым в отношении Киселёва А.В. сохранить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ время содержания Киселёва А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1, с учетом уточненных ею требований на сумму 6 000 руб., подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Киселёва А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное Киселёву А. В. наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с ч.3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направить Киселёва А. В. к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Меру пресечения Киселёву А. В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Киселёву А. В. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть Киселёву А. В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр время содержания Киселёва А. В. под стражей зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с Киселева А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>, а сужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

    Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                          Н. П. Савельева