Решение по делу № 2-1/2014 (2-474/2013;) от 04.03.2013

Дело № 2-1/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года          г.Учалы,

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Зимбурской А.Р., Асадуллаева Э.Т.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Саитгалина А.Г.,

третьих лиц В.З.М. и Т.Г.Я.,

при секретаре Рысаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимбурского В.А. к Зимбурскому Е.В. о признании завещания недействительным, встречному иску Зимбурского Е.В. к Зимбурскому В.А. о признании недостойным наследником

     У С Т А Н О В И Л:

Зимбурский В.А. обратился с иском к Зимбурскому Е.В. о признании завещания недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является сыном З.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГг. после его смерти ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. его отец составил завещание, которым все свое имущество завещал брату – З.Е.В. Его отец имел ряд заболеваний, страдал алкоголизмом, был психически неустойчив, получил травму в Афганистане, где проходил срочную службу. Истец полагает, что в момент составления завещания его отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное его отцом - З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Т.Г.Я.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что его брат был дееспособен, работал, в момент составления завещания он был трезв, понимал значение своих действий, в противном случае нотариус Т.Г.Я. не удостоверила бы данное завещание.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зимбурский Е.В. обратился со встречным иском к Зимбурскому В.А. о признании недостойным наследником и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что Зимбурский В.А. является недостойным наследником, поскольку он способствовал смерти своего отца – З.А.В., выгоняя его из дома, постоянно устраивая ему конфликты и жестоко обращаясь с ним. При жизни родителей ответчика ( истца по встречному иску) он, узнав об их болезни способствовал их скорейшей смерти. Истец полагает, что единственной целью З.В.А. является спорная квартира, в связи с чем он добивался смерти отца, с которым он не жил и не воспитывался им и видимо еще хотел отомстить за это, в том числе и под воздействием своей матери.

Истец по встречному иску просил признать Зимбурского В.А. недостойным наследником и выселить его со всеми членами его семьи из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречные исковые требования Зимбурского Е.В. к Зимбурскому В.А. в части требований о выселении без предоставления другого жилого помещения выделены в отдельное производство и в дальнейшем определением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску ) Зимбурский В.А., а также ответчик (истец по встречному иску) Зимбурский Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Интересы истца (ответчика по встречному иску) Зимбурского В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом З.С.Б., представляют Зимбурская А.Р. и Асадуллаев Э.Т., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, встречные исковые требовании не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Интересы ответчика (истца по встречному иску) Зимбурского В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом З.С.Б., представляет Саитгалин А.Г., который просил отказать в удовлетворении исковых требований Зимбурского В.А., заявленные требования встречного иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо В.З.М. возражала против удовлетворения исковых требований Зимбурского В.А., в удовлетворении встречных исковых требований Зимбурского Е.В. не возражала.

Третье лицо нотариус Т.Г.Я. в судебном заседании вынесение решения оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что завещание З.А.В. было удостоверено ею, при этом все требования законодательства соблюдены, при оформлении наследства также нарушения закона ею допущены не были. З.А.В. находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, каких-либо сомнений относительно завещателя у нотариуса не возникло.

Суд, выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) Зимбурскую А.Р., Асадуллаева Э.Т., представителя ответчика (истца по встречному иску) Саитгалина А.Г., третье лицо В.З.М., третье лицо - нотариуса Т.Г.Я., свидетелей С.Л.Р., Т.Н.В., И.З.Ф., Ш.Р.А., И.Г.Г., З.Н.А., Г.Д.Н., Л.С.Н., А.Е.В., Н.И.И., В.Р.Р., П.З.Н., А.А.Ф., в качестве специалистов врачей-психиатров З.В.М. и Р.И.М., изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № №, №, №, трудовые книжки З.А.В. АТ-III №, АТ-VII №, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту стационарного больного № медицинскую карту З.А.В., материал по факту смерти №, приходит к следующему.

Судом установлено, что З.А.В. является отцом Зимбурского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении VIII-АР № выданным <***> городским отделом ЗАГС <адрес> РБ ( л.д.7).

Согласно свидетельства о смерти III-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС <адрес> РБ, З.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. совершил завещание, которым дал распоряжение из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> передать Зимбурскому Е.В..

Данное завещание записано со слов З.А.В. нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ Т.Г.Я. и подписано З.А.В. в ее присутствии, зарегистрировано в реестре за № При этом указанным нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещателю разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ( л.д.34).

Как усматривается из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Зимбурский Е.В. обратился к нотариусу Т.Г.Я. с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти З.А.В. (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства обратился Зимбурский В.А. ( л.д.36).

В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать принадлежащее ему имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ.

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок. Согласно ст.1131 ГК РФ в зависимости от правовых оснований завещание может быть признано недействительным в силу признания его таковым решением суда (оспоримое завещание) и когда оно является таковым независимо от наличия решения суда (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основанием недействительности оспоримых завещаний могут быть – совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст.176 ГК РФ), совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст.178-179 ГК РФ). Нарушение формы и порядка совершения завещания является основанием для признания его недействительным в силу прямого указания закона (ст.1124 ГК РФ), либо когда допущенные нарушения вызывают сомнения относительно волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав, в частности, по ходатайству сторон были истребованы из <***> ЦГБ медицинские карты З.А.В., истребованы сведения о том, находился ли он на учете у нарколога или у психиатра, характеризующие сведения с места его работы, отказные материалы, иные документы, опрошены свидетели, назначены посмертные психиатрическая и психолого-психиатрическая экспертизы.

В частности, определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что у З.А.В. имелись признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием абстинентного синдрома, компульсивным влечением к алкоголю, утратой качественного и количественного контроля, перенесенном ДД.ММ.ГГГГ алкогольном психозе, с формированием на фоне токсической энцефалопатии характерной для алкоголизма морально-этической деградации личности, со снижением когниктивных способностей, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, глубоким нарушением мотивационной сферы, когниктивными расстройствами, нарушением процесса восприятия информации, переработки, фиксации и сопоставления с предшествующим опытом вновь поступающей информации, с нарушением критических, прогностических и адаптационных возможностей. Указанные психические нарушения в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГг. лишали его способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемого акта, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца по встречному иску) Зимбурского Е.В. – Саитгалиным А.Г. заявлено ходатайство о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Свое требование представитель ответчика мотивировал тем, что вышеприведенное заключение не может признаваться объективным, поскольку в целом основано на показаниях свидетелей, приглашенных истцом Зимбурским В.А., без учета иных показаний свидетелей, знавших умершего З.А.В. лично, его коллег и свидетелей, оказывавших ему правовую помощь, а также без учета данных о том, что З.А.В. работал водителем, санитаром <***> ПНИ, без учета показаний врача-психиатра Р.И.М. По мнению представителя ответчика заключение экспертов носит предположительный характер, поскольку основано на событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что З.А.В. в ближайшие годы имел травмы головы или перенес какие-либо инфекционные заболевания, которые бы могли способствовать изменению функций мозга и влиять на возможность осознавать фактический характер совершаемых действий, помнить о событиях, происходивших с ним, не имеется.

На основании ходатайств ответчика и его представителя судом были допрошены свидетели З.Н.А., Г.Д.Н., Л.С.Н., А.Е.В., Н.И.И., В.Р.Р., П.З.Н., А.А.Ф., специалисты врачи-психиатры Р.Р.И. и З.В.М.

После допроса данных лиц, судом была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Однако в связи с отсутствием специалистов, определение суда экспертным учреждением возвращено не исполненным.

В связи с этим, судом была вновь назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ МЗ РФ <***> областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1.

Исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что З.А.В. в период составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

При этом, исследовав заключение экспертов, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, какие-либо основания не доверять выводам экспертов или относится к ним критически у суда не имеются.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Саитгалина А.Г. о том, что данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку по его мнению, в указанном заключении экспертами описываются лишь показания свидетелей, а исследование и их анализ не произведен, выводы экспертов построены на мнении психолога-эксперта, которые в свою очередь произведены на показаниях заинтересованных свидетелей ( мать истца З.В.А., матери представителя истца и супруги З.А.В., близкого знакомого истца – Ш.Р.А. и других, с которыми при жизни З.А.В. вступал в конфликты), при этом показания иных свидетелей и третьего лица В.З.М. вообще не отражены, экспертами искажены некоторые факты, не проведено исследование и анализ материалов дела, заключение опровергается показаниями не заинтересованных свидетелей, которые сообщили суду, что З.А.В. не отмечал признаков неадекватного поведения, имел хорошую память, а также не приняты во внимание доводы нотариуса Т.Г.Я., которая заявила, что З.А.В. в момент составления завещания осознавал существо сделки и ее последствия.

Напротив, из исследованного судом заключения экспертов ГБУ МЗ РФ <***> областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что при проведении экспертного исследования экспертами исследовались все представленные медицинские документы, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел №, №, №, трудовые книжки З.А.В., медицинские карты стационарного больного №, амбулаторная карта из наркологического кабинета, медицинская карта амбулаторного больного № проведен анализ имеющихся в них сведений, которые сопоставлены с материалами дела, в том числе и с показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика Саитгалина А.Г. о том, что при проведении экспертного исследования экспертами была дана оценка лишь показаниям свидетелей Т.Н.В., С.Л.Р., И.З.Ф., Ш.Р.А., которые были опрошены судом на основании ходатайства представителей истца и не были приняты во внимание показания иных свидетелей, состоявших с ним при жизни в дружеских отношениях, несостоятельны, поскольку как видно из экспертного заключения показания всех данных свидетелей – З.Н.А., Г.Д.Н., Л.С.Н., А.Е.В., Н.И.И., В.Р.Р., П.З.Н. и А.А.Ф. учтены экспертами при вынесении данного заключения, что нашло отражение в заключении (листы экспертного заключения № и №).

При этом, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил экспертам заключить, что подэкспертный З.А.В. в период, имеющий отношение к совершению сделки по оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал выраженное снижение социальной адаптации, связанное с длительным злоупотреблением спиртными напитками. Индивидуально-психологические особенности З.А.В. характеризовались плохим самочувствием, слабостью, истощаемостью, медлительностью, общим снижением личности, снижением социальной, семейной, трудовой адаптации, снижением способностей к самообслуживанию, склонностью к алкоголизации, алкогольной зависимостью, ограниченностью интересов и потребностей поисками спиртного, фиксированностью на непосредственном удовлетворении собственных потребностей, снижением способностей к активной целенаправленной деятельности, морально-этическим снижением, зависимостью от мнения и оценки значимых окружающих, снижением познавательных, интеллектуально-мнестических способностей, снижением волевого контроля своего поведения, снижением критических и прогностических возможностей.

По результатам экспертного исследования экспертная комиссия пришла к заключению о том, что при жизни З.А.В. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, 2-3 стадии зависимости. Указанный вывод сделан экспертами на основании данных анамнеза о многолетнем систематическом употреблении алкоголя, приведшем к развитию психической и физической зависимости с формированием абстинентного синдрома, утратой всех видов контроля, изменением толерантности, неодолимой тягой к спиртному, данные о перенесенном ДД.ММ.ГГГГ алкогольном психозе на высоте похмельного синдрома, данных о развитии на фоне алкоголизации токсического поражения центральной и периферической нервной системы с энцефалопатией, полинейропатией конечностей, снижением когнитивных, познавательных (умственных) способностей, данных о формировании стойких, необратимых признаков алкогольной деградации личности с нарушением трудовых, социальных установок, ограничением круга интересов удовлетворением потребности в спиртном, утратой социального статуса, нарушением способностей к самообслуживанию. Проанализировав материалы дела и медицинскую документацию эксперты пришли к выводу о том, что в период, имеющий отношение к совершению сделки (оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ.), З.А.В. обнаруживал такие расстройства психики и юридически-значимые индивидуально-психологические особенности, как снижение социальной адаптации, склонность к алкоголизации, алкогольная зависимость, ограниченность интересов и потребностей поисками спиртного, снижение социальной активности, снижение способностей к активной целенаправленной деятельности, общее снижение личности, морально-этическое снижение, зависимость от мнения и оценки значимых окружающих, снижение познавательных, интеллектуально-мнестических способностей, грубое нарушение мотивационной сферы, снижение волевого контроля своего поведения, снижение критических и прогностических возможностей, которые сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию, оценке юридических особенностей сделки и ее последствий, нарушением интеллектуального критерия сделкоспособности, целенаправленности и волевой регуляции поведения, поэтому З.А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, оснований не доверять выводам экспертов, принимая во внимание их высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имеется.

Следует отметить, что заключение экспертов полно отражает сведения, содержащиеся в вышеприведенных медицинских документах и материалах дела, а также согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей.

В частности, допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.Р. показала, что З.А.В. на вид был безобидный, неадекватный, заговаривался, начинал одно, заканчивал другим, был забывчив. Постоянно со своей квартирой лез ко всем, предлагал ее. Данный свидетель также показала суду, что видела его валяющимся пьяным, без штанов, а также, что он сидел на лавочке со спущенными штанами (л.д.75).

Свидетель Т.Н.В. пояснила суду, что была замужем за З.А.В. Прожила с ним 2,5 года и развелась, так как он страдал психическим расстройством, после <***> у него начались проблемы с головой, из-за того, что у него болела голова - он пил. Ночью он соскакивал, начинал бегать туда-сюда, из-за этого она сыном ушла. Последнее время ходил голый по квартире, в связи с этим детям пришлось сделать перегородку (л.д.75).

Свидетель И.З.Ф. показала суду, что З.А.В. обратился к В.Р.Р., чтобы сделать документы на наследное жилье, а в суде выяснилось, что он в наследство уже вступил. Нужно было восстановить кадастровый паспорт, оценить спорную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ. З.А.В. просил ее помочь в этом, говорил, что расходы оплатит его брат, при встрече с нею на улице он был какой-то неадекватный, то дает, то нет, то он узнает ее, то нет. Она видела З.А.В. пьяным, он просил у нее деньги, а трезвым не узнавал ее, неоднократно менял свое мнение по поводу квартиры (л.д.84).

Свидетель Ш.Р.А. показал, что знал З.А.В. как соседа, жили через стенку. Подъезд был грязным, к З.А.В. постоянно приходили алкоголики, в квартире было шумно. Соседи конфликтовать с ним боялись. Со временем он все больше спивался, как напьется, ругался нецензурно, просто так орал, устраивал пьянки. Квартира З.А.В. была поставлена на учет. После смерти отца З.А.В. стал пить еще больше, пил с друзьями около подъезда тройной одеколон, ели выброшенные фрукты. В состоянии опьянения З.А.В. несколько раз говорил, что взорвет дом, то же самое говорил и трезвым, добавлял, что квартира никому не достанется. В подъезде спал без штанов, перед смертью вообще перестал ходить (л.д.84-85).

Свидетель И.Г.Г. пояснила, что она является подругой бывшей жены З.А.В. Он получил контузию в <адрес> Они прожили недолго, развелись после рождения сына, алименты на содержание сына З.А.В. не платил, говорил, что З.В.А. не его сын. З.А.В. сильно пил, начал забывать, терялся, не узнал ее на похоронах отца, пьяный спал совсем раздетым (л.д.85).

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание показания нотариуса Т.Г.Я. о том, что при оформлении завещания З.А.В. был трезвым, неадекватности в его поведении она не заметила, беседовали один на один, ею на «бытовом уровне» была проведена проверка его «дееспособности», при этом он был адекватным (л.д.105). Показания врача-психиатра Р.И.М. из которых следует, что по ее мнению алкоголизация не является «причиной вменяемости, невменяемости» (л.д.117). Показания третьего лица – В.З.М. из которых следует, что З.А.В. хотя и пил, памяти не терял, был адекватным. Показания свидетеля З.Н.А., из которых следует, что при составлении завещания он разговаривал вполне адекватно, был трезвый и вполне вменяемый (л.д.118). Показания свидетеля Г.Д.Н. который показал суду, что знал З.А.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ, при встречах З.А.В. вел себя нормально, адекватно, свидетеля всегда узнавал (л.д.159). Показания свидетеля Л.С.Н. из которых следует, что З.А.В. он знал давно, вместе с ним учился на водительских курсах, ДД.ММ.ГГГГ вместе призывались в армию, служили <адрес>, но в разных точках, после службы встречались, собирались ДД.ММ.ГГГГ, почтить память погибших, при встречах, на застольях, З.А.В. вел себя нормально, неряшливости не допускал, в драках не участвовал, он всегда нормально общался, в его словах была логика, он просил помочь трудоустроится (л.д.160). Показания свидетеля А.Е.В. из которых следует, что неадекватных высказываний, забывчивости у З.А.В. она не замечала (л.д.161). Показания свидетеля Н.И.И., которая показала суду, что З.А.В. знала, общалась с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Он работал санитаром, водителем в ПНИ, сошелся с В.З.М., у них родилась дочь, он был обыкновенным, адекватным человеком (л.д.198). Показания свидетеля В.Р.Р. из которых следует, что З.А.В. обращался к нему за юридической помощью, хотел оформить в регистрационной палате документы на квартиру после смерти родителей, где ему сказали, что пропущен срок обращения к нотариусу. Он на встречу пришел без опозданий, разъяснения понимал, назвал телефон друга как контактный, принес пакет документов, кроме техпаспорта, говорил, что от оплаты госпошлины освобожден как ветеран боевых действий <адрес>. В суд заявление у З.А.В. приняли. На одно судебное заседание он не явился, говорил, что не получил повестку. На другом судебном заседании он присутствовал, после рассказывал, что все прошло хорошо, что его заявление удовлетворили. Он общался с З.А.В., виделся с ним, он был адекватный, приятный человек (л.д.199).

Вместе с тем, данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии, их мнение носит субъективный характер и, поскольку, данные свидетели положительно относились к З.А.В. они не расценивали его поведение и высказывания критически, не усматривали в нем признаков алкогольной деградации личности с нарушением трудовых, социальных установок, ограничением круга интересов удовлетворением потребности в спиртном, утратой социального статуса, в связи с чем показания данных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как объективно не подтверждаются медицинскими документами, а наоборот опровергаются заключениями экспертов, отраженными в описательной части экспертизы. При этом бытовой уровень общения указанных лиц с З.А.В., при отсутствии необходимых познаний в области психиатрии и психологии, не позволяет суду принять их показания, как достоверную информацию о его психическом состоянии, свидетельствующую о дееспособности З.А.В. в период времени составления завещания.

Следует также отметить, что из показаний свидетелей Г.Д.Н., Л.С.Н., А.Е.В., З.Н.А. следует, что З.А.В. злоупотреблял спиртными напитками, просил у них деньги для покупки спиртного. Свидетель З.Н.А. также пояснила суду, что до составления завещания она ему сказала «дала установку», что он три дня не должен пить, она каждый день ходила, контролировала, в день составления завещания она пришла к нему в 8 утра завела к нотариусу, затем дала денег на такси. ( л.д.118). Свидетель А.Е.В. показала суду, что часто видела З.А.В. пьяным, в подъезде, была вынуждена покупать ему спиртное, когда он болел «с похмелья» ( л.д.160-161).

В судебном заседании врач-психиатр – заведующий психиатрическим отделением <***> ЦГБ З.В.М. пояснил суду, что нотариус, не является специалистом в области психиатрии и психологии и определять интеллект человека она не может. Она не могла бы определить психическое состояние человека. Для этого есть соответствующая комиссия. Алкоголизм вызывает изменения памяти, интеллекта и если человек страдал алкоголизмом, он заболел на всю оставшуюся жизнь. Если человек прошел алкогольный психоз и лечился в неврологическом отделении с патологией головного мозга, и все это сложить, то теоретически его можно признать невменяемым. Алкоголизм изменяет человеческую психику. Страдает память, интеллект, страдает его структура. Алкогольный психоз, энцефалопатия вызывают изменения памяти, интеллекта и они могут привести к тому, что человек может быть признан невменяемым.

Исходя из представленной суду справки психиатрического отделения ГУАЗ <***> ЦГБ З.А.В. состоял на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Хронический алкоголизм в форме запойного пьянства. Снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.46).

Из исследованных судом медицинских карточек следует, что после службы в Армии З.А.В. начал злоупотреблять спиртными напитками, утратил количественный и качественный контроль, употреблял все виды спиртных напитков, суррогаты, толерантность к алкоголю возросла до 1 литра водки, сформировался похмельный синдром, появились запои, отмечались алкогольные палимпсесты, анорексия во время алкогольных эксцессов, получал антиалкогольное лечение. После запоя ДД.ММ.ГГГГ нарушился сон, появилась тревога, страх, слышал «голоса» неприятного содержания, под влиянием которых предпринял попытку повеситься, из петли был вынут отцом, доставлен в стационар. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в наркологическом отделении с диагнозом: Хронический алкоголизм 2 стадия, в форме запойного пьянства, алкогольный галлюциноз. ДД.ММ.ГГГГ обращался к наркологу с жалобами на тремор всего тела, слабость, потливость, плохой сон, кошмарные сновидения, рвоту. Указывал, что злоупотреблял алкоголем около 4 дней, не может самостоятельно остановиться, согласился на амбулаторное лечение. Диагноз: Хронический алкоголизм, абстинентный синдром. При осмотре на следующий день жаловался на слабость, нарушенный сон, дрожь. Рекомендовалось лечение продолжать (амбулаторная карта из наркологического кабинета). В амбулаторной карте из соматических заболеваний отмечены миопия, астено-невротический синдром (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. неврологом указано, что ДД.ММ.ГГГГ перенес контузию, выставлялся диагноз: Энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая, дисциркуляторная) с вегето-сосудистой дисфункцией и астено-невротическим синдромом. ДД.ММ.ГГГГ кардиологом диагностирована ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь. В этот же день осмотрен неврологом, которому жаловался на головные боли, головокружение, шум в ушах, повышение АД, слабость в ногах, боли в спине, шаркающую походку. Ухудшение отмечал в течение 2 лет. Объективно выявлялся легкий горизонтальный нистагм, оживление сухожильных рефлексов, снижение силы в нижних конечностях, неустойчивость в позе Ромберга, тремор рук, головы. Выставлялся диагноз: Цереброваскулярное заболевание. Энцефалопатия сложного генеза. Синдром Паркинсона. Психологу жаловался на бессонницу, страхи, тревогу. Выставлен диагноз: Посттравматическое стрессовое расстройство. Был направлен на стационарное обследование, которое проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписался с диагнозом: Энцефалопатия сочетанного генеза (посттравмматическая, токсико-метаболическая, дисциркуляторная), двусторонняя пирамидно-церебеллярная недостаточность, выраженный атактический синдром, прогрессирующее течение. Рекомендовалось обратиться на консультацию в МСЭК для решения вопроса об инвалидности (выписной эпикриз № в амбулаторной карте). После выписки церебрастенические жалобы, жалобы на плохой сон, общую слабость сохранялись, последний раз осмотрен терапевтом ДД.ММ.ГГГГ г., диагноз: Энцефалопатия сложного генеза (амбулаторная карта №).

При этом судом принимается во внимание то, что исходя из трудовых книжек З.А.В. АТ-III №, АТ-VII № он периодически работал в различных организациях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно работал в коллективном саду слесарем-мотористом. ДД.ММ.ГГГГ 20 дней работал учеником машиниста насосных установок на завод лесного машиностроения, до ДД.ММ.ГГГГ не работал, затем в течение 2 месяцев трудился слесарем в коллективном саду. ДД.ММ.ГГГГ, работал 3 месяца водителем в ЧП, водителем, санитаром в ПНИ до ДД.ММ.ГГГГ и исходя из производственной характеристики за период работы показал себя исполнительным, дисциплинированным работником, с функциональными обязанностями справлялся, с проживающими, сотрудниками был в ровных отношениях. Медицинской комиссией (в т.ч. наркологом и психиатром) признавался годным к работе. Вместе с тем, как следует из трудовой книжки АТ-VII № последняя запись в ней датирована ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он уволился по собственному желанию, проработав в должности водителя <***> ПНИ 20 дней. Сведений о том, что З.А.В. работал после ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достоверность каждого доказательства, в том числе и заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № и заключения экспертов ГБУ МЗ РФ <***> областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № № от ДД.ММ.ГГГГг. суд, учитывая компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж их экспертной работы, достаточность исследовательского материала, объективность экспертов и то, что выводы экспертов подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

При этом, исходя из вышеприведенных заключений экспертов, согласно которым бесспорно и однозначно установлено, что З.А.В. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом исследованных судом иных доказательств в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно в силу положений ч.1 ст.177 ГК РФ данное завещание подлежит признанию недействительным, соответственно исковые требования Зимбурского В.А. подлежат удовлетворению.

По требованиям встречного иска Зимбурского Е.В. о признании Зимбурского В.А. недостойным наследником

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки положений ст.56 ГПК РФ доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговора суда либо решения суда, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, решения о взыскании в пользу З.А.В. с Зимбурского В.А. алиментов) истцом по встречному иску суду не представлено.

Доводы Зимбурского Е.В. о том, что Зимбурский В.А. виноват в смерти отца голословны и надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из исследованного судом материала № по факту смерти З.А.В. следует, что смерть З.А.В. наступила в связи с атеросклеротической болезнью сердца ( справка о смерти №), согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что смерть З.А.В. наступила в результате осложнения заболевания в виде острой очаговой ишемической дистрофии миокарда, острой коронарной недостаточности, при этом в ходе судебно-медицинского исследования трупа каких-либо телесных повреждений не установлено, при судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,80 промилле. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови, при жизни, могла бы соответствовать сильной степени опьянения.

Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что <***>. З.А.Р. обращалась в отдел МВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением о том, что ее свекор – З.А.В. скандалит, выгоняет ее из дома., В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. З.А.Р. отказалась готовить пищу и кормить своего свекра – З.А.В. из-за чего у них постоянно происходят скандалы. Также установлено, что З.А.В. нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ст.УУП отдела МВД России по <адрес> Н.Ф.Ф. в возбуждении уголовного дела по данному обращению отказано.

Из объяснения представителя истца Зимбурской А.Р. следует, что она действительно отказывалась готовить пищу З.А.В. в связи с тем, что он ей денег на покупку продуктов не давал, постоянно пьянствовал, деньги пропивал.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило телефонное сообщение от неизвестного который сообщил, что З.В.А. не пускает в дом отца. Из рапорта ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> Х.С.Р. следует, что по данному факту был осуществлен выезд по адресу <адрес>. По прибытию по указанному адресу во дворе дома находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки им оказался З.А.В., проживающий по адресу г.ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что ключи от квартиры он потерял, с заявлением не обращался. В дальнейшем З.А.В. написал заявление о том, что просит прекратить проверку по телефонному сообщению, так как судится не с кем не желает, претензий не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ст. УУП отдела МВД России по <адрес> Н.Ф.Ф. в возбуждении уголовного дела по данному обращению отказано.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. обратился в Отдел МВД по <адрес> РБ с заявлением в котором просил принять меры в отношении сына – З.В.А. который выгоняет его из дома. По результатам проведенной проверки УУП Отдела МВД по <адрес> Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом принимаются во внимание вышеприведенные сведения, содержащиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовных дел, а также показания свидетелей А.Е.В., З.Н.А. и пояснения ответчика (истца по встречному иску) Зимбурского Е.В. из которых следует, что отношения между З.А.В. и его сыном – Зимбурским В.А., а также со снохой З.А.Р., были плохие.

В частности, свидетель А.Е.В. показала суду, что после того как З.А.В. начал пить, она часто кормила его, были случаи, когда он не мог попасть в туалет и на кухню. При этом данный свидетель также показала, что никогда не видела у него следов побоев, синяков и не отрицала того факта, что как старшая по подъезду она не принимала каких-либо мер общественного реагирования, поскольку не видела необходимости.

Свидетель З.Н.А. показала суду, что со слов З.А.В. ей известно, что сын со снохой закрывали от него туалет, холодильник, для поездки к нотариусу у него не было чистой одежды, в связи с чем ей пришлось купить ему новые вещи, в которые он сразу переоделся.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены, судебных постановлений о привлечении Зимбурского В.А. к ответственности за неправомерные действия в отношении своего отца не имеется. Помимо вышеприведенных показаний свидетелей А.Е.В., З.Н.А. и пояснений ответчика (истца по встречному иску) Зимбурского Е.В. о наличии плохих отношений отца с сыном иных достоверных и допустимых доказательств умышленного противоправного поведения Зимбурского В.А. в отношении своего отца – З.А.В., которое могло бы повлечь наступление последствий в виде признания его недостойным наследником, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований З.Е.В. к З.В.А. о признании недостойным наследником не имеется, следовательно данные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зимбурского В.А. к Зимбурскому Е.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Зимбурским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Т.Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №

В удовлетворении встречных исковых требований Зимбурского Е.В. к Зимбурскому В.А. о признании недостойным наследником отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ

Судья: Сайфуллина