Решение по делу № 33-542/2022 от 14.02.2022

Судья Панеш Х.А.                                дело № 33-542/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-745/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Муращенко М.Д.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № SYS №, по которому на страхование был принят принадлежащий страхователю автомобиль Porsche Cayenne VIN №.

Страховая сумма по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 208 500 руб., уплаченная страховая премия составила 88 965,35 руб., что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne VIN № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом случае в рамках КАСКО, собрав и предоставив полный пакет необходимых документов и предоставил для осмотра автомобиль Porsche Cayenne VIN №, дело № №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай не страховым, и отказало в выплате страхового возмещения. Однако, согласно п. 4.1.1.1 «При этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Porsche Cayenne VIN №, составляет 3 023 300 рублей, стоимость ликвидных годных остатков ТС составила 1 143 907,25руб.

Истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 064 592, 75 руб., неустойку (пеню) в размере 88 965,35 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 142 012,75 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрены страховые риски как повреждения в результате лопнувшего баллона монтажной пены. Ссылается на пункт 4.1.1Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому: «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе: пожара, тушения пожара. Считает, что взрыв баллона с монтажной пеной в салоне ТС мог быть вызван вследствие необычных для данной местности стихийных явлений природы в виде аномальной жары. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований по данному делу, что подтверждается штампом суда вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, принималось к производству и приобщалось ли к материалам дела указанное уточненное исковое заявление, направлялись ли копии лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в решении Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отражено поступившее уточненное исковое заявление ФИО1 При этом выводы суда относительно данного требования также отсутствуют в описательной и мотивировочной частях решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу толкования, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий                        Муращенко М.Д.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

                                        Сиюхов А.Р.