Решение от 25.01.2024 по делу № 2-29/2024 (2-5511/2023;) от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Фролова С.А.,

представителя ответчика: Гагариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 (2-5511/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» к Карюковой Гульчехре Махмудовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОСКО» предъявило иск к Карюковой Гульчехре Махмудовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в котором указано следующее.

ООО «БРОСКО» согласно договору аренды нежилого помещения от 26 апреля 2019 г. с последующими изменениями приняло в аренду у Салионовой Ларисы Борисовны нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № (офис 217). Площадь помещения - 118 кв.м, из них: 9 кв.м - торговая площадь, 70 кв.м - выставочный зал, 39 кв.м - подсобные помещения. Договор аренды действующий, стороны исправно выполняют условия соглашения. Согласно п. 2.1.3 арендодатель обязался принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры по их устранению за свой счет и в сроки, не прерывающие технологический процесс арендатора. Согласно п.2.2.4 договора, текущий ремонт помещения возлагается на арендатора. ООО «БРОСКО» занимается изготовлением и продажей мебели по индивидуальным заказам. В арендованном помещении находились выставочные образцы, которые были необходимы для рекламы продукции Общества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление занимаемого истцом офиса. По факту затопления инженером управляющей компании ООО «Комфорт Сервис» Халимончук А.В. в присутствии соучредителя ООО «БРОСКО» Фролова С.А. был составлен акт комиссионного обследования помещения с фотосъемкой. В акте установлено, что имуществу ООО «БРОСКО», а также имуществу собственника помещения был причинен значительный ущерб. Была выявлена причина затопления - лопнула гибкая подводка к смесителю в офисе №, расположенном над офисом, занимаемым ООО «БРОСКО». Установлено и отражено в акте, что затопление лежит в зоне ответственности собственника офиса №.

В акте отражено, что в результате затопления было повреждено следующее имущество, принадлежащее ООО «БРОСКО»:

- у шкафа-купе вздулись элементы из ДСП (боковые стенки 5 шт., двери 1 шт., горизонтальные полки 4 шт., задние стенки - 2 шт.);

- у тумбы под образцы белого цвета с правой стороны повреждено ДСП вздулось), 2 горизонтальные полки и одна боковая стенка, внизу вздулись задняя стенка и цокольная панель;

- у шкафа под образцы белого цвета вздулась верхняя полка из ДСП на всю длину, 3 полки по 1 метру и нижняя полка с левой стороны;

- у тумбы коричневого цвета деформация столешницы из натурального дерева;

- у стола журнального отслоение шпона у столешницы 100% площади;

- у кухни из белого фасада под мойкой вздулась нижняя полка и правая боковая стенка, у пенала вздулась правая боковая стенка снизу на высоту 15 см от пола, у правого пенала вздулась правая боковая стойка, левая на высоту 15 см от пола;

- у пенала под образцы фасадов вздулись две боковые стенки и цокольные планки;

- у офисного черного шкафа вздулись: боковая стенка 2 шт., полки - 5 шт., дверь - 1 шт.;

- стойка под образцы матрацев 5 шт. с повреждением ДСП от 20 до 100%;

- намокли образцы матрацев - 15 шт.;

- намокли полки из дерева коричневого цвета 3 шт.;

- у пеналов коричневого цвета (2 шт.) намокли боковые стенки (разбухли) 4 боковые стенки;

- вздулись плинтусы из ДСП 11 м/п;

- намокли плиты «Армстронг» 58 шт.;

- намок офисный стул черного цвета;

- у офисного стола разбухла столешница, у встроенной тумбы разбухли боковые стенки, основание и фасад;

- намок кассовый аппарат «Меркурий»;

- намокли системный блок и подставка по системный блок (повреждена);

- намокли камеры видеонаблюдения 2 шт. (внутри камеры вода);

- повреждены образцы ламинации из ДСП 59 шт.;

- у офисного стола повреждены декоративные вертикальные элементы возле пола 11 шт.;

- повреждены буквы логотипа - 3 шт.;

- повреждены два постера в рамках;

- повреждены (намокли) колонки (от аудиосистемы),

- промостенд 1 шт;

- намок короб из ГКЛ 8 м/п;

- деформированы перегородки возле пола и сверху из ДСП 10 м/п;

- повреждена краска на стенах из ГКЛ 22 м2;

- повреждена правая боковина стеллажа (белый 26 лист ДСП) на высоту 10 см от пола и цокольная планка.

В акте отмечено, что возможны скрытые повреждения.

В дальнейшем, по запросу истца, ООО «Комфорт Сервис» предоставило сведения о собственнике офиса № ТЦ «Линкор» Карюковой Гульчехре Махмудовне.

В сентябре 2020 г. с извещением заинтересованных лиц была проведена комплексная оценочная экспертиза, оплата работы экспертов составила 50 000 руб.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения по адресу: <адрес>) в техническое состояние, предшествующее заливу, составила 152 750, 59 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся по адресу: <адрес> (магазин «БРОСКО») в результате залива составила 404 818,15 руб., в том числе мебель повреждена на сумму 401 118,15 руб., электротехнические товары - на сумму 3 700 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Карюковой Гульчехры Махмудовны в пользу ООО БРОСКО» 557 568,84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 776 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 10 000 руб., постовые расходы в сумме 344 руб. 10 коп.

Определением суда от 04.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дидук (Фролова) Елена Георгиевна.

В судебном заседании после перерыва (объявлен 19.01.2024 г.) представитель истца заявленные требования поддержал. Полагает выводы судебной экспертизы сомнительными, а эксперта некомпетентным, поскольку эксперт применил цены, которых давно не существует. Однако ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не намерен. Пояснил, что журнальный стол из натурального шпона на момент затопления продавался со скидкой, но закупался он по цене 36 500 рублей. Документы, на основании которых была установлена скидка на журнальный стол, предоставить не может. Эксперт правильно рассчитал стоимость журнального стола по документам, подтверждающим закупочную стоимость. Истец просит учесть стоимость всего имущества по досудебной экспертизе. Мебель, изготовленная из ЛДСП, имеет свойства износа при многократной сборке. Если снять фасады, то уже идет износ. Кухня комплектуется «под ключ», вычленить отдельно смеситель и иные комплектующие нельзя. Данная кухня была изготовлена под заказ ООО «Броско», фартук убрать нельзя, потому что он изготовлен под конкретные размеры. Пеналы после затопления были перевезены в другое место, поскольку своим видом они пугали клиентов. На момент проведения досудебной экспертизы производство переезжало в другое помещение, и истец, скорее всего, не мог их предоставить эксперту на осмотр. Между тем, требования в данной части истец поддерживает, поскольку повреждение пеналов зафиксировано в акте. Относительно срока исковой давности указал, что это вина ответчика, поскольку он вовремя не возместил причиненный ущерб. В исковых требованиях пеналы не заявлены, но уточнять исковые требования он не будет. В акте указано, что имеются скрытые повреждения, потому что в помещении была сильная влажность и повреждения могли проявиться позже. После ухода инженера, который составлял акт, данные повреждения были выявлены, но дополнительные акты не составлялись. Относительно проведения ремонта в спорном помещении пояснил, что как такового ремонта не проводилось, были лишь локально подкрашены потеки на стенах, чтобы поддержать внешний вид. Работы по частичному подкрашиванию стен проводились силами ответчика, но никакого документа при этом не составлялось. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика после перерыва (объявлен 19.01.2024 г.) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Карюкова Г.М. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. После ознакомления с аудио протоколом опроса эксперта Романовой Ю.В. о повторном опросе эксперта не ходатайствовала. Пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверной, так как не содержит фотоматериалы, которые позволили бы идентифицировать исследуемые объекты. Досудебная экспертиза также ставится ответчиком под сомнением. Не представлено надлежащих доказательств, что экспертиза является объективной. Однако о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайствовать ответчик не намерена. Ранее были еще затопления, когда в расположенном сверху помещении ответчика производился ремонт. Перед тем, как делать наливной пол, строители не провели герметизацию швов, поэтому местами в помещении истца было «накапано» протекшей жидкостью. Затопление стен также было, ответчик покрасила стены истцу. Кухня – это единственное, что сделано из ЛДСП, далее на нее установили смеситель, раковину и прочие комплектующие. Считает, что некорректно брать стоимость полной комплектации кухни, которые не являются составляющими данной кухни. Экспертом отражены замечания, и ответчик полагает, что они существенные. Коричневые пеналы были предоставлены к осмотру эксперта, но данные пеналы не были указаны в претензии, и их досудебная оценка не проводилась. Эксперт сделал отметку об этом на стр. 24-25 заключения, а именно, в акте не фигурировали пеналы коричневые 2 шт., стол офисный угловой и стеллаж белый. Эксперт выезжал на осмотр в сентябре 2023 г., а акт составлялся в апреле 2023 г. сразу после затопления. В связи с чем просила исключить данные позиции из расчета. В акте данные пеналы зафиксированы, но в их отношении не соблюден претензионный порядок, требование о их возмещении предъявлено за пределами срока исковой давности. Ответчик оспаривает стоимость ремонтных работ, так как полагает, что они были произведены. Помещение на момент обследования имело следы ремонта. Не оспаривается только необходимость замены плитки «Армстронг» и плинтуса. Факт причинения ущерба установлен актом, однако акт составлялся без присутствия собственника. Эксперт зафиксировал данное имущество на стр. 22 под №6. Отдельно по нему стоимость не выводили, они посчитали общую стоимость исходя из распила и раскроя всех поврежденных элементов. На стр. 31 эксперт выявил отдельную стоимость позиционно. В судебной экспертизе шкаф напольный - числится как стеллаж белый. Стол компьютерный указан в досудебной экспертизе под № 14. Они совпадают по фотоматериалам, представленными обоими экспертами, но данный стол не включен в акт поврежденного при затоплении имущества. Также ответчик оспаривает оценку стола журнального, поскольку полагает необходимым брать не закупочную стоимость, а стоимость на момент затопления, в том числе с учетом коэффициента, который применил эксперт. Просила при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований учесть, что экспертом указаны позиции, которые включены в досудебное экспертное исследование, но не были предоставлены на обозрение и не включены в первоначальный акт осмотра, а также те, которые не были заявлены в претензии, в связи с чем снизить требования на соответствующую сумму.

Эксперт Романова Юлия Владимировна, опрошенная в судебном заседании 11.01.2024 г., выполненное ею заключение поддержала. На момент составления заключения предоставленных материалов и документов ей было достаточно. В процессе проведения экспертизы были некоторые нюансы: было проведено два осмотра объекта. Изначально она получила материалы дела с первым определением суда, однако при первом осмотре объекта стороны сообщили, что необходимо провести оценку выставочного товара. После чего она обратилась в суд и получила второе определение суда, после чего был проведен второй осмотр объекта. Дополнительные документы она запрашивала через суд, в связи с чем документы были от суда, а не откуда-то со стороны. Относительно журнального стола пояснила, что был определен процент качества «подмочки», как потеря качества. Процент потери определяется исходя из тех позиций мебели, которые имеют дефекты «подмочки». Этот процент установлен экспертной методикой, он не определяется как-то отдельно. Потеря качества определяется именно как потеря внешнего вида. Если столешница повреждена на 10% от края, то фактически данный край можно отпилить, закроймить и использовать стол в дальнейшем, стол просто уменьшится в размерах. Физически это сделать можно, но данный журнальный стол был изготовлен по индивидуальному проекту. Какие внешние особенности в него были вложены, сказать не может, возможно, размер стола был оговорен с заказчиком. Все элементы данного стола сделаны как у тумбы, там нет как таковых ножек. Журнальный стол невозможно физически разобрать, потому что он склеен, но клеевой слой все равно физически можно разрушить. Здесь имеет место быть сборная единица, физически которую можно разделить, но экономически это делать нецелесообразно, потому что нужно использовать стамеску, которая повредит изделие, либо использование химических средств для разрушения клеевого слоя. Неустранимый дефект - это когда мебель невозможно использовать. В данном случае нарушен именно внешний вид стола. Большинство выставочных экземпляров используется, как завлекающий элемент для дальнейшего заключения договора. Конечно, если выставочный объект будет разбухший и дверки не будут закрываться, то клиент не закажет аналогичный товар. Если говорить о кухне, то заменить фасады на другие можно и кухня будет выполнять свою функцию выставочного образца. Относительно стола, сама столешница этого дизайнерского стола не имеет повреждений, но подстолье имеет повреждение и учитывалось только оно. Можно провести распил, кромление и сделать стол несколько уже, но категорично говорить о том, что восстановление стола невозможно, нельзя. Технически это сделать возможно, если учитывать, какие визуальные функции были заложены в данный стол. Стол возможно восстановить, даже с учетом нецелесообразности, но если МДФ разбухло на 100%, то нет, а если это край стола, то можно отпилить, закроймить, то есть, восстановить возможно. Говорить о том, что невозможно использовать стол на 100% нельзя, использовать можно, но в ограниченном виде. Износ объектов определялся на период затопления, а цены взяты на момент проведения исследования. Фасады для белой кухни имеются в продаже, их можно изготовить и заменить. Штамп «Изготовлено в Италии» как правило ставится не на производстве, даже на изделиях, изготовленных в Китае, ставятся подобные штампы. Штамп еще не доказательство, что мебель действительно произведена в Италии.

Также экспертом Романовой Ю.В. были даны ответы на вопросы представителя ответчика, указанные в письменном ходатайстве. Относительно вопросов № 1 и № 2 пояснила, что внешний вид, как выставочного образца для приобретения аналогичного товара, был утрачен. По вопросу № 3 пояснила, что с нарушенным внешним видом эксплуатация стола возможна, она частично исполняет функцию опоры, на него можно что-то положить. Стол не рассыпался настолько, как иные исследуемые объекты. Относительно вопроса № 4 пояснила, что использование изменения цен обусловлено тем, что ущерб не был возмещен в ближайший период после затопления и мебель не восстановлена до настоящего времени. Ни одна методика не запрещает использовать рост индекса цен для расчета базисных цен для оценки имущества. Определением суда конкретная дата не определялась. Как правило, к примеру, при расчете стоимости ремонта отделки, ставится вопрос определить стоимость на определенное число. Цены фиксируются в специальном ресурсе и по сборникам эксперт может их определить на определенную дату. Брались базисные цены на момент проведения экспертизы. При этом, значительного роста цен за данный период не произошло. В методике нет разделения на ЛДСП (ламинированное), ДСП или иное, есть просто ДСП, поэтому разногласий нет. При определении стоимости работ по замене и установке плинтусов эти работы были учтены. Вопрос у истца только к материалам, и скорее всего это больше относится к образцам, а не плинтусам. Бралась стоимость листа ДСП, которая взята у компании «Балу». У истца были образцы ламинации, это когда берется лист ДСП, распиливается, наносится ламинация и подготавливаются выставочные образцы. Если истец предоставит документы на плинтуса, будет возможно пересчитать стоимость, но как правило плинтуса изготавливают из материалов, которые не содержат никакой маркировки. Требуется проведение отдельного исследования, чтобы определить принадлежность данного плинтуса к представленным документам. Это делается в лаборатории. У них такого оборудования нет. Плинтуса обычно никак не маркируются. Стоимость строительных работ взята из данных прайс-листов строительных организаций, ссылки на организации указаны в заключении.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 222).

Третье лица Дидук (Фролова) Е.Г., Салионова Л.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 248-249, том 2 л.д. 1), причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «БРОСКО» ИНН 6320035740 создано с целью удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности, что подтверждается Уставом, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 17-35).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основными видом деятельности ООО «БРОСКО» является изготовление и продажа мебели по индивидуальным заказам (т. 1 л.д. 44-55).

ДД.ММ.ГГГГ между Салионовой Л.Б. (Арендодатель) и ООО «БРОСКО» (Арендатор) в лице директора Бульковой Е.А. заключен Договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, комната № (офис 217) (т. 1 л.д. 39-41).

Площадь помещения составляет 118 кв.м, их них: 9 кв.м – торговая площадь, 70 кв.м – выставочный зал, 39 кв.м – подсобные помещения (п. 1.1. Договора).

Вышеуказанное нежилое помещение передано ООО «БРОСКО» во временное владение и пользование 26.04.2019 г. по акту приема-передачи помещения, в котором также указано, что техническое состояние помещение на момент его передачи удовлетворительное. Помещение пригодно для его использования по назначению (т. 1 л.д. 42).

Согласно п. 2.1.3 Договора, Арендодатель обязуется принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры по их устранению за свой счет и в сроки, не прерывающие технологический процесс Арендатора.

Согласно п.2.2.4 Договора, Арендодатель также обязуется обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды, настоящий договор действует с 26.04.2019 г. до 26.03.2020 г.

Как следует из п. 4.4. Договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Как установлено судом, в арендованном помещении находились выставочные образцы, для рекламы продукции ООО «БРОСКО».

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 г. произошло затопление занимаемого истцом офиса, в результате чего имуществу ООО «БРОСКО», а также имуществу собственника помещения был причинен ущерб.

28.04.2020 г. инженером управляющей компании ООО «Комфорт Сервис» Халимончук А.В. в присутствии соучредителя ООО «БРОСКО» Фролова С.А. был составлен Акт комиссионного обследования помещения, согласно которого затопление произошло из офиса № в зоне ответственности собственника помещения № (лопнула гибкая подводка к смесителю) (т. 1 л.д. 56).

Собственником офиса №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> является Карюкова Г.М.

Из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карюкова Г.М. предоставила указанное нежилое помещение в аренду ИП Фроловой Елене Георгиевне (т. 1 л.д. 148-150).

В акте установлено и отражено, что в результате затопления было повреждено следующее имущество, принадлежащее ООО «БРОСКО»:

- у шкафа-купе вздулись элементы из ДСП (боковые стенки 5 шт., двери 1 шт., горизонтальные полки 4 шт., задние стенки - 2 шт.);

- у тумбы под образцы белого цвета с правой стороны повреждено ДСП вздулось), 2 горизонтальные полки и одна боковая стенка, внизу вздулись задняя стенка и цокольная панель;

- у шкафа под образцы белого цвета вздулась верхняя полка из ДСП на всю длину, 3 полки по 1 метру и нижняя полка с левой стороны;

- у тумбы коричневого цвета деформация столешницы из натурального дерева;

- у стола журнального отслоение шпона у столешницы 100% площади;

- у кухни из белого фасада под мойкой вздулась нижняя полка и правая боковая стенка, у пенала вздулась правая боковая стенка снизу на высоту 15 см от пола, у правого пенала вздулась правая боковая стойка, левая на высоту 15 см от пола;

- у пенала под образцы фасадов вздулись две боковые стенки и цокольные планки;

- у офисного черного шкафа вздулись: боковая стенка 2 шт., полки - 5 дверь - 1 шт.;

- стойка под образцы матрацев 5 шт. с повреждением ДСП от 20 до 100%

- намокли образцы матрацев - 15 шт.;

- намокли полки из дерева коричневого цвета 3 шт.;

- у пеналов коричневого цвета (2 шт.) намокли боковые стенки (разбухли) 4 боковые стенки;

- вздулись плинтусы из ДСП 11 м\п;

- намокли плиты «Армстронг» 58 шт.;

- намок офисный стул черного цвета;

- у офисного стола разбухла столешница, у встроенной тумбы разбухли боковые стенки, основание и фасад;

- намок кассовый аппарат «Меркурий»;

- намокли системный блок и подставка по системный блок (повреждена);

- намокли камеры видеонаблюдения 2 шт. (внутри камеры вода);

- повреждены образцы ламинации из ДСП 59 шт.;

- у офисного стола повреждены декоративные вертикальные элементы возле пола 11 шт.;

- повреждены буквы логотипа - 3 шт.;

- повреждены два постера в рамках;

- повреждены (намокли) колонки (от аудиосистемы),

- промостенд 1 шт;

- намок короб из ГКЛ 8 м\п;

- деформированы перегородки возле пола и сверху из ДСП 10 м\п;

- повреждена краска на стенах из ГКЛ 22 м2;

- повреждена правая боковина стеллажа (белый 26 лист ДСП) на высоту 10 см от пола и цокольная планка.

В акте также отмечено, что возможны скрытые повреждения.

Ни собственник, ни арендатор офиса №, в вышеуказанном здании при составлении акта не присутствовали.

С целью оценки причиненного ущерба директор ООО «БРОСКО» Фролова Е.А. обратилась независимую оценочную организацию ООО «СУДЭКСПЕРТ».

При проведении экспертного исследования присутствовали: директор ООО «БРОСКО» Фролова Е.А., представитель ООО «БРОСКО» Фролов С.А., собственник выше расположенного помещения (№ 330) Карюкова Г.М., представители Карюковой Г.М. – Щеглеватых Р.И., Резяегов Г.Д. (без доверенности).

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения по адресу <адрес> (ТОЦ «Линкор», 1 этаж) в техническое состояние, предшествующее заливу, составила 152 750, 59 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся по адресу: <адрес> (магазин «БРОСКО») в результате залива составила 404 818,15 руб., в том числе мебель повреждена на сумму 401 118,15 руб., электротехнические товары - на сумму 3 700 руб. (т. 1 л.д. 57-135).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в общем размере 607939 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 165-167) которая получена Карюковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

Заявленные требования удовлетворены не были, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, №5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением суда от 05.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» Романовой Ю.В.

Согласно выводам экспертного заключения № Эз-065-23 от 23.10.2023 г., выполненного ООО «Тольяттиэкспертиза», при проведении экспертизы определялась стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая с учетом повреждений, зафиксированных актом ООО «Комфорт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- без учета износа материалов - 127460 рублей;

- с учетом износа материалов - 123250 рублей.

Совокупный материальный ущерб, причиненный предметам мебели и выставочным образцам, находящимся в момент затопления в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> в результате подмочки имущества, составил 363920 рублей.

Денежное выражение потери качества имущества с учетом его устаревания (износа) составит 349365 рублей (т. 1 л.д. 186-215).

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного помещению, предметам мебели и выставочным образцам составил 491380 рублей.

Представитель истца и представитель ответчика выразили частичное несогласие с выводами судебной экспертизы, а именно, сторона истца полагает, что эксперт Романова Ю.В. применила цены, которых реально уже давно не существует.

Представитель ответчика полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверной, так как не содержит фотоматериалы, которые позволили бы идентифицировать исследуемые объекты. Считает, что некорректно брать стоимость полной комплектации кухни, которые не являются составляющими данной кухни. Эксперт оценил позиции, которые не указаны в Акте повреждений, не указанных в досудебной претензии.

Относительно расчета стоимости замены плинтуса эксперт указала, что при предоставлении документов, подтверждающих их приобретение и установку может быть произведена корректировка. Однако представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что не будет предоставлять документы и ходатайствовать о проведении корректировки, т.к. это для него не значительно.

При этом о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец и ответчик ходатайства не заявляли.

Суд, исходя из анализа экспертного заключения, приходи к выводу о том, что оно является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт Романова Ю.В. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

У суда по результатам проведения судебной экспертизы не возникло никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения по основаниям, изложенным ранее.

Доказательств существенного нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. №555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с чем, суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Принимая во внимание, что собственником нежилого помещения – офиса №, 3 этаж, по адресу: <адрес>А, является ответчик, суд приходит к выводу, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

По условиям договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель подтверждает, что объекты аренды, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, находятся в надлежащем техническом состоянии и соответствуют требованиям пожарной безопасности (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2 Договора, Арендодатель обязуется: предоставить Арендатору в установленные договором сроки в пользование объект аренды в соответствии с п. 1.1. договора, в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по целевому назначению по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечивать технически исправное состояние производственно- технологического оборудования офиса, в т.ч. производить по заявке Арендатора необходимые ремонтные работы вышедшего не по вине Арендатора оборудования, находящегося в арендуемом нежилом помещении.

Согласно Раздела 2.2. Договора, Арендатор обязуется:

- содержать объект аренды в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами безопасности и санитарными нормами, производить собственными силами и за свой счет необходимый текущий ремонт объекта аренды. Все виды работ на объекте аренды Арендатор может производить только после соответствующего согласования с Арендодателем. Все произведенные Арендатором в объеме текущего ремонта улучшения являются его собственностью. Стоимость произведенных Арендатором неотделимых улучшений возмещению не подлежит. Эксплуатировать производственно-технологическое оборудование, находящееся в нежилом помещении - объекте аренды, в строгом соответствии с техническими нормами и правилами. Эксплуатировать бытовые помещения и оборудование в соответствии с целевым назначением и установленными нормами;

- возмещать Арендодателю все расходы, понесенные им в связи с устранением повреждений объекта аренды, производственно-технологического оборудования, возникших по вине Арендатора.

Таким образом, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора не возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника нежилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования офиса № в исправном состоянии, в связи с чем ответственность по их возмещению лежит на Карюковой Г.М.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Карюкова Г.М. является не надлежащим ответчиком не состоятельны.

В силу норм действующего законодательства именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, при этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать его в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Условия договора аренды между ответчиком и Дидук (Фроловой) Е.Г. в силу положений ст. 606 ГК РФ регулирует отношения между арендодателем и арендатором, не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся сторонами указанного договора, в связи с чем, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды между ответчиком Карюковой Г.М. и третьим лицом Дидук (Фроловой) Е.Г.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, имеются основания для вывода о том, что истец доказал причинение ему ущерба, и тот факт, что залив принадлежащего ему помещения произошел из офиса ответчика, а не по его вине, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иных причин проникновения воды в арендованный истцом офис и отсутствия вины в протечке, а потому Карюкова Г.М. обязана возместить ООО «БРОСКО» материальный ущерб.

Сам факт затопления помещения, арендуемого ООО «БРОСКО» Карюковой Г.М. не оспаривается.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что определенная экспертом стоимость стеллажа белого цвета с выдвижными ящиками – 4530 руб. и офисного стола углового в количестве 2х единиц - 17400 руб. подлежит исключению из размера ущерба, поскольку данное имущество не отражено в Акте комиссионного обследования от 28 апреля 2020 г. поврежденного в результате затопления имущества, принадлежащего ООО «БРОСКО».

Таким образом, с Карюковой Г.М. в пользу ООО «БРОСКО» подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 28.04.2020 г. в размере 469450 рублей (491380 рублей – 21930 рублей (4530 + 17400).

При этом доводы ответчика о том, что пеналы коричневые в количестве двух штук не являлись предметом досудебного исследования и не заявлялись в претензионном обращении суд, находит не состоятельными, поскольку данное имущество отражено в Акте комиссионного обследования от 28 апреля 2020 г.

Доводы ответчика относительно необходимости применить стоимость журнального стола из натурального шпона в размере17000 руб., указанном в качестве розничной цены на дату затопления, а не по закупочной цене, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что продавец имеет право при осуществлении своей деятельности устанавливать скидки или проводить акции на свое усмотрение.

Согласно Постановления № 49-13 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ «О модельном законе «О ценообразовании» скидка – это снижение первоначальной цены товара, установленной соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст) п. 122 ТОРГОВАЯ СКИДКА: Скидка с цены товара, предоставляемая продавцом покупателю в связи с условиями сделки и в зависимости от текущей конъюнктуры рынка...».

Ответчиком не оспаривается, что данный стол на момент причинения ущерба реализовался с указанием на скидку.

Таким образом, установления на какой-то период цены со скидкой, не лишает владельца имущества возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Стол журнальный 1490*790*475 приобретен истцом по закупочной цене 36500 руб., что также подтверждается товарной накладной № 17 от 03.06.2019 г. (том 1 л.д. 243-244).

Доводы стороны ответчика о том, что требование о взыскание стоимости ремонтных работ не законны, поскольку ремонт помещения был произведен ранее, суд находит голословными, поскольку относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Факт того, что истцом не отрицается частичная (локальная) подкраска ярко выраженных повреждений на стенах, обусловленная приведением торгового зала в аккуратный вид, по мнению суда не может являться основанием для отказа в данной части требований. При этом суд учитывает, что экспертным заключением подтверждена необходимость проведения ремонтных работ.

Факт повреждения плитки «Армстронг» и плинтусов стороной ответчика не оспаривается, как и не оспаривается установленная экспертным заключением стоимость материалов и работы.

Относительно возможности использования поврежденной мебели по прямому назначению, суд полагает необходимым отметить, что истец на профессиональной основе реализует мебельные изделия, и использование в своем офисе и торговом зале поврежденной мебели ухудшит деловую репутацию.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., подтверждены документально, а именно, договором № 20-470 на оказание экспертных услуг от 14.09.2020 года и выставленным ООО «СУДЭКСПЕРТ» счетом № 1246 от 02.10.2020 г. на оплату на сумму в указанном размере (т. 1 л.д. 36-37), а потому подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом в целях обоснования заявленных требований и восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 11), почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 344 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 12) подтверждены, также подлежат взысканию с Карюковой Г.М. в пользу истца.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8776 руб. подтверждаются чеком-ордером от 27.03.2023 г. (т. 1 л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7895 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 210-211, 401, 606, 612, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 344 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7895 ░░░., ░ ░░░░░ 537 689 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.