Решение по делу № 33-1996/2016 от 31.05.2016

Судья Абрамочкина Г.В                    Дело № 33-1996/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риля В.Е., Русанова С.В., Вилейшикова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Уютный Дом» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Риля В.Е., Русанова С.В., Вилейшикова А.Г. к ООО «Уютный Дом» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Рилю В.Е., Русанову С.В., Вилейшикову А.Г. информацию о фактически оказанных услугах по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 с документальным подтверждением данных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» в пользу Риля В.Е., Русанова С.В., Вилейшикова А.Г. компенсацию морального вреда по <...> каждому, а всего <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» в пользу Риля В.Е., Русанова С.В., Вилейшикова А.Г. штраф по <...> каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» Рыбина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения истца Риль В.Е. и представителя истцов Чернова А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Риль В.Е., Русанов С.В., Вилейшиков А.Г. обратились суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее ООО «Уютный Дом» ) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. По решению общего собрания собственников дома ООО «Уютный Дом» приступило к управлению указанным многоквартирным домом. Они являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком на основании договора управления, условия которого были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Оплата услуг производилась на основе «платежных документов», выставляемых ежемесячно ответчиком собственникам помещений многоквартирного <адрес>

31.05.2015 ООО «Уютный Дом» по собственной инициативе прекратило управление домом, о чем уведомило ТСЖ «На набережной».

23.12.2015 они направили ответчику заявление о предоставлении твердой сметы (расчета) по жилищным услугам по строке «содержание общего имущества» с документальными подтверждениями, однако ответчик претензию оставил без ответа.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований Риль В.Е., Русанов С.В., Вилейшиков А.Г. просили суд обязать ООО «Уютный Дом» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию о фактически оказанных услугах по содержанию общего имущества <адрес> за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 с документальным подтверждением данных расходов, взыскать с ответчика ООО «Уютный Дом» в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

ООО «Уютный Дом» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что истцы не обращались к ответчику с заявлением о предоставлении информации о фактически оказанных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 31.05.2015.

Считает, что на момент обращения истцов к ответчику с заявлением от 23.12.2015 были прекращены обязательства ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцов.

Указывает, что обязанность по документированию управляющей организацией оказываемых ею услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, равно как и право потребителя требовать документального подтверждения факта их оказания, ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрены.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Риль В.Е., Русанов С.В., Вилейшиков А.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6 -8).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 26.04.2013 ООО «Уютный дом» избрано в качестве управляющей организации (л.д.9).

Риль В.Е., Русанов С.В., Вилейшиков А.Г. являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «Уютный Дом» на основе договора управления домом от 03.06.2013.

В соответствии с п.3.1.2 договора управляющая компания приняла на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным собственниками перечнем работ (Приложение № 2 к договору).

Оплата услуг производилась на основе «платежных документов», выставляемых ежемесячно ответчиком собственникам помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно Уставу ООО «Уютный Дом» целью его деятельности является извлечение прибыли. Среди видов деятельности, общество осуществляет, в том числе, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого фонда.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

23.12.2015 истцами было направлено ответчику заявление о предоставлении твердой сметы (расчета) по жилищным услугам по строке «содержание общего имущества» с документальными подтверждениями (л.д. 12). Однако ответа на данное обращение не получили.

Обращаясь в суд с требованиями о предоставлении информации о стоимости реально оказанных жилищных услуг по строке «содержание общего имущества», истцы ссылались на то, что представленный отчет содержит общую сумму понесенных расходов без указания вида работ и их точной стоимости (твердая смета).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылался на то, что предоставление информации по расходам с расшифровкой сумм законом не предусмотрено, собранные средства расходуются на содержание общего имущества в соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилого фонда - № от 27 сентября 2003 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика предоставления расчета или твердой сметы по фактически оказанным за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 жилищным услугам по строке «содержание общего имущества» с документальным подтверждением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах.

Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Составление указанной сметы может быть истребовано, как указано нормой, потребителем или исполнителем.

В силу норм ч.1 ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» п. 3 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Сведения о том, что ООО « Уютный Дом» была представлена по запросу истцов какая-либо информация о фактически выполненных работах по содержанию общего имущества и их стоимости в материалы дела представлено не было.

Поскольку предоставление указанной информации предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав истцов, как потребителей, на получение полной и достоверной информации.

В связи с чем, правильным является и вывод суда о восстановлении прав истцов путем возложения на ООО «Уютный Дом» обязанности представить информацию о фактически оказанных услугах и их стоимости по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных фактов нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Уютный Дом» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <...> каждому.

Размер данной компенсации судебная коллегия находит разумной с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное предоставление информации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Уютный Дом» штрафа в размере <...> каждому из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по документированию управляющей организацией оказываемых ею услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, равно как и право потребителя требовать документального подтверждения факта их оказания, ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрены, основаны на неверном толковании норм права, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцы не обращались к управляющей компании с заявлением о предоставлении информации о фактически оказанных услугах, не влияют на правильность сделанных судом выводов о нарушении прав истцов, как потребителей, поскольку закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательной досудебной процедуры.

Доводы жалобы о том, что истцы просили предоставить твердую смету, но не информацию о фактически оказанных услугах судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предоставление сведений о стоимости услуги предполагает наличие информации о характере и объеме оказанной услуги.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уютный Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи