Решение от 15.04.2020 по делу № 33-9131/2020 от 13.03.2020

Судья Кочнова И.С.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобу Ашиной С. Е. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «КЛЕН» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по искуАшиной С.Е. к СНТ «Клен» о признании недействующим решений общего собрания членов СНТ о принятии положений, признании незаконным отключение электричества на садовом участке, возложении обязанности восстановить подачу электричества на садовом участке, возложении обязанности заключить договор в пользовании объектами инфраструктуры, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску СНТ «КЛЕН» к Ашиной С.Е. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Ашина С. Е. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.частично удовлетворены исковые требования Ашиной С.Е. к СНТ «КЛЕН». Исковые требования СНТ «КЛЕН» к Ашиной С.Е. удовлетворены.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на представителя СНТ «КЛЕН» представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, а именнона оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., из которых следует, что по договору на оказание юридических услуг представитель представлял интересы общества в Волоколамском городском суде <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем, баланса интересов сторон.Расходы на оплату представителя подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права нельзя признать обоснованными. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учел требования ст. ст. 98,100 ГПК РФ и взыскал в разумных пределах возмещение расходов юридического лица на оплату услуг представителя с истца как физического лица, наиболее незащищенного в споре о защите его авторских прав.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов противоречат материалам дела. Факт отсутствия сведений в кассовой книге и расчетно-платежной ведомости не является основанием к отказу в возмещении расходов, понесенных СНТ «Клен» при рассмотрении дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░