Решение по делу № 10-2/2018 от 10.01.2018

                     Дело №10-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                         24 января 2018 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

осужденного Князева А.И.,

защитника - адвоката Фроловой В.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Князева Артёма Ильдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживавшего до ареста по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего, судимого:

1. 7.12.2011 г. <...> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 4.12.2015 г.,
2. 30.06.2017 г. <...> по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 2 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 30.06.2017 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по апелляционной жалобе осужденного Князева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 2.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 2.11.2017 г. за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

На указанный приговор осужденным принесена апелляционная жалоба, в которой указывает, что он не согласен с ним, считает необоснованным и подлежащим изменению, т.к. он возместил двум из троих потерпевшим, а именно: С.Ф.Ф. и Г.Т.Р. украденные вещи, однако приговором мировой судья взыскал с него в пользу всех потерпевших суммы, которые предъявлялись как причиненный ущерб. В связи с указанным просит изменить приговор в части взыскания с него предъявленных гражданских исков в пользу потерпевших С.Ф.Ф. и Г.Т.Р. и снизить срок назначенного наказания.

Доказанность и квалификация содеянного не оспаривается, дело мировым судьей по ходатайству Князева А.И. и с согласия потерпевших, изложенных в том числе в заявлениях, государственного обвинителя и защитника рассмотрено в особом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Князев А.И. доводы жалобы полностью поддержал, просил исключить из приговора мирового судьи указание на удовлетворение гражданских исков потерпевших и взыскания с него сумм исков, указывая при этом, что гражданские иски признавал и признает, однако не смог их возместить в связи с тем, что был осужден к лишению свободы, и просит снизить назначенное наказание.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы осужденного поддержала, также просила приговор изменить в части удовлетворения предъявленных потерпевшими гражданских исков и снизить назначенное Князеву А.И. наказание.

Потерпевшие С.Ф.Ф., Г.Т.Р., М.Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса по жалобе осужденного оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Князев А.И. в ходе дознания вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем мировым судьей рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании Князев А.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и заявленными потерпевшими гражданскими исками. Мировым судьей в судебном заседании ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Суд первой инстанции удостоверившись, что предъявленное Князеву А.И. обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным, в верности квалификации его действий, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, постановил приговор в отношении Князева А.И. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по каждому из эпизодов: от 23.06.2017 г. в 2 часа 30 минут, 23.06.2017 г. в 4 часа 05 минут, 23.06.2017 г. в 4 часа 20 минут, по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

При назначении наказания Князеву А.И. мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, чистосердечные признания, а также добровольная выдача части похищенного.

Отягчающими наказание обстоятельствами было признано наличие в действиях Князева А.И. рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправления осужденного и его перевоспитания, предупреждение совершения им новых преступлений только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенные за совершенные преступления наказания Князеву А.И. отвечают требованиям законодательства, соразмерны фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Окончательное наказание Князеву А.И. назначено в соответствии с частью 2 статьи 69 и частью 5 статьи 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Обоснованность гражданских исков потерпевших, с которыми Князев А.И. согласился и обязался возместить, их удовлетворение и взыскание с последнего, мировым судьей мотивированно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Князева А.И. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в апелляционном порядке по назначению, за оказание им юридической помощи, суд, основываясь на положениях части 10 статьи 316 УПК РФ, считает подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 2.11.2017 г. в отношении Князева Артёма Ильдаровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Князева А.И. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятисот пятидесяти) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Залялиева Н.Г.