Решение по делу № 2-1255/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя ответчика ОМВД России по г. Инта – Батковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 17 октября 2018 года дело по иску Филиппова Д. Р. к ИВС ОМВД России по г. Инта, отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Инта, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ содержался под стражей в камерах ИВС при ОМВД России по г. Инта. За весь период содержания под стражей нарушались его права длительным содержанием под стражей в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях, о чем говорит отсутствие оконных проемов в камерах и естественного дневного света; камеры изолятора не соответствуют по площади на одного заключенного под стражу; отсутствие естественного проветривания; отсутствие нормальных санитарно-бытовых условий в камерах, недостаток свежего воздуха; отсутствие косметического ремонта, грибок на стенах и полке; не обеспечение по заявлению гуманитарной помощью; питание плохого качества; при этапировании в ФКУ СИЗО-3 г. Воркута индивидуальный рацион питания, выдаваемый в ИВС г. Инта не соответствует требованиям и нормативам.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел РФ по г. Инте.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился.

Ответчики – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Р. К., МВД РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд своих представителей не направили.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Р. К. в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в свое отсутствие и указало, что исковые требования не признает. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действия (бездействия) незаконным и не могут не зависеть от удовлетворения последнего, необходимо рассматривать с учетом установленных сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав. Согласно ст. 219 КАС РФ истец пропустил сроки обращения в суд. Оспариваемые действия (бездействие) в установленном порядке незаконными не признаны. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ просят отказать в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд. Указанные в исковом заявлении недостатки не свидетельствуют о содержании истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, в которые его здоровье и благополучие подвергались бы угрозе. Доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц администрации исправительного учреждения в отношении истца при отбытии наказания по указанным в иске обстоятельствам нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, наступления неблагоприятных последствий в иске не содержится. В исковом заявлении не содержится доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

МВД по Р. К. в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием обязательного условия для возмещения морального вреда – незаконностью действий должностных лиц ОВС ОМВД России по г. Инте. Кроме того, полагает, что истцом пропущен 3-месячный срок исковой давности, установленный ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Представитель ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инта в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенном в отзыве.

Указанная истцом как третье лицо - прокуратура Республики Коми, в судебное заседание своего представителя не направила, указывая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ для участия прокурора по настоящему делу, поскольку решение суда по делу не может повлиять на права или обязанности органов прокуратуры республики по отношению к одной из сторон. Просит указать в мотивировочной части судебного акта, что третье лицо – прокуратура Республики Коми не имеет правового интереса к предмету спора и было привлечено к участию в деле ошибочно.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представители ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД по Республике Коми заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительной причины сроков исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые ссылаются ответчики, не подлежат применению в связи с рассмотрением дела в ином судебном порядке.

Заслушав представителя ответчика ОМВД России по г. Инта по доверенности Баткову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Филиппов Д.Р. содержался в Изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Инте с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок и условия содержания лиц под стражей в изоляторах временного содержания регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон от 15.07.1995). Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 7).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на отсутствие окон, то есть отсутствие естественного освещения и вентиляции.

Согласно п. 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ по иску прокурора г. Инты на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до __.__.__.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ ОМВД России по г. Инте предоставлена отсрочка исполнения решения Интинского городского суда Республики К. от __.__.__ по делу №__ на срок до __.__.__.

Вступившее в законную силу решение Интинского городского суда по делу №__ до настоящего времени не исполнено.

В ИВС ОМВД России по г. Инта имеется <....>, камеры от наружных стен отделяет коридор, что делает невозможным оборудование камер окнами для естественного освещения (оконные проемы отсутствуют). Таким образом, камеры ИВС ОМВД России по г. Инта не оборудованы оконными проемами с форточками, для обеспечения естественного освещения и проветривания. Исправно функционирует система общей принудительной вентиляции во всех камерах ИВС.

В соответствии с комиссионным актом обследования реконструкция здания ИВС ОМВД России по г. Инте невозможна в связи с ветхостью. Таким образом, действительно, данные нарушения условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС г.Инты (в части отсутствия окон, естественной вентиляции и освещения) имеют место, однако, вызваны они объективными причинами, а именно - конструкцией здания ИВС г.Инты.

Статья 23 Федерального закона от __.__.__ устанавливает санитарную норму в камере на одного человека в размере 4 квадратных метра.

Информация о соблюдении норм площади помещения на каждого содержащегося в период содержания Филиппова Д.Р. в ИВС ОМВД России по г. Инта с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__ отсутствует, в связи с истечением срока хранения документов.

В силу п. 122 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила внутреннего распорядка ИВС), администрация ИВС обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно представленным ответчиком сведениям о текущем ремонте и реконструкции, в период с 2005 года по 2009 год во всех камерах ИВС ОМВД России по г. Инте производился косметический ремонт, что опровергает доводы истца об отсутствии такового в период 2009 года.

Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях от 31.07.1957 и от 13.05.1977, в частности, предусматривают, что каждый заключенный должен быть обеспечен пищей, достаточно питательной для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество.

Статьей 22 Федерального закона от 15.07.1995 и п. 42 Правил внутреннего распорядка ИВС определено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Согласно пункту 152 указанных Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 установлены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время. Пунктами 4, 4(1) указанного Постановления установлено, что нормативные акты, конкретизирующие и дополняющие указанные нормы питания, должны быть изданы Министерством юстиции РФ и Министерством внутренних дел РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сведения о том, какое истец получал питание в заявленный период, отсутствуют, документы уничтожены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Прямо нормативными актами, регулирующими описанные правоотношения, вопрос обеспечения питанием на период конвоирования из изоляторов временного содержания в другое учреждение не урегулирован, в связи с чем, для случаев конвоирования в другое учреждение из ИВС следует применять по аналогии п. 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950.

Согласно отзыва ответчика, информация по нормам питания отсутствует, так как истекли сроки хранения документов, имеется лишь информация о датах этапирования Филиппов Д.Р. в СИЗО 11/3 ____: __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__; __.__.__.

Так же не представлено суду доказательств об обращениях истца с заявлениями о гуманитарной помощи и с жалобами на головные боли, в связи со сроком хранения документов – пять лет.

Каких либо доказательств свих доводов истец суду так же не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец претерпевал физические и нравственные страдания. Все перечисленные нарушения возникают вследствие того, что здание ИВС ОМВД России по г. Инте не соответствует современным требованиям, а его реконструкция невозможна в силу технических причин, устранение нарушений возможно только путем строительства нового здания ИВС. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Филиппову Д. Р. в иске к ИВС ОМВД России по г. Инта, отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Инте, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <....>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А.Вежнина