Решение по делу № 33-515/2020 от 09.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33-515/2020

УИД: 04RS0018-01-2019-005787-65

поступило 09 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                       06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Дашамолоновой Ирине Очировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к Дашамолоновой Ирине Очировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дашамолоновой Ирины Очировны в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору <...> от 17.04.2010 г., образовавшуюся в период с 6.02.2016 г. по 12.08.2016 г. включительно, в размере 170 847,88 руб., в том числе: 118 178,71 руб. – кредитная задолженность, 51 669,17 руб. – проценты, 2000 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015,27 руб., всего 176 863,15 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Дашамолоновой И.О. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 06 февраля 2016г. по 12 августа 2016г. в размере 190763,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5015,27 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2010г. между АО «Тинькофф Банк» и Дашамолоновой И.О.. был заключен кредитный договор <...>. В связи с возникновением задолженности банк направил в адрес ответчика заключительный счет от 12 августа 2016г., который ответчиком своевременно не исполнен. 29 августа 2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору в размере 190763,70 руб., о чем ответчик был надлежаще уведомлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дашамолонова И.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. В заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд не начислять штрафные санкции, пени и проценты и предоставить возможность поэтапного гашения долга в течение года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дашамолонова И.О. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом не учтены обстоятельства начисления процентов. Указывает, что банку за шесть лет была выплачена сумма во много раз превышающая сумму кредита, а с 06.02.2016г. выплаты были прекращены. Просит принять новое решение о взыскании суммы соответствующей задолженности по кредиту – 118178,71 руб., отменить решение в части взыскания процентов.

Определением судебной коллегии производство по делу было приостановлено в связи с болезнью ответчицы.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Дашамолонова И.О. в судебное заседание не явились повторно, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2010г. Дашамолонова И.О. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты, о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

Согласно выписке по договору карта, выпущенная на имя Дашамолоновой И.О., активирована 17 апреля 2010г., выданы наличные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 432, ст.433, ст.438, ст.309, ст.310, ст.809, ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и Дашамолоновой И.О. 17 апреля 2010г. было заключено кредитное соглашение № <...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка по тарифному плану 1.0.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным, ответчиком не оспаривается активация карты 17.04.2010г., получение денежных средств и пользование ими.

В связи с неисполнением Дашамолоновой И.О. своих обязательств банк выставил заключительный счет с требованием о погашении всей задолженности по состоянию на 13.08.2016г. в размере 190960,98 руб., в том числе: 118178,71 руб. – кредитная задолженность, 51669,17 руб. – проценты, 21113,10 руб. – штрафы. Требование банка заемщиком не исполнено.

На основании договора уступки прав от 29 августа 2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности в размере 190763,70 руб. по договору, заключенному с Дашамолоновой И.О., о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

Учитывая, что пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, суд обоснованно пришел к выводу, что у ООО «Феникс» возникло право требования задолженности с ответчика Дашамолоновой И.О.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока начинается с момента востребования долга (29.09.2016г.), учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа (05.06.2017г.), который был отменен 14.06.2019г., а также учитывая обращение с настоящим исковым заявлением в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа (24.09.2019г.), суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

Исходя из обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 170847,88 руб., снизив размер штрафов исходя из соразмерности до 2000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 5015,27 руб.

Указанный расчет судом проверен и был признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Оспаривая решение, ответчик просит освободить ее от уплаты процентов по договору.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование займом, начисленные в размере 51669,17 руб., начисленные на основной долг согласно условиям кредитного договора и тарифного плана 1.0 в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат.

Также в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Тарифным планом 1.0 предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Таким образом, согласованным является также и условие договора об оплате штрафных процентов за нарушение условий договора о погашении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф в сумме 2000 руб. соразмерен допущенному размеру кредитной задолженности, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора и не подлежит изменению.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности полного освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафов, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :