Решение по делу № 2-1468/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-1468/2022

УИД 74RS0009-01-2022-001729-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

представителя истца Кувалдина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Н.И. к Шамсутдинову А.Р., Аникину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев Н.И. обратился в суд с иском к Шамсутдинову А.Р., Аникину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 111 рублей, о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей, судебных расходов за направление почтовой корреспонденции 2 002,98 рублей; по уплате госпошлины в размере 3 143 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 10 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Шамсутдинов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>,нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шихалёва А.А., после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рябкова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шамсутдинова А.Р. не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> и с учетом разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 99 111 рублей. За услуги оценщика оплачено 10 000 рублей (л.д. 14-16).

Представитель истица Кувалдин Е.А. в судебном заседании на иске настаивал. Просил возместить ущерб с ответчика Аникина А.Г., допустившего к управлению транспортным средством Шамсутдинова А.Р. без полиса ОСАГО.

Истец Минеев Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчики Шамсутдинов А.Р., Аникин А.Г., третьи лица Рябков П.В., Шихалёв А.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения вернулись не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Кроме того,Шамсутдинов А.Р. извещен телефонограммой. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Шамсутдинов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шихалёва А.А., и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шихалёва А.А. произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рябкова П.В.В результате столкновения автомобиля причинены механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Шамсутдинова А.Р., Шихалёва А.А., Рябкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов А.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамсутдинов А.Р. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Шихалёва А.А.,Рябкова П.В. нарушений Правил дорожного движения нет.

Из объяснений Шамсутдинова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в сторону <адрес>Увидел, что резко остановился автомобиль, применил экстренное торможение, но не успел. Двигался на <данные изъяты>, время 14.20, без страхового полиса.

Из объяснений Шихалёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге <адрес> двигался на автомашине <данные изъяты> в направлении <адрес>, без полиса страхования ОСАГО. Остановился в связи с образовавшимся перед ним затором, после чего последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После чего его автомобиль отлетел впереди стоящую <данные изъяты> Автомашине причинены повреждения.

Из объяснений Рябкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут двигался в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты>. В машине находились его супруга, двое детей. Проехал кафе «Весна» в <адрес>, по причине образования затора снизил скорость до 5 км/ч и остановился. В заднюю часть автомобиля <данные изъяты> произошел удар, въехал автомобиль <данные изъяты>. Повреждения автомобиля: задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая фара в сборе.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет.

Оценив совокупность имеющих доказательств, объяснения водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Шамсутдиновым А.Р. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Шихалёва А.А., Рябкова П.В. не допущены.

Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Минееву Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.44).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия Аникину А.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шамсутдинова А.Р. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 154 235 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений составляет 123 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 989 рублей (л.д.21-96).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанные экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты> на момент аварии находилось в законном владении Шамсутдинова А.Р. Передавая управление автомобилем Шамсутдинову А.Р., Аникин А.Г. не мог не быть осведомленным об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Шамсутдинов А.Р. заведомо для Аникина А.Г. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку риск ответственности владельца <данные изъяты> не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, Шамсутдинов А.Р. не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Аникина А.Г. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Аникина А.Г., как собственника и владельца автомобиля. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Аникина А.Г. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 111 руб. разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. В удовлетворении исковых требований к Шамсутдинову А.Р. необходимо отказать.

Убытки истца за услуги оценки в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией-договор № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Указанные расходы истец понес в результате виновных действий Шамсутдинова А.Р., суд полагает необходимым взыскать с Аникина А.Г. в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы за отправление ответчикам, третьим лицам копии искового заявления с приложенными документами, за направление телеграмм ответчикам о проведении осмотра автомобиля составили 2 002,98 рублей и подтверждены описью, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,8-13,99,102).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере

3 143,33 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7)

Судом исковые требования удовлетворены. Следовательно, с ответчика Аникина А.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143,33 рублей, почтовые расходы в размере 2 002,98 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Шамсутдинову А.Р. стоимостью 98 111 рублей(л.д. 4).В связи с отказом в иске к Шамсутдинову А.Р. необходимо отменить меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минеева Н.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Минеева Н.И. с Аникину А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 111 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы за направление почтовой корреспонденции 2 002,98 рублей; по уплате госпошлины в размере 3 143,33 рублей, всего 113 257,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минеева Н.И. к Шамсутдинову А.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Отменить арест на имущество стоимостью 98 111 рублей, принадлежащее Шамсутдинову А.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года,судья: