Решение от 10.05.2017 по делу № 2-280/2017 от 20.03.2017

Дело № 2–280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., с участием истца Григорьева В.Г., представителя ответчика Раудштейна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.Г. к Калинину Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Калинину Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 243 руб. 16 коп., указав в обоснование иска, что 17.03.2015 приобрел у ответчика два гаражных бокса на общую сумму 500 тыс. руб. с составлением двух договоров о купле-продаже каждого гаражного бокса за 250 тыс. руб. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность, что ответчик обеспечит электро– и теплоснабжение снабжение гаражных боксов за дополнительную плату в 500 тыс. руб., поэтому при проведении расчетов между сторонами истец заплатил ответчику 500 тыс. руб. за приобретаемые гаражные боксы и 100 тыс. руб. за подключение электро- и теплосетям. При написании расписки от 17.03.2015 ответчик указал, что им получен аванс в размере 600 тыс. руб., оставшаяся сумма будет выплачена до 31.08.2015. После получения денег ответчик предоставил истцу возможность подключить электроснабжение гаражных боксов. В дальнейшем истец по расписке от 30.06.2015 доплатил ответчику 100 тыс. руб. за будущее теплоснабжение. После получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 700 тыс. руб. электроснабжение гаражных боксов истца было прекращено. Истец был вынужден за свой счет обеспечить электро– и теплоснабжение приобретенных у ответчика гаражных боксов. С целью отмены обременения, установленного до полного исполнения обязательств сторон, истец был вынужден уплатить ответчику по расписке от 26.11.2016 сумму 400 тыс. руб. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не выполнил устную договоренность об электро- и теплоснабжении проданных истцу гаражных боксов, поэтому полученные им без каких-либо оснований 600 тыс. руб. являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу с процентами за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что сумму 600 тыс. руб. передал ответчику по устной договоренности о будущем электро- и теплоснабжении гаражных боксов, поскольку ответчик заявлял об их наличии. В договорах купли-продажи была указана действительная цена гаражных боксов. Ответчик никаких мер по электро- и теплоснабжению гаражных боксов не предпринял, устная договоренность сторон письменно не оформлена, поэтому полученные ответчиком денежные средства в размере 600 тыс. руб. являются неосновательным обогащением. Истец в составлении расписок не участвовал, поэтому не мог откорректировать их текст.

Ответчик иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил суду, что 17.03.2015 при заключении двух сделок о купле-продаже гаражных боксов между сторонами была достигнута договоренность об общей стоимости объектов в 1 100 тыс. руб. При этом истец уплатил ответчику за гаражные боксы аванс в размере 600 тыс. руб., а оставшуюся сумму 500 тыс. руб. – должен был уплатить не позднее 31.08.2015, поэтому неоплаченная сумма была указана в договорах. Договоры купли-продажи и расписка в получении 600 тыс. руб. подписаны сторонами в один день – 17.03.2015, что свидетельствует о договоренности сторон о стоимости гаражных боксов в сумме 1 100 тыс. руб. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения сторон об организации электро- и теплоснабжении гаражных боксов силами ответчика, отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, денежные средства, переданные, во исполнения несуществующего обязательства, о чем, по утверждению истца, было ему известно, возврату не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из двух договоров купли-продажи от 17.03.2015, подписанных сторонами, ответчик продал истцу два нежилых помещения – гаражные боксы № № площадью <...> кв.м и № № площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, за согласованную сторонами цену в размере 250 000 руб. каждый (п. 3 каждого договора), с установлением следующего порядка оплаты стоимости: 10 000 руб. уплачены до подписания договора, 240 000 руб. – покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.08.2015 (п. 4 каждого договора). Пунктом 5 договоров стороны предусмотрели, что до полного расчета покупателя с продавцом отчуждаемое недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца. При этом в п. 7 каждого договора стороны указали, что продавец произвел передачу помещения покупателю без составления передаточного акта, помещение осмотрено покупателем лично, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, помещение находится в состоянии, отвечающем его функциональному назначению (л.д. 10. 11).

Право собственности истца на указанные гаражные боксы зарегистрировано 03.04.2015 и 06.04.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13).

Из расписок ответчика усматривается, что ответчик получил от истца:

17.03.2015 (в день подписания сторонами договоров купли – продажи гаражных боксов) –аванс 600 000 руб., оставшаяся сумма по оплате данных гаражей производится согласно договора купли-продажи от 17.03.2015 – 500 000 руб. не позднее 31.08.2015 по адресу: <адрес> (л.д. 14);

30.06.2015 – 100 000 руб. в счет погашения задолженности за гаражные боксы по <адрес> (л.д. 15);

26.11.2016 – 400 000 руб. согласно условий договора купли-продажи от 17.03.2015 за гаражные боксы № № в <адрес>. При этом ответчик указал на получение в полном объеме денег за гаражные боксы, отсутствие претензий к истцу, принятые обязательства по отмене обременения на гаражные боксы (л.д. 16).

Из вступившего в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от 30.12.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2016, следует, что рассматривая спор сторон, возникший по инициативе Григорьева В.Г., о признании исполненными его обязательств по договорам купли–продажи от 17.03.2015 гаражных боксов и прекращении залога, суды установили, что расписка ответчика от 17.03.2015 не является доказательств исполнения истцом перед ответчиком обязательств по договорам купли–продажи от 17.03.2015 в полном объеме. Согласно названной расписке ответчик получил от истца денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве аванса за гаражи, уплата оставшейся суммы в размере 500 000 руб. должна быть произведена не позднее 31.08.2015. При этом суды учли фактические обстоятельства составления расписки, а именно то, что она составлена в день заключения договоров купли-продажи – 17.03.2015, что свидетельствует о принятии ответчиком от истца исполнения обязательств в части уплаты 600 000 руб. с указанием на оставшийся размер задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца (л.д. 17–19, 20–21).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив, заключенные сторонами договоры купли-продажи от 17.03.2015 и расписки ответчика от 17.03.2015, 30.06.2015, 26.11.2016, суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в договорах общей стоимости объектов недвижимости в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. за один гаражный бокс), уплаченные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., в том числе 600 000 руб. – аванс, 500 000 руб. – оставшаяся стоимость гаражных боксов после заключения договоров купли-продажи, являлись платой за приобретенные истцом гаражные боксы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб., в том числе 400 000 руб. полученных 26.11.2016, то есть после вступления в законную силу 22.03.2016 судебного решения от 30.12.2015 по иску признании обязательства исполненным. Доказательств осуществления платежей по принуждению, либо по ошибке суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку истец, получив в собственность гаражные боксы, 17.03.2015, 30.06.2015, 26.11.2016, учитывая ту степень заботливости или осмотрительности знал или должен был знать об отсутствии обязательства перед ответчиком по оплате электро- и теплоснабжения помещений, учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами об электро- и теплоснабжении помещений не оформлялись, передал ему денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., полагая, что часть денег предназначена на оплату обеспечения в будущем электро– и теплоснабжения помещений, то суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, что возврат денежных средств в сумме 600 000 руб. невозможен также и по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и как следствие отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающем на сумму неосновательного денежного обогащения начисление процентов за пользование чужими средствами в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░